Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-5017/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2019 г. N Ф05-3666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

5 марта 2019 г.

Дело N А40-84091/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.И. Шведко, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чапчикова И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-84091/16, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о привлечении Чапчикова И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о банкротстве ООО "Юнипол"

при участии в судебном заседании:

Чапчиков И.Н., лично, паспорт

от ООО "Бриджстоун СНГ" - Самолин В.В., дов. от 09.01.2019

от Першина С.А. - Максимов Н.М., дов. от 27.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 в отношении ООО "Юнипол" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 20.12.2018 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Юнипол" бывший руководитель должника Чапчиков И.Н., производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юнипол" о привлечении контролирующих должника Першина С.А. отказано.

Чапчиков И.Н. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

В период руководства деятельностью общества Першиным С.А. имели место поставки товара ООО "Пирелли Тайер Руссич", ООО "БриджСтоун СНГ" в адрес ООО "Юнипрл", что говорит о том, что в период руководства Першиным задолженность возникнуть не могла.

Суд необоснованно указал на наличие у него, Чапчиков И.Н., обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом ввиду ухудшения финансового положения сразу после 30.11.2015, то есть немедленно после вступления в должность руководителя ООО "Юнипол".

Вывод суда первой инстанции о том, что он подал заявление о банкротстве 13.04.2016 спустя 8 месяцев после наступления признаков неплатежеспособности, сделан без надлежащей оценки фактических обстоятельств дела. Суд указал необоснованно, что Чапчиков передал бухгалтерскую и финансовую документацию без пересчета и постраничного осмотра.

Вывод о неплатежеспособности должника сделан после получения отчета независимого оценщика, после чего в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве подано заявление в суд.

Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 г., оформленной за период деятельности Першина затраты общества не учитывались в отчетности за текущий год, а переносились на следующий, таким образом, в текущем году формировалась прибыльная отчетность. В 2015 г. все затраты общества были учтены в текущем году, а не в следующем, в связи с чем появился убыток.

Суд первой инстанции не исследовал то обстоятельство, что убытки, показанные в 2015 г., были сформированы ранее, а не в период деятельности Чапчикова. Его привлечение к субсидиарной ответственности незаконно.

Суд первой инстанции указал, что 01.02.2017 должником в лице Чапчикова был заключен договор хранения N 1/02Х с ООО "Торгосервис", по которому на хранение последнему были переданы имущество и документация должника, однако никакой документации ООО "Торгсервис" не передавалось. Данный документ не мог быть представлен в материалы дела в суде первой инстанции.

Должник стал неплатежеспособным в период руководства Першина С.А.

Суд не исследовал, какие конкретно документы переданы, и кто в это время был руководителем.

Суд указал, что ввиду отсутствия документации конкурсный управляющий не может сформировать конкурсную массу. Однако на официальном сайте ЕФРСБ опубликован акт инвентаризации и отчет об оценке имущества. В период публикации сведений и отчета руководителем ООО "Юнипол" был Чапчиков И.Н. Эти документы не содержат сведений об отсутствии, недостаточности, неправильности ведения бухгалтерской документации, о непредставлении документации, все данные о документации и об имуществе у арбитражного управляющего и оценщика имелись.

В судебном заседании Чапчиков И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-20909/2016 с ООО "Юнипол" взыскана задолженность по договору поставки от 31.08.2006 N 406/06-001 в размере 702 222 695, 61 руб. в пользу ООО "Бриджстоун СНГ". Из решения следует, что задолженность образовалась в период с 29.04.2015 по 30.11.2015.

ООО "Бриджстоун СНГ" 04.02.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании долга, то есть в период руководства должником Чапчиковым И.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 этой же статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Между тем после возникновения данной задолженности у должника образовалась задолженность перед иными кредиторами.

Так, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Юнипол" включено требование ООО "Свежие решения" в размере 3 897 500 руб., 260 000 руб. (основной долг) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 159 797, 50 руб., 21 580 руб. (пени) - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Согласно обстоятельствам, установленным данным определением, в соответствии с договором N ИМ21/15 кредитором должнику в период с 29.02.2016 по 31.03.2016 были оказаны услуги на общую сумму 4 397 500 руб. 00 коп. Должник частично оплатил услуги, предусмотренные договором, в сумме 500 000 руб. 00 коп. за март 2016 года, что подтверждается надлежаще оформленным платежным поручением N 330 от 23.03.2016, задолженность по основному долгу по договору N ИМ21/15 составляет 3 897 500 руб. 00 коп. Данная задолженность перед ООО "Свежие решения" возникла после прекращения Першиным С.А. исполнения обязанностей руководителя ООО "Юнипол".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Юнипол" включено требование ООО "ИК "Ростинвест" в размере 1 166 137, 59 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из определения суда следует, что задолженность перед ООО "ИК "Ростинвест" была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-94704/16 и представляет собой задолженность по выставленным счетам по договору аренды от 01.05.2015 N 32/15 от 16.02.2016 N 22 на сумму 203 122 руб. 40 коп.; от 16.02.2016 N 21 на сумму 589 729 руб. 40 коп., от 17.03.2016 N 34 на сумму 127 797 руб. 99 коп.; от 17.03.2016 N 33 на сумму 172 512 руб. 12 коп.; от 18.04.2016 N 47 на сумму 117 190 руб. 55 коп.; от 31.05.2016 от 18.04.2016 N 46 на сумму 158 907 руб. 53 коп.

Чапчиков И.Н.обратился в суд с заявлением должника только 13.04.2016.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в период с 24.11.2015 по 04.02.2016.

Доводы Чапичкова И.Н. о недостоверности бухгалтерской отчетности должника до 2015 г. не подтверждены надлежащими доказательствами.

Противоречит обстоятельствам дела и доказательствам довод Чапчикова И.Н. об отсутствии у него возможности выявить такую недостоверность при назначении на должность руководителя должника.

В частности, Чапчиков И.Н. указывает, что бухгалтерская и финансовая документация общества передавались коробками без пересчета и постраничного осмотра ввиду большой объема. Также Чапчиков И.Н. утверждает, что сделать вывод о неплатежеспособности организации можно было только после тщательного анализа финансово-хозяйственной деятельности.

Однако данные доводы не учитывают следующих обстоятельств.

В материалах дела имеются доказательства передачи всех документов и информации о финансово-хозяйственном положении должника по состоянию на 24.11.2015.

Першиным С.А. в материалы дела представлен акт о приеме-передаче дел от 24.11.2015 с приложениями (т. 1, л.д. 131-150, т. 2 л.д. 1-54), в соответствии с которым он передал, а Чапчиков И.Н. принял документы должника и принадлежащие последнему товарно- материальные ценности. При этом по состоянию на 24.11.2015 на расчетных счетах должника находилось более 126 млн. рублей (страница 63 акта о приеме-передаче дел от 24.11.2015 (т. 2, л.д. 43).

Указанный акт был подписан Чапчиковым И.Н. на каждом листе без каких-либо возражений. Состав переданной информации, сведений и документов позволяет утверждать, что Чапчикову И.Н. была передана вся информация и документация о деятельности организации, которые в полном объеме отражали ее финансово-хозяйственное положение.

Чапчиков И.Н. имел возможность предварительно, до назначения на должность руководителя общества, изучить финансово-хозяйственное положение должника.

Так, 24.11.2015 между Першиным С.А., Дубовым СВ. и Селиховым В.В., с одной стороны, и ООО "Радиус" (ИНН 7704853181) в лице генерального директора Селявко А.И., с другой, был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Юнипол" (т. 6, л.д. 119-122), по которому ООО "Радиус" приобрело 100 % долей уставного капитала должника номинальной стоимостью 7 600 рублей.

Першин С.А. продал свою долю в размере 34 % уставного капитала должника за 34 000 000 рублей. ООС "Радиус" уплатило указанную сумму. Першин С.А. отразил указанный доход в декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год и уплатил в 2016 году налог в размере 4 420 000 рублей (т. 6, л.д. 123-128).

Решение о назначении Чапчикова И.Н. руководителем ООО "Юнипол" было принято в тот же день, 24.11.2015, новым единственным участником должника - ООО "Радиус", в лице его генерального директора Селявко А.И.

Першин С.А. передал Чапчикову И.Н. всю информацию и документы, относящиеся к деятельности должника, что подтверждается названным актом о приеме-передаче дел от 24.11.2015 (т. 1 л.д. 131-150, т. 2 л.д. 1-54).

Першин С.А., Дубов СВ. и Селихов В.В. также передали руководителю ООО "Радиус" Селявко А.И. справку об обязательствах ООО "Юнипол" на период с 23.11.2015 по 01.03.2016, содержащую информацию о наиболее крупных и важных кредиторах должника, размере, денежных обязательства и сроках их исполнения в указанный период (т. 6, л.д. 130-131).

Кроме того, согласно расписке Селявко А.И. от 24.11.2015, последний ознакомлен с финансовым состоянием ООО "Юнипол" по состоянию на 24.11.2015 (т. 6, л.д. 132).

Таким образом, будучи разумным и добросовестным лицом, давшим согласие на назначение на должность руководителя организации, Чапчиков И.Н. должен был осознавать риски, связанные с данным обстоятельством, а также заблаговременно предпринять необходимые действия, которые он счел бы разумными, для ознакомления с финансово-хозяйственной деятельностью организации, которой ему предстояло руководить, и за деятельность которой ему предстояло нести ответственность.

Таким образом, Чапчиков И.Н. имел возможность предварительно (до назначения на должность руководителя должника) ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а также должен был понимать последствия назначения на должность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица.

Тем не менее, ни ООО "Радиус", ни Чапчиков И.Н. не выдвигали возражений относительно полноты и достоверности переданной информации и документации в отношении ООО "Юнипол" ни в момент их передачи, ни в последующем. Не выдвигались также претензии со стороны ООО "Радиус" относительно финансового состояния должника, доли в уставном капитале которого были приобретены.

Чапчиков И.Н. не опроверг презумпцию, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Так, в силу абз. 2 п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом ответственности лице (лицах).

Как обоснованно в своем заявлении в суд указал конкурсный управляющий, из содержания бухгалтерской отчетности за 2015 г. усматривается, что кредиторская задолженность должника увеличилась на протяжении 2015 г. практически на 1 млрд. руб.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Чапчиков И.Н. не опроверг указанную презумпцию.

В соответствии с п. 2 ст. 61. 11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Конкурсный управляющий в своем заявлении в суд указал, что документация должника ему не передана, руководителями общества не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Отсутствие документации не позволяет принять меры по ее взысканию в ходе конкурсного производства. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В апелляционной жалобе Чапчиков подтверждает, что по договору хранения от 01.02.2017 N 1/02Х, заключенному с ООО "Торгсервис", последнему на хранение не передавалась документация.

В обоснование этого обстоятельства Чапчиковым И.Н. к апелляционной жалобе приложен акт приема-передачи товарно-материальных ценностей N 1 от 14.02.2017, который подтверждает передачу материальных ценностей, и действительно не содержит данных о передаче на хранение ООО "Торгсервис" документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем, оспаривая выводы суда первой инстанции о непередаче им документов должника конкурсному управляющему, Чапчиков не представляет доказательств такой передачи. Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какая конкретно документация не передана, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из заявления конкурсного управляющего в суд следует и на это уже указывалось в настоящем постановлении, что у конкурсного управляющего отсутствует документация по дебиторской задолженности при том, что согласно данным бухгалтерской отчетности в 2013-2015 гг. имел место ее рост (961 126 млн. руб., 1 032 309 тыс. руб., 1 954 657 тыс. руб. соответственно).

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Першина С.А., суд первой инстанции принял во внимание принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности (решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 по делу N А40-172208/12 о взыскании задолженности с ООО "Джокер ООО" в размере 755 689,00 рублей, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.12.14 по делу N А48-3559/14 о взыскании задолженности в размере 258 465, 16 руб. с ИП Корнева Е.В., решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-89623/15 о взыскании задолженности с ООО "Техносервис" в размере 2 052 232,00 рублей), факт его увольнения на момент наступления обязанности по обращению в суд с заявлением должника, передачу им документации должника новому руководителю Чапчикову И.Н.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и закону.

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-84091/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чапчиков И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.И. Шведко А.С. Маслов