Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 17АП-20151/17

г. Пермь

06 марта 2019 г.

Дело N А60-33285/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

от истца, от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2018 года

по делу N А60-33285/2017, принятое судьей О.А. Пономаревой

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

третьи лица: акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго"

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пеней,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (далее - обществу "СЭГК", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в феврале - марте 2017 года в сумме 123403 руб. 35 коп. и 7139 руб. 86 коп. пени (неустойки) начисленной за период с 19.03.2017 по 25.06.2017 на основании Федерального закона "Об электроэнергетике", а также начислении пени с 26.06.2017 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Артемовский машиностроительный завод "Вентпром", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Инвестэнерго".

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2018 решение суда от 06.12.2017 и постановление от 12.02.2018 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 по ходатайству представителей ответчика и третьего лица, настоящее дело объедено в одно производство с делами N А60-46535/2017 и N А60-52179/2017.

С учетом объединения в одно производство дел, истец просит взыскать с ответчика 284999 руб. 07 коп., в том числе: долг в размере 277850 руб. 39 коп. за электрическую энергию (мощность), поставленную в феврале, марте, июне, июле 2017 года по контракту N 1272 от 06.04.2015, и 7139 руб. 78 коп. - пени (неустойки), начисленной за период с 19.03.2017 по 25.06.2017 на основании Федерального закона "Об электроэнергетике", а также просит начислять пени (неустойку) с 26.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13 декабря 2018 года (резолютивная часть от 06.12.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решение, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, а также на то, что выводы суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что объект электросетевого хозяйства, принадлежащий обществу "АМЗ "ВЕНТРПРОМ", - ЦРП-6кВ принимает электроэнергию мощностью: 660 кВт - для собственного потребления; 1000 кВт - для ООО "АЗТС"; 30 кВт - для ИП Драчук А.И.; 20 кВт - для ПАО "ВТБ 24". В целом 1710,00 кВт (1,71 МВт). В обоснование данного довода истцом в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который фиксирует подключение ООО "АЗТС" к сетям общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" и обязанность последнего обеспечивать переток электроэнергии максимальной мощностью 1000 кВт. При этом, как отмечает истец, после заключения соглашения N 2 о перераспределении максимальной мощности от 12.10.2016 обязанность общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" по обеспечению перетока электроэнергии в адрес субабонентов не прекратилась. Субабоненты и после заключения вышеназванного соглашения продолжают электропотребление в прежних объемах и с прежней величиной мощности через сети общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ". Субабоненты общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" не сообщали ГП об изменении как величины максимальной мощности, так и о каких-либо иных обстоятельствах.

Истец считает, что, поскольку ответчиком не представлено доказательств изменения состава принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств, отсутствуют основания для переоценки позиции, изложенной в судебных актах, относительно величины мощности и способа ее определения (суммарно с мощностью транзитных абонентов, а также с учетом применяемой ценовой категории). Также обращает внимание на то, что заключение соглашения об уменьшении максимальной мощности не повлияло на величину мощности принимаемой электроэнергии; в действительности перераспределения мощности не произошло.

По мнению общества "ЭнергосбыТ Плюс", результаты замеров мощности подтверждают позицию истца о том, что фактического перераспределения мощности в пользу сетевой организации не осуществлено. Объекты электросетевого хозяйства общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" продолжают принимать электроэнергию с мощностью не менее 1,71 МВт.

Истец также указал на то, что арбитражными судами по ранее рассмотренным спорам между истцом и ответчиком, в которых ответчик ссылался на перераспределение мощности в пользу транзитных абонентов: N N А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60-52147/2016, А60-2346/2017, А60-48620/2016, А60-43618/2015, было установлено, что величина мощности электроэнергии, поставляемой ответчику, составляет 1,71 МВт. При этом судами признан верным способ определения максимальной мощности обществом "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" суммарно с мощностью транзитных абонентов. Заявитель считает, что наличие приложения N 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" к договору не позволяет определить величину максимальной мощности и установить отсутствие разногласий относительно величины максимальной мощности.

Истец указывает, что в данном приложении помимо указанной мощности 660 кВт (мощность энергопринимающего оборудования потребителя) также согласована третья ценовая категория, в связи с чем стороны при заключении договора полагали, что мощность, которая принимается обществом "АМЗ "ВЕНТРПРОМ", в совокупности превышает 670 кВтч. В приложении N 2 к договору точки поставки определены "на зажимах изоляторах 6кВ силовых трансформаторов Т1, Т2", то есть включая транзитных потребителей. После заключения договора с первого же месяца поставки - апрель 2015 года - между сторонами возник спор относительно величины максимальной мощности, и решением по делу N А60-43618/2015 величина максимальной мощности признана равной 1,71 МВт, равно как и всеми последующими решениями по делам NN А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60-52147/2016, А60-2346/2017. Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, редакция приложения N 2 не согласована сторонами, о чем свидетельствуют протокол разногласий от 05.05.2015, протоколы урегулирования разногласий от 27.05.2015 и от 08.06.2015.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу общество "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" и общество "СЭГК", находя решение суда законным и обоснованным, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между обществом "ЭнергосбыТ Плюс" и обществом "АМЗ Вентпром" заключен договор энергоснабжения от 24.12.2012 N 12305 в отношении точки поставки ПС "35/6 "АМЗ" (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.07.2013 N 7, подписанный между обществом "Уралсетьинвест" и обществом "АМЗ Вентпром"). Максимальная мощность по источнику питания ПС "35/6 АМЗ" установлена в размере 2 МВт.

Далее, общество "АМЗ Вентпром" заключило договор аренды с обществом "Уралсетьинвест" от 02.04.2013 N 22/01, в соответствии с которым передало последнему объекты электросетевого хозяйства: подстанция "35/6 кВ АМЗ", в том числе сооружение - ОРУ 35 кВ с оборудованием, входящим в его состав, присоединенные к сетям общества "МРСК Урала". При этом между обществом "Уралсетьинвест" и обществом "АМЗ Вентпром" оформлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 N 7, в котором условие о границе балансовой принадлежности осталось прежним, при этом максимальная мощность была изменена на 0,66 МВт.

В связи принятием на обслуживание нового потребителя общество "СЭГК" обратилось в общество "ЭнергосбыТ Плюс" с предложением о внесении с 01.04.2015 в договор купли-продажи дополнительных точек поставки по подстанции "35/6 АМЗ". Для включения дополнительных точек поставки обществом "СЭГК" представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 N 72-2015, подписанный между обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ Вентпром" по аналогичным границам балансовой принадлежности, в котором потребителю установлена иная величина максимальной мощности - 0,66 МВт.

Граница балансовой принадлежности общества "АМЗ Вентпром" в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2013 N 7 с обществом "Уралсетьинвест", в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.03.2015 N 72-2015 с обществом "Инвестэнерго" определена одинаково.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и общество "СЭГК" (покупатель) заключили договор от 06.04.2015 N 1272, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а покупать обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в сроки и на условиях, предусмотренных договором, самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии до энергопринимающих устройств потребителя.

В рамках указанного договора истец в феврале, марте, июне, июле 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии. При этом стоимость электрической энергии определена истцом исходя из третьей ценовой категории.

Ответчик свое обязательство по оплате полученной электрической энергии исполнил частично, оплатив поставленную в указанные периоды электроэнергию исходя из цен, предусмотренных для первой ценовой категории.

Поскольку выставленный ответчику счет не был оплачен в полном объеме (на сумму 277850 руб. 39 коп.), общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило в адрес общества "СЭГК" претензии с требованием о погашении задолженности.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований истца об оплате полной стоимости поставленной электроэнергии явились основанием для обращения общества "ЭнергосбыТ Плюс" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение положений действующего законодательства, а также письма потребителя о выборе I (первой) ценовой категории от 08.11.2016 (N 03/1290) истец необоснованно производит расчет стоимости потребленного ресурса исходя из III (третьей) ценовой категории.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы письменных отзывов, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом "ЭнергосбыТ Плюс" обществу "СЭГК" электрической энергии в феврале, марте, июне, июле 2017 года сторонами не оспаривается.

Суд установил, что между сторонами возникли разногласия в части определения гарантирующим поставщиком ценовой категории для осуществления потребителем расчетов за электрическую энергию (мощность). Так, общество "ЭнергосбыТ Плюс" полагает, что в расчете стоимости следует применять третью ценовую категорию, общество "СЭГК" же считает правильным применение первой ценовой категории.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) в соответствии с порядком, изложенным в данном пункте. Потребители, максимальная мощность энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) которых в границах балансовой принадлежности менее 670 кВт (покупатели в отношении таких потребителей), осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать первую ценовую категорию - при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В отношении потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт, до 01.07.2013 ценовая категория определяется в порядке, установленном в данном пункте в отношении потребителей с максимальной мощностью менее 670 кВт, а с 01.07.2013 - без возможности выбора и применения в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт первой и второй ценовых категорий в соответствии со следующими требованиями.

Потребители с максимальной мощностью энергопринимающих устройств (совокупности энергопринимающих устройств) не менее 670 кВт осуществляют выбор ценовой категории самостоятельно с учетом положений данного пункта посредством уведомления гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации (при этом выбранная ценовая категория применяется для расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие указанных тарифов на услуги по передаче электрической энергии) и имеют право выбрать: третью ценовую категорию - в случае, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии выбора одноставочного варианта тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

При этом в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Следовательно, как верно указал суд, для определения ценовой категории необходимо установить: максимальную мощность энергопринимающих устройств; факт уведомления поставщика о выборе ценовой категории в зависимости от вида тарифа и приборов учета.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Основных положений N 442 максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Под максимальной мощностью в абзаце 7 пункта 2 Правил N 861 понимается наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязанность обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемой в мегаваттах.

Согласно пункту 13(1) Правил N 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 861, пунктов 2, 97 Основных положений N 442, объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

В силу пункта 40(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям заявители (за исключением лиц, указанных в пункте 13 Правил), имеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых в установленном порядке осуществлялось фактическое технологическое присоединение, вправе снизить объем максимальной мощности (избыток, реализованный потенциал энергосбережения и др.) собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу сетевой организации от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении.

Для уменьшения максимальной мощности энергопринимающих устройств заявителем в адрес сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства заявителя, направляется заявка об уменьшении максимальной мощности.

В силу пункта 36 Основных положений N 442 документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 2 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению. Вопросы, решаемые при технологическом присоединении, относятся к компетенции сетевой организации, не находятся в компетенции гарантирующего поставщика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40(2) Правил сетевая организация при обращении заявителей, указанных в пункте 40(1) данных Правил, в течение 30 дней со дня такого обращения обязана направить этим заявителям информацию о внесенных в технические условия изменениях, содержащих сведения о величине максимальной мощности объектов заявителя после ее уменьшения в связи с отказом в пользу сетевой организации, мероприятиях по перераспределению максимальной мощности по точкам присоединения, мероприятиях по установке (замене) устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности для снижения ее величины в объемах, предусмотренных соглашением о перераспределении мощности, а также мероприятиях по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики.

Максимальная мощность - величина, определяющая объем прав и обязанностей между потребителем электрической энергии и сетевой организацией. Величину максимальной мощности потребитель определяет самостоятельно.

Впоследствии потребитель не лишен возможности менять величину максимальной мощности путем ее перераспределения в пользу смежных потребителей (пункты 34 - 38 Правил) или сетевых компаний (пункты 40(1) - 40(3) Правил).

Единственным условием получения либо изменения величины максимальной мощности является выполнение технических условий, выставленных сетевой организацией. Доказательством такого выполнения служит подписанный сторонами акт технологического присоединения (пункт 19 Правил N 861).

Суд указал, что в соответствии с пунктом 13(1) Правил N 861 документом о технологическом присоединении является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.10.2016 N 72-2016 (далее - акт РПБ и ЭО N 72-2016), который выдан непосредственно сетевой организацией, а именно обществу "Инвестэнерго", к сетям которого присоединены энергопринимающие устройства и объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ".

Исходя из положений пункта 2 Правил N 861, пунктов 2, 97 Основных положений N 442, объем обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя определяются в точке поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя (в месте исполнения обязательств по договорам энергоснабжения).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 06.04.2015 N 1272, приложение N 2 "Перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию" к данному договору, протоколы урегулирования разногласий от 18.05.2015, 27.05.2015, договор N 307-ПЭ, суд установил, что между сторонами спора и между смежными сетевыми организациями в отношении точки поставки потребителя общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" согласована единая величина максимальной мощности в размере 0,66 МВт. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к акту разграничения балансовой принадлежности от 01.03.2015 между обществом "Инвестэнерго" и обществом "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" максимальная мощность распределена между 4 потребителями: обществом "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" - 0,660 кВт, ИП Драчуком А.И. - 0,030 кВт, ООО "АЗТС" - 1,000 кВт и ПАО "ВТБ 24" - 0,020 кВт. Кроме того, как указал суд, в приложении N 2 к договору от 06.04.2015 N 1272 стороны согласовали максимальную мощность энергопринимающих устройств общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ", ИП Драчука А.И., ООО "АЗТС", ОПО "ТрансКредитБанк", при этом в отношении энергопринимающего устройства общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" максимальная мощность согласована в размере 660 кВт. Разногласий в части определения точки поставки и максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителей между сторонами не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонен довод о том, что величина максимальной мощности 1,710 МВт является максимальной возможной мощностью энергопринимающего оборудования общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ".

Довод истца о невыполнении мероприятий по перераспределению максимальной мощности в пользу сетевой организации также правомерно отклонен судами на основании следующего.

В соответствии с пунктом 40(1) Правил N 861 снижение максимальной мощности потребителя (общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ") является его правом, т.е. является возможностью самостоятельного выбора необходимой максимальной мощности.

Суд первой инстанции установил, что сетевая организация общество "Инвестэнерго" направило в адрес общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" соглашение об уменьшении максимальной мощности от 12.10.2016 N 2, согласно пункту 1.4 которого общество "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" уменьшило объем максимальной мощности в пользу сетевой организации.

Согласно пункту 19 Правил N 861 акт РПБ и ЭО является документом, подтверждающим выполнение в полном объеме мероприятий по технологическому присоединению.

Как указали суд, общество "СЭГК" и общество "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" предоставили в качестве таковых доказательств соглашение об уменьшении максимальной мощности от 12.10.2016 N 2 и акт РПБ и Эб N 72-2016.

При таких обстоятельствах вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалы дела представлены доказательства выполнения мероприятий по уменьшению максимальной мощности потребителя (с 1,710 МВт до 0,660 МВт) в пользу сетевой организации в соответствии с Правилами N 861.

Таким образом, поскольку истец в нарушение положений действующего законодательства, имеющимся в материалах дела документам, в том числе письмам потребителя о выборе I (первой) ценовой категории (N 03/1290 от 08.11.2016), необоснованно производил расчет стоимости потребленного ресурса исходя из III (третьей) ценовой категории, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на результаты судебных разбирательств по делам N N А60-41135/2016, А60-48620/2016, А60-52147/2016, А60-2346/2017, А60-48620/2016, А60-43618/2015 отклонена апелляционным судом, поскольку в настоящем деле подлежали рассмотрению иные фактические обстоятельства, возникшие после их вступления в законную силу.

Так, в рамках дел N N А60-43618/2015, А60-41135/2016, А60-48620/2016 рассматривался вопрос о наличии задолженности по договору от 06.04.2015 N 1272, возникшей в 2015 году, то есть до заключения обществом "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" и обществом "Инвестэнерго" соглашения об уменьшении максимальной мощности от 12.10.2016 N 2 и подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 12.10.2016 N 72-2016, при этом вопрос перераспределения величины максимальной мощности потребителя общества "АМЗ "ВЕНТРПРОМ" в пользу сетевой организации общества "Инвестэнерго" не исследовался. В деле N А60-2346/2017 рассматривался вопрос о правомерности привлечения гарантирующего поставщика - общества "ЭнергосбыТ Плюс" к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, вопрос о перераспределении мощности также судами не исследовался.

В целом, следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда от 13.12.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года по делу N А60-33285/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова