Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 10АП-699/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2019 г. N Ф05-11331/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А41-11009/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича: Пацков А.В. по доверенности от 06.02.19; Сибилев Д.В. по доверенности от 13.09.18,

от общества с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Выхино": Зоткин Д.О. - генеральный директор общества согласно решению N 2 от 20.07.15,

от Дунаева Дмитрия Викторовича: Смольская Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.03.17, зарегистрированной в реестре за N 2с-523,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41-11009/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Плаза-М" Кобяка Павла Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Управ-Дом Выхино" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Плаза-М" Кобяк Павел Петрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управ-Дом Выхино" о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 22.05.17 к договору N 01/11 от 13.01.16 аренды нежилого помещения (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано (л.д. 135-136).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" Кобяк П.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 138-142).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.01.16 между индивидуальным предпринимателем (ИП) Дунаевым Дмитрием Викторовичем (Арендодатель) и ООО "Управ-Дом Выхино" (Арендатор) был заключен договор N 01/11 аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор получает во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 615,2 кв.м., расположенные на 4-ом этаже (Помещения) в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1, 4 этаж, ком. А, Б., пом 1, ком. 1-43, условный номер 191487, на срок до 31.12.20 (л.д. 45-53).

В соответствии с пунктом 3.4. договора Арендатор уплачивает Арендодателю постоянную часть ежемесячной арендной платы за пользование Помещением в сумме 480 000 рублей. Постоянная ежемесячная арендная плата за каждый январь в каждом календарном году действия настоящего договора уплачивается в размере 1/2 от постоянной ежемесячной арендной платы, определенной настоящим договором с учетом п. 3.12 настоящего Договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Плаза-М" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2016 года ООО "Плаза-М" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кобяк П.П. (л.д. 67-68).

22.05.17 между ИП Дунаевым В.В. (Арендодатель) и ООО "Управ-Дом Выхино" (Арендатор) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.01.16, в соответствии с которым был изменен порядок внесения и сумма арендных платежей, а именно: постоянный размер арендной платы был установлен в сумме 380 000 рублей (л.д. 64-65).

11.10.17 между ООО "Управ-Дом Выхино" (Сторона-1) и ООО "Плаза-М" (Сторона-2) было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым в связи с переходов права собственности на помещение в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1, 4 этаж, ком. А, Б., пом 1, ком. 1-43, от ИП Дунаева Д.В. к Стороне-2 Стороны пришли к соглашению о замене Арендодателя по договору аренды нежилого помещения N 01/11 от 13.01.16 на Сторону-2 (л.д. 54).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Кобяк П.П. указал, что дополнительное соглашение N 1 от 22.05.17 к договору аренды от 13.01.16 является недействительной сделкой, поскольку заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника в результате оспариваемой сделки.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ООО "Плаза-М" указал, что дополнительное соглашение N 1 от 22.05.17 является недействительной сделкой, заключенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем уменьшения конкурсной массы последнего.

Как указывалось выше, 13.01.16 между ИП Дунаевым Д.В. (Арендодатель) и ООО "Управ-Дом Выхино" (Арендатор) был заключен договор N 01/11 аренды нежилого помещений общей площадью 615,2 кв.м., расположенных на 4-ом этаже (Помещения) в здании по адресу: г. Москва, ул. Средняя Переяславская, д. 27, стр. 1, 4 этаж, ком. А, Б., пом 1, ком. 1-43, условный номер 191487, на срок до 31.12.20 (л.д. 45-53).

Право собственности ИП Дунаева Д.В. на указанное имущество возникло на основании соглашения об отступном от 27.10.15, заключенного с ООО "Плаза-М" (л.д. 55-57).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2017 года по настоящему делу было утверждено мировое соглашение по заявлению конкурсного управляющего ООО "Плаза-М" к ИП Дунаеву Д.В. о признании сделки недействительной, по условиям которого спорное помещение было возвращено в конкурсную массу должника (л.д. 61-63). При этом, как указано в пункте 2 мирового соглашения, нежилое помещение передается с произведенным ремонтом, в том числе, с ремонтом системы отопления, водоснабжения (бойлеры), системы пожарной сигнализации, системы видеонаблюдения, системы освещения.

Таким образом, на момент заключения дополнительного соглашения N 1 от 22.05.17 к договору аренды от 13.01.16 собственником спорного имущества являлся ИП Дунаев Д.В.

Изменения в договор аренды относительно Арендодателя были внесены только на основании дополнительного соглашения от 11.10.17, в связи с чем оснований полагать, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Управ-Дом Выхино" знало или должно было знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Плаза-М", не имеется.

При этом, получив спорные помещения в собственность, ИП Дунаев Д.В. обеспечил использование их в целях извлечения прибыли, осуществив ремонт и передав в аренду ООО "Управ-Дом Выхино". При смене собственника арендные отношения расторгнуты не были, что свидетельствует о пополнении конкурсной массы должника дополнительным доходом от сдачи помещений в аренду и исключает цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2018 года по делу N А40-96440/18 зарегистрированное Дополнительное Соглашение N 1 от 22 мая 2017 года не затрагивает интересы и не нарушает права ООО "Плаза-М" как собственника имущества, с 26 сентября 2017 года указанное лицо имело право владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом и эти права ничем не нарушались... ИП Дунаев Д.В. и ООО "Управ-Дом Выхино", заключив Дополнительное соглашение, согласовали изменение ежемесячного размера постоянной части арендной платы, уменьшив его с 480 000 рублей до 380 000 рублей в месяц, тем самым, приведя в соответствие размер арендной платы, указанный в Договоре аренды, с фактическим размером арендной платы, который выплачивался по соглашению сторон в период с февраля 2016 г. до августа 2017 г. Это следует из того, что средняя сумма ежемесячной арендной платы за период с февраля 2016 г. до августа 2017 г. по данным, указанным п. 3 Дополнительного соглашения, составила 394 333 рубля в месяц, включая переменную часть арендной платы. Фактически размер арендной платы был снижен с первого месяца срока действия Договора аренды, а не перед переходом права собственности к ООО "ПлазаМ", как ошибочно считает Заявитель. Тем самым, ООО "Плаза-М" поставлено в лучшие условия по сравнению с ИП Дунаевым Д. В., так как Дунаев, будучи арендодателем и получая в качестве арендной платы в среднем 394.333 рубля в месяц, самостоятельно нёс расходы по оплате потребляемых арендатором энергоресурсов (тепло-, электро-, водоснабжение и т.п.) и за обслуживание сетей. При этом только расходы за электроэнергию составляют более 60.000 рублей в месяц, что подтверждается прикладываемыми к Отзыву счетами Мосэнергосбыта.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено отсутствие противоправных действий со стороны ИП Дунаева Д.В. при заключении дополнительного соглашения от 22.05.17 и снижения размера арендной платы.

Из материалов дела также следует, что ООО "Управ-Дом Выхино" уплачивает арендную плату ООО "Плаза-М", сведения о поступлениях которой имеются в отчете конкурсного управляющего.

Допустимых доказательств того, что установленная дополнительным соглашением от 22.05.17 сумма арендной платы существенно ниже среднерыночных цен не представлено.

Сведения из общедоступных источников, представленные конкурсным управляющим, отражают средние цены по состоянию на апрель 2018 года, а не на момент заключения оспариваемого соглашения, кроме того, они представлены в отношении помещений с иными характеристиками.

При этом как указал Арбитражный суд г. Москвы в решении от 10 октября 2018 года по делу N А40-96440/18, причины, по которым средний размер арендной платы, фактически выплачиваемый арендатором в период с февраля 2016 г. до августа 2017 г., был меньше первоначально указанного в Договоре аренды размера (помещение используется для оказания гостиничных услуг). Среди этих причин: аварийное состояние здания, в котором находится арендованное помещение, что существенно затрудняет привлечение клиентов и увеличивает наши затраты на рекламу; в период аренды помещения выяснилось, что есть третьи лица, которые могут претендовать на арендованное имущество по причине признания Арендодателя банкротом; отсутствует тротуар для прохода к зданию. Клиенты хостела вынуждены ходить по проезжей части; происходит снижение арендных ставок на аналогичные помещения в Москве; повышение постоянной части арендной платы негативно отразится на материальном положении нашей организации и сделает оказание услуг хостела в арендованном помещении экономически невыгодным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое соглашение существенным образом не изменило фактически полученные арендодателем по договору аренды денежные средства, было заключено исходя из экономических условий оборота и не направлено на причинение вреда интересам кредиторов должника, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о безвозмездности соглашения к договору аренды для должника подлежат отклонению, поскольку, как указывалось выше, конкурсная масса ООО "Плаза-М" пополняется за счет получаемых платежей. Кроме того, конкурсный управляющий должника, полагая убыточной для должника деятельность по сдаче в аренду спорного имущества ООО "Управ-Дом Выхино", не лишен права расторгнуть договор аренды и заключить его с иным лицом на приемлемых условиях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что недобросовестность сторон дополнительного соглашения от 22.05.17 выражается в регистрации данного соглашения только спустя 9 месяцев после его заключения, в течение которых арендная плата вносилась прежнему арендодателю, подлежит отклонению, поскольку документы на регистрацию были поданы ИП Дунаевым Д.В. своевременно, а срок регистрационных действий увеличился в связи с их приостановлением. При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после её регистрации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2018 года по делу N А41-11009/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин