Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-69793/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2019 г. N Ф05-7298/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-242038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.А. Назаровой,

судей: Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ТИНКО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-242038/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" Демба Павла Эмильевича об оспаривании сделки и о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное Молочниковым Павлом Львовичем в адрес ООО "ТД Тинко" на сумму 55 000 рублей чек-ордером N 16 от 11.04.2017 г.; о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное Молочниковым Павлом Львовичем в адрес ООО "ТД Тинко" на сумму 300 000 рублей чек-ордером N 14 от 11.04.2017 г. и о применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, ИНН 7735062359),

при участии:

от ООО "ТД ТИНКО" : Белова Е.В. по доверенности от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2017 принято к производству заявление ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТИНКО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (ОГРН 1037700002273, ИНН 7735062359; 124575, г. Зеленоград, к 1015, кв.182), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2016, возбуждено производство по делу N А40-242038/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. (резолютивная часть от 12.04.2017) в отношении должника ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Романов Евгений Дмитриевич (ИНН 772790783910; номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 16859, адрес для направления корреспонденции: 111401,г. Москва, ул. Металлургов, д.7/18, кв.52), являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (адрес: 125599, г. Москва, ул. Ижорская, д.6, пом.5,6А).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 76 от 29.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2017 г. ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демба Павел Эмильевич (ИНН 773500493770; адрес для направления корреспонденции: 124489, г. Москва, г. Зеленоград, кор.602А, оф.72), являющийся членом САУ "СРО "ДЕЛО" (105082, г. Москва, Москва, Балакиревский переулок, д. 19).

Конкурсный управляющий ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в ООО "ТД ТИНКО" в счет погашения задолженности ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-187733/14, в счет займа по договору N 3 от 10.04.2017 г. Молочниковым П.Л. за счет ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТД ТИНКО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, в обоснование указав на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку Молочников П.Л. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, а также судом не дана оценка тем фактам, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств от третьего лица была признана в порядке ст. 319 ГК РФ правомерной Решением того же суда от 19.04.2017 г. при рассмотрении заявления ответчика о признании должника несостоятельным (банкротом) в период возможного их оспаривания согласно главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению апеллянта, судом первой инстанции неверно применены последствия недействительности сделки, так как признавая недействительной сделку, совершенную третьим лицом за счет должника посредством применения последствий недействительности сделки, возвращает денежные средства не третьему лицу, а непосредственно должнику.

Определением от 22.12.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя апеллянта, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения арбитражного суда, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, указанная в пункте 1 поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2017 года между ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" (заемщик) и Молочниковым Павлом Львовичем (займодавец) заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 355 000 рублей путем перечисления суммы займа ООО "ТД Тинко" по реквизитам, указанным в п. 2.3. договора, на срок до 10.04.2018 г., а заемщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты, начисляемые на нее, в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1.1., п. 3.1. договора).

Согласно п. 1.2. указанного договора займодавец предоставляет сумму займа путем оплаты третьему лицу - ООО "ТД Тинко" со следующей формулировкой: "Частичное погашение задолженности за ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу N А40-187733/14 в счет займа по договору N 3 от 10.04.2017 г.".

Согласно п. 2.1. указанного договора настоящий договор считается заключенным с момента перечисления на расчетный счет третьего лица суммы займа. Сумма займа может передаваться частями, в этом случае договор вступает в силу в части переданной суммы займа.

Чек-ордером N 16 от 11.04.2017 г. на сумму 55 000 рублей и чек-ордером N 14 от 11.04.2017 г. на сумму 300 000 рублей Молочников П.Л. перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "ТД Тинко", с указанием в назначении платежа "частичное погашение задолженности за ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 г. по делу NА40-187733/14, в счет займа по договору N3 от 10.04.2017 г.".

Конкурсный управляющий, считая сделки недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также на основании п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с иском в суд, указывая на то, что ООО "ТД Тинко", принявшее платеж, знало о признаке неплатежеспособности должника и цели причинения вреда другим кредиторам как заявитель по делу о банкротстве ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА".

Исходя из времени совершения сделки и возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнес сделку с подозрительной.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего, исходил из того, что оспариваемыми платежами была погашена задолженность должника ООО "СОЮЗСПЕЦАВТОМАТИКА" перед ООО "ТД Тинко" третьим лицом Молочниковым П.Л. за счет собственных денежных средств, тогда как по существу оспариваемая сделка была направлена на исполнение Молочниковым П.Л. своих обязательств по договору займа N 3 от 10.04.2017.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным

законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3) (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (11.04.2017 г.), за один день до введения наблюдения (резолютивная часть от 12.04.2017), у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ООО "Гидроланс" в размере 642 579,37 рублей основного долга по договору от 12.08.2014 г. N 190/14; ЗАО Торговый дом "Инпласт" в размере 372 565,85 рублей основного долга и 451 733,68 рублей пени, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-247561/15-72-2036; ООО "ТД ЭЛИКС" в размере в размере 234 983,98 рублей основного долга, 26 828 рублей неустойки, 8 236 рублей госпошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-101159/2016-35-769.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

С учетом разъяснений п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств третьим лицом за счет денежных средств должника не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств от третьего лица была признана в порядке ст. 319 ГК РФ правомерной Решением суда от 19.04.2017 г. при рассмотрении заявления ответчика о признании должника несостоятельным (банкротом) в период возможного их оспаривания согласно главы III.I ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционным судом отклоняется, поскольку указанный судебный акт не содержит выводов относительно ее действительности, и данный вопрос при принятии указанного судебного акта не исследовался.

Не состоятельным апелляционный суд находит довод жалобы об ошибочности признания последствий недействительной сделкой, перечисление денежных средств в пользу ООО "ТД ТИНКО", которая является следствием договора займа N 1 от 10.04.2017 г. и не оспорена управляющим, поскольку в данном случае подлежит проверке именно правомерность получения апеллянтом средств в качестве исполнения обязательств должника, в отношении которого имелось возбужденное дело о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, действия ее сторон были направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем, она подлежит признанию недействительной по основаниям, заявленным арбитражным управляющим.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Довод апеллянта о том, что дело рассмотрено в отсутствии доказательств надлежащего извещения третьего лица Молочникова П.Л., апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что в адрес указанного лица в установленном статьями 121, 122 АПК РФ порядке направлялось извещение о времени и месте судебного разбирательства, однако было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу положений ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-242038/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТД ТИНКО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров