Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 11АП-20085/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2019 г. N Ф06-48707/19 настоящее постановление изменено

г. Самара

05 марта 2019 г.

Дело N А49-8960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича - Синдяев Д.А. (паспорт), Подопригора А.А. (доверенность от 12.03.2018),

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы - Стешкина Ю.Ю. (доверенность от 14.11.2018),

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области - Стешкина Ю.Ю. (доверенность от 05.03.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2018 по делу N А49-8960/2018 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича (ОГРН 317583500038784, ИНН 583509733233), г. Пенза,

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (ОГРН 1045802555556, ИНН 5835018920), г. Пенза,

Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ОГРН 1045800303933, ИНН 5836010515), г. Пенза,

о признании решений недействительными частично,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Синдяев Денис Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 23.03.2018 (в редакции изменений, внесенных письмом N 08-09/19365 от 04.07.2018) в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), за 2014, 2015 годы в сумме 256 200,00 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 6 405,00 руб. и 9 607,50 руб., соответственно, в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 648 340,00 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 66 208,50 руб. и 99 312,75 руб., соответственно, в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2016 год в сумме 59 800,00 руб., соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 495,00 руб. Заявитель также просил признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 06-10/95 от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что одним из признаков приобретения имущества с целью последующего извлечения прибыли от его реализации является срок владения этим имуществом.

Вывод суда о том, что заявитель при приобретении объектов недвижимости ставил целью их перепродажу, является ошибочным и не основанным на фактических обстоятельствах, нормах материального права.

Вывод суда о правомерности неприменения налоговым органом расчетного метода в целях исчисления НДС не соответствует обстоятельствам дела, основан на неправильном применении норм материального права. Судом постановлено в этой части решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Суд при определении момента возникновения налоговой базы по всем сделкам, по которым налоговым органом доначислен НДС, ссылается на даты регистрации права собственности за покупателями. Регистрация права собственности за покупателем сама по себе не говорит ни об оплате, ни о передаче помещения. Вывод суда о передаче помещений построен на гипотетическом суждении, что недопустимо.

Налоговый орган не вправе осуществлять выездную налоговую проверку в отношении налога, не вошедшего в предмет проверки.

Налоговый орган неправильно применил профессиональный налоговый вычет при доначислении НДФЛ.

В судебном заседании заявитель и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 20.02.2019 до 09 час. 15 мин. 27.02.2019.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС по Октябрьскому району г. Пензы от 23.05.2017 N 4 должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (УСНО, ЕНВД, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, транспортный налог), правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 01.01.2014 по 31.12.2016, по окончании которой составлен акт проверки от 19.12.2017 N 19.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа принято решение N 4 от 23.03.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением (с учетом изменений, внесенных в решение налоговым органом письмом N 08-09/19365 от 04.07.2018) заявителю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО, за 2014-2016 в сумме 1 516 650,00 руб., НДС за 2, 4 кварталы 2016 в сумме 2 648 340,00 руб., НДФЛ за 2016 в сумме 242 743,00 руб., соответствующие пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по УСНО в сумме 37 916,25 руб., по НДС в сумме 66 208,50 руб., по НДФЛ в сумме 6 068,58 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа по УСНО в сумме 49 089,00 руб., по НДС в сумме 99 312,75 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 275,00 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств размеры штрафов по статьям 119, 122 НК РФ снижены в 8 раз).

Не согласившись с данным решением налогового органа, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС по Пензенской области N 06-10/95 от 09.07.2018 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 21.05.2008 по 11.03.2016.

При этом заявитель находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В период с 11.03.2016 по 03.08.2017 заявитель не являлся индивидуальным предпринимателем.

03.08.2017 заявитель вновь был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 68.10).

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 статьи 11 НК РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 346.12 НК РФ в качестве объекта налогообложения предусматривает доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 346.12 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов. Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (пункт 1 статьи 346.20 и пункт 1 статьи 346.21 НК РФ).

В рассматриваемом случае проведенной налоговым органом проверкой установлено, что заявитель в 2014 году получил доход от продажи 9 объектов недвижимости в сумме 7 677 500 руб., а в 2015 году - от продажи 12 объектов недвижимости в сумме 15 750 000 руб. В 2014 году налоговые декларации по УСНО налогоплательщиком не сдавались, налог не исчислялся, в связи с чем заявителю доначислен налог по УСНО за 2014 год в сумме 460 650 руб. В 2015 году заявителем исчислен налог по УСНО в сумме 96 600 руб., по результатам проверки ему доначислен налог в сумме 848 400 руб.

В составе указанных доначисленных налогов по УСНО заявителю был доначислен налог за 2014-2015 годы в сумме 256 200 руб. по сделкам купли-продажи нежилых помещений, заключенным с Антроповой Т.Н. (договор от 27.11.2014 по объекту недвижимости: г. Пенза, ул. Тамбовская, 9, цена сделки - 1 820 000 руб., УСНО - 109 200 руб.), и с Севостьяновым А.В. (договор от 15.01.2015 по объекту недвижимости: г. Пенза, ул. Тамбовская, 1г, цена сделки - 1 450 000 руб., УСНО - 87 000 руб.), а также по сделке купли-продажи квартиры (г. Пенза, ул. Долгорукова, 96-6) от 22.02.2014, заключенной с Пресняковой М.П. (цена сделки - 1 000 000 руб., УСНО - 60 000 руб.).

По мнению заявителя, доначисление налога по УСНО по указанным сделкам произведено налоговым органом неправомерно, поскольку указанные объекты недвижимости были приобретены им задолго до заключения сделок с указанными выше лицами и не использовались в предпринимательской деятельности.

Однако данный довод заявителя является необоснованным исходя из следующего.

Основанием приобретения заявителем нежилых помещений в г. Пензе по ул. Тамбовская, 9 и по ул. Тамбовская, 1г явился договор долевого участия в строительстве жилья N 1006/10-15НП от 10.06.2010, заключенный с ООО ГК "Поволжье".

Однако позднее, 17.04.2013, в связи со сменой застройщика между заявителем и ОАО "Пензастрой" был заключен договор N 974/ТБ уступки прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве жилья N 1006/10-15НП от 10.06.2010.

Указанные нежилые помещения переданы заявителю 14.05.2014 и 12.12.2014, что подтверждается актами приема-передачи, а проданы им уже 27.11.2014 и 15.01.2015, соответственно.

Довод заявителя о том, что реализованной им в 2014 году Пресняковой М.П. квартирой по адресу: г. Пенза ул. Долгорукова, 96-6, он владел на праве собственности до момента ее отчуждения более трех лет, поскольку она была приобретена им по договору мены, заключенному с муниципальным образованием г. Пензы, взамен квартиры N 10 в доме N 3 по ул. Рылеева в г. Пензе, признанном в установленном порядке аварийным, арбитражным апелляционным судом отклоняется исходя из следующего. Квартира по адресу: г. Пенза ул. Долгорукова, 96-6, действительно была получена заявителем взамен аварийного жилья, но находилась она в собственности заявителя менее 1 месяца (с 23.01.2014 по 22.02.2014).

Заявитель не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать указанную выше недвижимость в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Следовательно, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что доход от продажи указанного имущества связан с предпринимательской деятельностью заявителя, и обоснованно доначислил заявителю за 2014-2015 налог в связи с применением УСНО в сумме 256 200 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Таким образом, оснований для признания решения налогового органа в указанной части незаконным не имеется.

По результатам проверки заявителю также был доначислен НДС за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 648 340 руб. от дохода, полученного заявителем в реализации нежилых помещений по следующим договорам купли-продажи нежилых помещений:

от 26.05.2016 с покупателем Рассказовым Ю.А. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 209, цена сделки - 1 900 000 руб.);

от 16.05.2016 с покупателем Кузнецовым В.А. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 207, цена сделки - 2 200 000 руб.);

от 20.04.2016 с покупателем Багринцевым Ю.А. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 208, цена сделки - 1 300 000 руб.);

от 30.11.2016 с покупателем Денишевой С.А. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 206, цена сделки - 985 000 руб.);

от 21.11.2016 с покупателем Бунчиным Д.В. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 205, цена сделки - 800 000 руб.);

от 10.12.2016 с покупателем Кузнецовым А.О. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Московская, 88, 204, цена сделки - 3 000 000 руб.);

от 21.12.2016 с покупателем Катюшиной М.А. (адрес объекта: г. Пенза, ул. Мира, 67, 5, цена сделки - 2 846 000 руб.);

от 21.12.2016 с покупателем Крупновой С.В. (адрес объекта: г. Пенза ул. Мира, 67, 4, цена сделки - 1 682 000 руб.).

Доначисление заявителю НДС по ставке 18% по указанным сделкам было произведено налоговым органом сверх цены, указанной в договоре.

Согласно протоколу допроса Синдяева Д.А. от 24.11.2017 нежилые помещения по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 88, офисы 204-209, приобретались им с целью сдачи в аренду либо для перепродажи.

Доначисляя заявителю НДС, пени и соответствующие суммы штрафов по указанному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что заявитель в момент заключения договоров купли-продажи нежилых помещений не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществлял предпринимательскую деятельность и, следовательно, должен был уплачивать налоги как предприниматель, находящийся на общей системе налогообложения.

Однако налоговым органом не принят во внимание факт того, что до заключения указанных сделок заявитель являлся индивидуальным предпринимателем и находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Если бы заявитель не прекратил официально свой статус индивидуального предпринимателя, то с указанного дохода он уплатил бы только налог по УСНО.

Арбитражный апелляционный суд считает, что целью прекращения заявителем статуса индивидуального предпринимателя явилось именно уклонение от уплаты налога по УСНО.

Следовательно, доначисляя заявителю НДС по указанному эпизоду, налоговый орган должен был исходить из того, что заявитель фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Как уже отмечено выше, в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не вправе был доначислять заявителю по указанному эпизоду НДС, а также соответствующие ему суммы пени и штрафов.

Таким образом, налоговый орган незаконно доначислил заявителю НДС в размере 2 648 340 руб., а также соответствующие ему суммы пени и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган неправильно рассчитал суммы доначисленного НДС.

Верховный Суд РФ в Определении от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017 сделал следующий вывод.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Из этого вытекает, что при реализации товаров (работ, услуг) покупателям НДС не может исчисляться в сумме, которая не соответствовала бы реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена к оплате покупателями в ее составе, что по существу означало бы взимание налога без переложения на потребителя, за счет иного экономического источника - собственного имущества хозяйствующего субъекта (продавца).

Как вытекает из абзаца второго пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в тех случаях, когда соотношение договорной цены и суммы НДС относительно друг друга прямо не определено в договоре и не может быть установлено по обстоятельствам, предшествующим заключению договора, или иным условиям договора, то по общему правилу сумма налога, предъявляемая покупателю продавцом, выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Налогового кодекса).

Поэтому в настоящее время возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотрена нормативными правовыми актами (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, от 24.11.2014 N 307-ЭС14-162).

В рассматриваемом случае из содержания указанных выше сделок по продаже нежилых помещений по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 88, не усматривается, что покупатели согласны были уплатить заявителю дополнительные суммы заявителю (в частности, НДС), помимо той, которая указана в договоре. Из материалов дела также не следует, что покупатели готовы были приобрести нежилые помещения по цене большей, чем указано в договоре.

Таким образом, начисление налоговым органом НДС на всю сумму, указанную в договоре купли-продажи, является неправомерным.

Также арбитражный апелляционный суд считает, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения проверки.

Согласно решению заместителя начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы о проведении выездной налоговой проверки N 4 от 23.05.2017 назначена проверка заявителя за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (УСНО, ЕНВД, НДФЛ, налог на имущество физических лиц, транспортный налог), т.е. НДС в числе проверяемых налогов не указан и не вошел в предмет проверки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка.

Пункт 3 приведенной статьи НК РФ предусматривает порядок, при котором в отношении одного налогоплательщика выездная налоговая проверка может проводиться по одному или нескольким налогам.

При этом пункт 5 той же статьи НК РФ запрещает налоговым органам проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Анализ вышеприведенных положений статьи 89 НК РФ свидетельствует о том, что налоговые органы вправе при осуществлении налоговых проверок проверять как один, так и несколько налогов. При этом они являются предметом проверки и подлежат отражению в решении о проведении налоговой проверки.

Право налоговых органов проводить проверки, как по одному, так и по нескольким налогам, в совокупности с запретом на проведение повторных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подразумевает обязательное закрепление предмета проверки в решении о ее назначении. В ином случае возникает неопределенность в границах осуществления налоговыми органами властно-распорядительных полномочий по реализации налогового контроля и нарушение прав налогоплательщиков, предусмотренных подпунктами 7, 10, 11 НК РФ, а также статьи 57 Конституции РФ.

Кроме того, приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@ "Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок; оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки; порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов; требований к составлению акта налоговой проверки" утверждена форма решения о проведении выездной налоговой проверки, согласно которой в решении указывается перечень проверяемых налогов и сборов либо указание на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".

В соответствии с пунктом 1.3.1 письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 "О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок" выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам (пункт 3 статьи 89 Кодекса). Предметом выездной налоговой проверки являются проверяемые налоги. Предмет проверки указывается путем перечисления наименований конкретных налогов (сборов) либо указанием на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".

Таким образом, налоговый орган не вправе осуществлять выездную налоговую проверку в отношении налога, не вошедшего в предмет проверки.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган не вправе был проводить проверку по НДС и, соответственно, доначислять по нему какие-либо суммы.

Также заявителем оспаривается решение налогового органа в части доначисления НДФЛ за 2016 год в сумме 59 800 руб. по сделке купли-продажи квартиры от 12.09.2016, заключенной с Глебовой Т.Н.

Доначисляя заявителю НДФЛ, пени и соответствующие суммы штрафа по указанному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что заявитель в момент заключения договора купли-продажи квартиры не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществлял предпринимательскую деятельность и, следовательно, должен был уплачивать налоги как лицо, находящееся на общей системе налогообложения.

Однако налоговым органом не принят во внимание факт того, что до заключения указанных сделок заявитель являлся индивидуальным предпринимателем и находился на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

Если бы заявитель не прекратил официально свой статус индивидуального предпринимателя, то с указанного дохода он уплатил бы только налог по УСНО.

В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).

Арбитражный апелляционный суд считает, что целью прекращения заявителем статуса индивидуального предпринимателя явилось именно уклонение от уплаты налога по УСНО.

Следовательно, доначисляя заявителю НДФЛ по указанному эпизоду, налоговый орган должен был исходить из того, что заявитель фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, находясь на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

При указанных обстоятельствах налоговый орган не вправе был доначислять заявителю по указанному эпизоду НДФЛ, а также соответствующие ему суммы пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и, соответственно, решение налогового органа в указанной части является незаконным.

Заявитель также обратился в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 06-10/95 от 09.07.2018, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на решение налогового органа.

Однако данное требование не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган; и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом, как отмечено в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В рассматриваемом случае оспариваемое решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области N 06-10/95 от 09.07.2018 не является новым решением по результатам проверки, поскольку принято по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, а требования заявителя удовлетворить частично.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича в сумме 450 руб. (300 руб. - 1 инстанция, 150 руб. - апелляционная инстанция).

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2018 по делу N А49-8960/2018 отменить.

Заявленные требования индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.03.2018 N 4 (в редакции изменений, внесенных письмом N 08-09/19365 от 04.07.2018) в части начисления налога на добавленную стоимость за 2, 4 кварталы 2016 года в сумме 2 648 340,00 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере, в части начисления налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 59 800,00 руб., соответствующих пени и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в соответствующем размере.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича применительно к той части решения, в которой оно признано судом недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Пензы в пользу индивидуального предпринимателя Синдяева Дениса Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова