Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 12АП-1597/19

г. Саратов

05 марта 2019 г.

Дело N А12-46169/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 26 декабря 2018 года по делу N А12-46169/2018 (судья Бритвин Д.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (ИНН 3443121320, ОГРН 1153443007178, г. Волгоград)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223, г. Волгоград)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" - Гусева Ю.В., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2018 года,

представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда - Ларченко Е.Ф., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТрейд" (далее - общество, ООО "МеталлТрейд") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.09.2018 N 3984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 заявление ООО "МеталлТрейд" принято, возбуждено производство по делу.

Одновременно с подачей заявления общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта. 25.12.2018 от ООО "МеталлТрейд" поступило заявление об уточнении ходатайства о принятии обеспечительных мер, согласно которому общество просило приостановить исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.09.2018 N 3984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы налогов, пени и штрафа на общую сумму 980 950,22 руб. (т. 2 л.д. 55).

Определением от 26.12.2018 Арбитражный суд Волгоградской области заявление ООО "МеталлТрейд" удовлетворил. До рассмотрения спора по существу суд приостановил исполнение решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда от 10.09.2018 N 3984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания суммы налогов, пени и штрафа на общую сумму 980 950,22 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 26 декабря 2018 года по делу N А12-46169/2018, отказать ООО "МеталлТрейд" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 10.09.2018 N 3984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.02.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО "МеталлТрейд" за 2 квартал 2017 года.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 10.09.2018 N 3984, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в сумме 2 294 544 руб., соответствующие суммы пени и штрафа (т. 1 л.д. 117-132).

Налоговым органом на основании оспариваемого решения от 10.09.2018 N 3984 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было выставлено требование N 6202 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 19.10.2018, что подтверждает принятие налоговым органом мер по взысканию задолженности по налогам (сборам) (т. 2 л.д. 26-27). В указанном требовании инспекцией указано на принятие в случае неуплаты обществом в добровольном порядке доначисленных налога, пени, штрафа мер, предусмотренных статьями 45,46,47,76,77 НК РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда о признании недействительным решения от 10.09.2018 N 3984.

Предметом заявленных требований по данному делу является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного правового акта и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить существующее положение на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2004 N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим, необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "МеталлТрейд" указано, что доначисленная сумма недоимки является для него существенной, непринятие обеспечительных мер приведет к негативным последствиям: невозможность исполнения кредитного договора заключенного с АКБ "Российский капитал" (т. 1 л.д. 14-20), обязательств перед контрагентами, выплаты заработной платы, остановке операций по счетам общества. Кроме того в случае начала процедуры бесспорного взыскания заявитель получит убытки, что впоследствии приведет к остановке его работы.

В качестве доказательств возможности неисполнения договорных обязательств перед контрагентами, возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер обществом представлены копии государственных контрактов на оказание клининговых услуг с федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации", федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области", Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Волгоградской области, Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, иные договоры на оказание услуг, в которых Общество является исполнителем по оказанию клининговых услуг, неисполнение обязательств заявителем перед контрагентами влечет ответственность в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 22-96).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции обоснованно при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемого судебного акта учтены предмет спора, фактические обстоятельства дела, приложенные к заявлению и ходатайству документы, и на этом основании сделан верный вывод о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может повлечь негативные финансовые последствия для заявителя в виде бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм налога, пени и штрафа, оспариваемых налогоплательщиком.

Также, судебная коллегия отмечает, что непринятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению нормальной финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, к неисполнению им текущих налоговых обязанностей и обязательств перед третьими лицами, в частности повлечет невыполнение договорных обязательств перед контрагентами, и как следствие причинение ему значительного имущественного ущерба, поскольку взыскание оспариваемых сумм налога, пени и щтрафа повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Принятая обеспечительная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивает права и законные интересы налогоплательщика до вступления решения по делу в законную силу, с другой - обеспечивает интересы государства.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление налоговым органом процедуры бесспорного взыскания сумм налога в случае несогласия налогоплательщика с вынесенным решением налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности, а также с требованиями об уплате налога, направленными на основании этого решения.

Между тем, в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени.

Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием неправомерного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов налогоплательщика. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафов приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку взыскание налога производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых ненормативных правовых актов налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налогов.

В связи с принятием обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, интересы государства не будут нарушены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлены доказательства того, что не принятие обеспечительных мер может повлечь последствия, напрямую вытекающие из оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судами первой и апелляционной инстанциями с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, возможности причинения налогоплательщику неблагоприятных последствий.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогового органа о том, что суд первой инстанции не обосновал возможность причинения обществу значительного ущерба и бесспорного единовременного списания доначисленных налоговым органом сумм. ООО "МеталлТрейд" представлены доказательства наличия обязательств по многочисленным договорам с контрагентами. Принудительное изъятие из оборота денежных средств может привести к неисполнению обязательств перед своими работниками. Данные обстоятельства могут повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Доводы подателя жалобы с учетом изложенных обстоятельств, ссылки налогового органа на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", и не представление обществом доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нельзя признать состоятельными, так как они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правомерно удовлетворил ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения спора по существу.

Судом первой инстанции все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены, сделаны правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допущено при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанные на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер от 26 декабря 2018 года по делу N А12-46169/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

С.Ю. Шараев

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников