Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 15АП-2221/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2019 г. N Ф08-3188/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 г.

дело N А32-5881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (ответчика - ООО "Гранит"): представители Мирошник Е.И. по доверенности от 29.01.2016, Никитенко А.Н. по доверенности от 20.10.2018,

от истца: представитель Рябин А.М. по доверенности от 24.12.2018,

от ответчика (администрации муниципального образования Крыловской район): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 27.11.2018 по делу N А32-5881/2018

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (ИНН 2338010203, ОГРН 1042321386964), администрации муниципального образования Крыловской район (ИНН 2338007747, ОГРН 1022304104063)

о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договору и применении последствий недействительности,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603005:14 общей площадью 234000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 63, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289;

2. Применить последствия недействительности ничтожного дополнительного соглашения от 25.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442)) в виде погашения (аннулировании, исключения из) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕРГН) записей об аренде за ООО "Гранит" ОГРН 1042321386964 ИНН 2338010203 и возврата департаменту имущественных отношений Краснодарского края ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603005:14, общей площадью 234000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 63.

3. Признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442)) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603002:20, общей площадью 78001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 58, зарегистрированные в Едином государственном реестре недвижимости от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289;

4. Применить последствия недействительности ничтожного дополнительного соглашения от 25.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442)) в виде погашения (аннулировании, исключения из) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕРГН) записей об аренде за ООО "Гранит" ОГРН 1042321386964 ИНН 2338010203 и возврата департаменту имущественных отношений Краснодарского края ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603002:20, общей площадью 78001 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 58.

5. Признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442)) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603000:15, общей площадью 234000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 60, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289;

6. Применить последствия недействительности ничтожного дополнительного соглашения от 25.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442)) в виде погашения (аннулировании, исключения из) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕРГН) записей об аренде за ООО "Гранит" ОГРН 1042321386964 ИНН 2338010203 и возврата департаменту имущественных отношений Краснодарского края ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603000:15, общей площадью 234000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 60.

7. Признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442)) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603004:44, общей площадью 278000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 62, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289;

8. Применить последствия недействительности ничтожного дополнительного соглашения от 25.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442)) в виде погашения (аннулировании, исключения из) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕРГН) записей об аренде за ООО "Гранит" ОГРН 1042321386964 ИНН 2338010203 и возврата департаменту имущественных отношений Краснодарского края ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603004:44, общей площадью 278000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 62.

9. Признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442)) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603002:21, общей площадью 78003 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 59, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289;

10. Применить последствия недействительности ничтожного дополнительного соглашения от 25.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442)) в виде погашения (аннулировании, исключения из) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕРГН) записей об аренде за ООО "Гранит" ОГРН 1042321386964 ИНН 2338010203 и возврата департаменту имущественных отношений Краснодарского края ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603002:21, общей площадью 78003 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 62.

11. Признать недействительными (ничтожными) дополнительное соглашение от 25.09.2007 N 1 и дополнительное соглашение от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442)) земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603000:14, общей площадью 234000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 61, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289;

12. Применить последствия недействительности ничтожного дополнительного соглашения от 25.09.2007 N 1 и дополнительного соглашения от 11.06.2014 N 386 к договору аренды от 02.08.1996 N 8814000096 (1400000222, 14000003 (старый N 442)) в виде погашения (аннулировании, исключения из) в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕРГН) записей об аренде за ООО "Гранит" ОГРН 1042321386964 ИНН 2338010203 и возврата департаменту имущественных отношений Краснодарского края ОГРН 1022301228399 ИНН 2308077553 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:0603000:14, общей площадью 234000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Крыловский р-н, к-з "Красная Звезда", участок N 61.

Исковые требования мотивированы тем, что дополнительные соглашения N 1 от 25.09.2007 и N 386 от 11.06.2014 N 386 заключены без проведения установленной законом публичной процедуры по предоставлению участков сельскохозяйственного назначения в аренду.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Крыловской район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2018 администрация муниципального образования Крыловской район привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.11.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не установил тождество испрашиваемых участков, с земельными участками, предоставленными в аренду в 1996 году. Суд указал, что дополнительное соглашение от 25.09.2007 является самостоятельной сделкой аренды, поскольку имеет все существенные условия договоров такого вида, а дополнительное соглашение от 11.06.2014 представляет собой дополнительное соглашение к договору от 25.09.2007 и со ссылкой на пункты 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 года по делу N 308-ЭС14-1222, установив отсутствие публичного информирования при заключении сделки 2007 года о наличии свободных земельных участков, пришел к выводу о недействительности (ничтожности) соглашений от 25.09.2007 и 11.06.2014. При этом, обществом было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований. Судом не учтено, что судебными актами делу N А32-41619/2015, на которые сослался истец как момент, с которого ему стало известно о нарушении его права, не установлено обстоятельств, которые ранее не были бы известны Департаменту, и с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки, а именно - совершение и исполнение оспариваемой сделки. Документами, представленными в дело, установлено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что исполнение оспариваемых дополнительных соглашений началось с момента заключения, то есть 25 сентября 2007 года и 11 июня 2014 года. По мнению заявителя, Департамент, исполняя полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края с 28 июля 2004 года, получая в форме установленной им отчетности от органа местного самоуправления информацию об осуществлении переданных им государственных полномочий по заключению договоров аренды и использовании земельных участков государственной собственности, и самостоятельно осуществляя проверки использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, имея сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении регистрации прав по оспариваемым сделкам, а также подтверждая, в том числе письменно, действие и сроки договора аренды, действует недобросовестно.

От Департамента имущественных отношений Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец считает доводы жалобы необоснованными. По итогам разрешения в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 10.02.2017 по делу N А32-41619/2015 и 13.09.2017 по делу N А32-42377/2015 с участием Департамента и ООО "Гранит" в качестве ответчиков и истцов, департамент узнал, что дополнительное соглашение N 1 и дополнительное соглашение N 386 имеют признаки ничтожных сделок. Как указано в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 по делу NА32-41619/2015 и от13.09.2017 по делу N А32-42377/2015: "установив невозможность отождествления земельного участка предоставленного по договору аренды от 02.08.1996 N 442 крестьянскому хозяйству ("Мирошника И.Е." ред. истца) и испрашиваемых обществом (ООО "Гранит" ред. истца) земельных участков, судебные инстанции обоснованно заключили о ничтожности дополнительных соглашений от 25.09.2007 N 1 и от 11.06.2014 N 386, так как они заключены без проведения публичной процедуры по предоставлению участков сельскохозяйственного назначения (статья 10 Закона N 101 -ФЗ в применимой редакции и статья 168 Гражданского кодекса)". Данные судебные акты имеют силу преюдиции.

Представители заявителя (ответчика - ООО "Гранит") в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Ответчик (администрация муниципального образования Крыловской район) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией муниципального образования Крыловский район (арендодатель) и главой крестьянского хозяйства Мирошником И.Е. (арендатор) подписан договор N 442 02.08.1996, согласно условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные угодья общей площадью 121,40 га, в том числе пашни 121,40 га (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано, что срок его действия исчисляется со дня регистрации комитетом по землеустройству и составляет 5 лет.

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края от 25.09.2007 N 773-р "Об увеличении срока действия и изменения формы договора аренды земельного участка" по заявлению Мирошника И.Е. от 08.05.2007 N 889/2-36, между администрацией муниципального образования Крыловский район (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.08.1996 N 1400000222 (предыдущий N 442) от 25.09.2007 N 1.

Дополнительным соглашением N 1 номер первоначального договора изменен на N 8814000003, в него внесены изменения относительно общей площади арендованного земельного участка - вместо 1214000 кв.м, указано -1136011 кв.м.

Кроме того, предмет договора стал состоять из 6 (шести) земельных участков с кадастровыми номерами 23:14:0603005:0014, 23:14:0603002:0020, 23:14:0603000:0015, 23:14:0603004:0044, 23:14:0603002:0021, 23:14:0603000:0014.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 26.08.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 23-23-45/060/2010-064.

На основании распоряжения главы администрации муниципального образования Крыловский район Краснодарского края от 11.06.2014 N 459-р "О заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 2 августа 1996 года N 8814000003" администрацией Крыловский район Краснодарского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранит" (арендатор) подписано дополнительное соглашение N 386 от 11.06.2014 к договору от 02.08.1996.

Пунктом 1 указанного дополнительного соглашения изменен пункт 6.1. дополнительного соглашения N 1 относительно срока действия договора - договор действует до 02.08.2044.

На спорные земельные участки зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи о регистрации.

Как указывает истец, по итогам рассмотрения судом кассационной инстанции дел N А32-41619/2015 от 10.02.2017 и N А32-42377/2015 от 13.09.2017 ему стало известно о том, что дополнительные соглашения N 1 и N 386 имеют признаки ничтожных сделок. Таким образом, легитимность арендных правоотношений сторон первоначального договора и дополнительных соглашений утрачена, в связи с чем каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке в натуре, когда полученное выражается в пользовании имуществом.

Из сведений, полученных в результате обследования спорных земельных участков, проведенного ГКУ Краснодарского края "Кобаньземконтроль", на земельных участках проведены агротехнические мероприятия после уборки озимых колосовых, здания, строения, сооружения отсутствуют, что подтверждается актами обследования (т. 1, л.д. 72-75).

Истцом в адрес ответчика (ООО "Гранит") направлялось уведомление N 52-36027/17-38-05 от 09.10.2017 о расторжении договоров аренды земельных участков с предложением привести спорные участки в то состояние, в котором они были получены ответчиком с учетом нормального износа и освободить их (т. 1, л.д. 72-83).

Данное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2016 по делу N А32-41619/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017, обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа департамента имущественных отношений Краснодарского края в предоставлении в собственность за плату без торгов земельных участков.

В рамках рассмотрения дела N А32-41619/2015 судами установлено, что спорные земельные участки были сформированы и постановлены на государственный кадастровый учет в границах колхоза "Красная Звезда" Крыловского района для регистрации права собственности Краснодарского края по заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края.

Сопоставив документы, представленные обществом в обоснование заявленных требований со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, суд первой инстанции не установил тождество испрашиваемых участков, с земельными участками, предоставленными в аренду в 1996 году.

Таким образом, поскольку не имеется письменных доказательств, на основании которых можно было бы установить тождество земельного участка общей площадью 121,40 га (по договору от 02.08.1996 - по настоящему делу) и сформированных в 2007 году земельных участков общей площадью 1136011 кв.м (земельные участки по дополнительному соглашению N 1 от 25.09.2007 - по настоящему делу), предмет договора, указанный в договоре аренды от 02.08.1996 и дополнительном соглашении N 1 от 25.09.2007, не совпадает, постольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

Иных доказательств идентичности указанных земельных участков обществом в материалы дела не представлено.

Поскольку договор аренды от 02.08.1996 земельного участка площадью 121,40 га заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", не содержит специальной оговорки о прекращении его действия с истечением срока, суды признали данный договор возобновленным на неопределенный срок.

Однако, отсутствие схемы территории первоначального земельного участка площадью 121,40 га влечет невозможность его отождествления с земельными участками, поименованными в дополнительном соглашении N 1 от 25.09.2007.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, принцип преюдициальности предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Из указанного следует, что дополнительное соглашение от 25.09.2007 является самостоятельной сделкой аренды, поскольку имеет все существенные условия договоров такого вида. Дополнительное соглашение от 11.06.2014 представляет собой дополнительное соглашение к договору от 25.09.2007.

На момент возникновения спорных правоотношений пунктом 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ было установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Пунктами 2, 3 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения подлежат предоставлению в соответствии с правилами, определенными пунктом 2 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, содержащим норму об обязательном публичном информировании о наличии свободных земельных участков.

Судами по делу N А32-41619/2015 установлено отсутствие такой публикации при заключении сделки 2007 года.

Поскольку дополнительные соглашения к договору аренды от 25.09.2007 N 1 и от 11.06.2014 N 386, которым срок аренды продлевался до 01.10.2017 и до 02.08.2044 соответственно, заключались без предварительной публикации и проведения торгов на право аренды, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что данные дополнительные соглашения следует признать недействительными (ничтожными) сделками.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-42377/2015 по аналогичному спору между теми же участниками в отношении иного земельного участка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 25.09.2007) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 3 статьи 433 Кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации. Действия сторон до момента регистрации являются фактическими действиями, которые становятся исполнением только в случае и в момент заключения сделки, то есть в момент государственной регистрации договора. Течение срока исковой давности не может начинаться ранее заключения сделки, поэтому начало течения исковой давности должно определяться датой государственной регистрации договора, подлежащего государственной регистрации (соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13620/11). Срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды следует исчислять с указанной даты (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 по делу N А15-2453/2011).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что исполнение соглашения от 25.09.2007 не могло начаться ранее его государственной регистрации - 26.08.2010.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу 01.09.2013).

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой срок исковой давности по зарегистрированному 26.08.2010 соглашению от 25.09.2007 на 01.09.2013 не истек.

При этом, суд верно указал, что Департамент, как лицо не участвующее в оспариваемых сделках, не пропустило десятилетний срок на обращение в суд за признанием их недействительными, поскольку доказательства того, что он узнал об этих сделках ранее 17.09.2015 - даты обращения общества за передачей ему указанных земельных участков в собственность, в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:14:0603005:0014, 23:14:0603002:0020, 23:14:0603000:0015, 23:14:0603004:0044, 23:14:0603002:0021, 23:14:0603000:0014, расположенные по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, к-з "Красная звезда", участки (соответственно) 63, 58, 60, 62, 59, 61, находятся в фактическом владении ООО "Гранит", следовательно, общество должно возвратить спорные земельные участки Департаменту.

Из сведений, полученных в результате обследования спорных земельных участков, проведенного ГКУ Краснодарского края "Кобаньземконтроль", на земельных участках проведены агротехнические мероприятия после уборки озимых колосовых, здания, строения, сооружения отсутствуют, что подтверждается актами обследования (т. 1, л.д. 72-75).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регистрационная запись в реестре, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению на основании решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку записи от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289; от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289; от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289; от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289; от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289; от 26.08.2010 N 23-23-43/030/2010-064 и от 28.06.2014 N 23-23-43/012/2014-289 внесены в ЕГРП на основании ничтожных сделок, они подлежат аннулированию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что исковые требования о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений к договору и применении последствий недействительности, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном понимании содержания и смысла норм права о признании недействительными (ничтожными) сделок, последствиях недействительности ничтожных сделок и исковой давности, и фактически направленные на переоценку обстоятельств, рассмотренных в рамках данного дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 779 от 29.11.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края 27.11.2018 по делу N А32-5881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев