Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 15АП-15676/18

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 г.

дело N А53-15798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-15798/2016 о замене кредитора в реестр требований кредиторов

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком"

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-А" (ИНН 6165188235, ОГРН 1146165001575,

принятое судьей Авдяковой В.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Орбита-А" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" с заявлением о замене кредитора АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "Стар.ком" на сумму требований 180 989 251,92 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - Акционерного общества "Альфа-Банк" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Стар.ком" в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита-А" в размере 180 989 251,92 руб.

Акционерное общество "ЮниКредит Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальной замене.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка правомерности действиям конкурсного управляющего ООО "Стар.Ком" по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ООО "Стар.ком". По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО "Стар.ком" необоснованно распределил денежные средства, поступившие от реализации предмета залога в пользу АО "Альфа-Банк", в погашение только тех обязательств, по которым ООО "Стар.ком" является поручителем. В заявлении арбитражный управляющий указал, что погашены требования по кредитным соглашениям N 01428L от 13.06.2013, N 014311 от 13.06.2013, N 018E3L от 27.02.2014, N 01АР5К от 24.06.2014. По мнению апеллянта, указанные денежные средства должны были быть распределены в следующем порядке: в погашение задолженности по договору N 00KB7L от 20.04.2011 (первоначальный залог), по кредитному соглашению N 01428L от 13.06.2013, по кредитному соглашению N 01431L от 13.06.2013. Погашение обязательств по кредитным договорам N 018E3L от 27.02.2014, N 01АР5К от 24.06.2014 является нарушением очередности, установленной статьей 342 ГК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель приобрел право требования в результате исполнения солидарной обязанности в рамках совместного обеспечения, предоставленного группой компаний "Орбита", при этом заявителем не доказан факт исполнения обязательства в размере, превышающем его долю в рамках акцессорных обязательств, принятых на себя группой компаний "Орбита". В связи с этим основания для процессуального правопреемства отсутствуют, а заявление не подлежит удовлетворению. Суд необоснованно не принял во внимание, что заявителем не исполнены обязательства перед банком по договорам N 00KB7L от 20.04.2011, N 01AS6L от 26.04.2014; не в полном объеме исполнены обязательства по кредитным соглашениям N 01428L от 13.06.2013, N 01431L от 13.06.2013, в связи с этим оснований для замены банка на заявителя в реестре требований кредиторов должника не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Орбита-А" указал, что с вынесенным судебным актом не согласен в части; считает, что при определении размера погашенной суммы и пропорции распределения денежных средств, конкурсным управляющим ООО "Стар.Ком" и АО "Альфа-Банк" не учтено погашение, произведенное за счет оставления АО "Альфа-Банк" предмета залога за собой при банкротстве ООО "Орбита" в рамках дела А53-12036/2016.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Стар.ком" Денисов Р.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

АО "Альфа-Банк" представило в суд пояснения по рассматриваемому вопросу, обратило внимание суда на неправильное распределение конкурсным управляющим ООО "Стар.ком" денежных средств, поступивших от реализации предмета залога. Конкурсный управляющий распределил денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, пропорционально по всем договорам, на основании которых требование банка учтено в реестре требований кредиторов, тогда как такое распределение необходимо было производить в очередности, соответствующей срокам наступления исполнения обязательств по кредитным договорам, что и было сделано ОАО "Альфа-Банк".

В дополнении к апелляционной жалобе АО "ЮниКредит Банк" привело довод о том, что частичное исполнение ООО "Стар.ком" обязательств не влечет переход прав к поручителю, частично исполнившему обязательство за должника, поскольку в договорах поручительства с участием ГК "Орбита" указано, что правопреемство допустимо только после полного погашения обязательств.

Лица, участвующие в деле и обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 28.02.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18 часов 01.03.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-15798/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу А53-15798/2016 общество с ограниченной ответственностью "Орбита-А" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич, из числа членов Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 по делу А53-15798/2016 требования акционерного общества "Альфа-Банк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита-А" в размере 680 345 961,1 руб., в том числе: 559 191 725,5 руб. - сумма основного долга, 43 631 290,66 руб. - сумма процентов, 66 676 887, 46 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 10 846 057,54 руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стар.ком" обратился с заявлением о замене кредитора АО "Альфа-Банк" на его правопреемника - ООО "Стар.ком" на сумму требований 180 989 251,92 руб. в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Орбита-А".

В обоснование правомерности заявления конкурсный управляющий указал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2017 по делу N А32-13995/2016, оставленном без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017, требование акционерного общества "Альфа-Банк" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стар.Ком", как обеспеченное залогом имущества должника, в том числе вытекающее из:

* договора поручительства N 01АР5Р001 от 24.06.2014, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Орбита-Юг" по договору N 01АР5К от 24.06.2014 о предоставлении кредита в российских рублях, заключенному с АО "Альфа-Банк", на сумму 205 512 810,68 руб., в том числе: основной долг - 194 191 883,76 руб. и неустойка - 11 320 926,92 руб., и подлежащее удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N 01АР52001 от 24.06.2014;

* договора поручительства N 01431Р001 от 13.06.2013, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Орбита" по кредитному соглашению N 01431L от 13.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенному с АО "Альфа-Банк", на сумму 137 371 940,92 руб., в том числе: основной долг - 130 972 586,44 руб. и неустойка - 6 399 354,48 руб., и подлежащее удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N 01431Z001 от 13.06.2013;

* договора поручительства N 01428Р001 от 13.06.2013, заключенного в обеспечение обязательств ООО "Орбита" по кредитному соглашению N 01428L от 13.06.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенному с АО "Альфа-Банк", на сумму 95 384 706,44 руб., в том числе: основной долг - 89 247 621,52 руб. и неустойка - 6 137 084,92 руб., и подлежащее удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке N 01431Z001 от 13.06.2013.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров поручительства поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности поручителя, включая выплату неустоек, возмещение убытков, причиненных кредитору неисполнением и ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой кредитором своих прав. Ипотека обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств должника по кредитному договору.

По результатам торгов имущество ООО "Стар.ком", являющееся предметом залога АО "Альфа-Банк", было реализовано по цене 261 915 747,98 руб.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "Стар.ком" следует, что на погашение обязательств ООО "Орбита-Юг" перед АО "Альфа-Банк" по договору от 24.06.2014 N 01АР5К о предоставлении кредита в российских рублях была направлена сумма в размере 84 810 854,88 руб., на погашение обязательств ООО "Орбита" перед АО "Альфа-Банк" по кредитному соглашению от 13.06.2013 N 01431L направлена сумма в размере 57 200 624,49 руб., по кредитному соглашению от 13.06.2013 N 01428L направлена сумма в размере 38 977 772,55 руб., итого - 180 989 251,92 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Стар.Ком" представил платежное поручение N 154 от 15.11.2017 на сумму 209 391 492,14 руб., подтверждающее перечисление денежных средств акционерному обществу "Альфа-Банк".

Конкурсный управляющий указал, что ООО "Орбита-А" является одним из поручителей по указанным выше обязательствам.

В качестве правового основания заявления о процессуальной замене конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ООО "Стар.Ком", руководствуясь статьями 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к ООО "Стар.ком", как к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, перешло право требования к ООО "Орбита-А", также являющемуся поручителем по обязательствам, денежных средств, оплаченных по договорам поручительства, в размере 180 989 251,92 руб., и в связи с этим произвел процессуальную замену конкурсного кредитора АО "Альфа-Банк" на ООО "Стар.ком" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Орбита-А" на сумму 180 989 251,92 руб.

Из обжалованного судебного акта следует, что, удовлетворяя заявление ООО "Стар.ком", суд первой инстанции признал правильным распределение конкурсным управляющим ООО "Стар.Ком" денежных средств, поступивших от реализации предмета залога, пропорционально по всем кредитным договорам, на основании которых требование АО "Альфа-Банк" учтено в реестре требований ООО "Стар.ком".

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Стар.ком" сослался на положения пунктов 2 и 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 и пришел к выводу, что в данной ситуации с учетом единого срока погашения обязательств по всем кредитным договорам (по причине банкротства ООО "Стар.Ком") распределение денежных средств в погашение обязательств по кредитным договорам следует производить по принципу пропорциональности.

Конкурсный управляющий ООО "Стар.ком" полагает, что, поскольку с момента введения конкурсного производства срок исполнения обязательств считается наступившим, то срок исполнения обязательств является единым для всех кредитных договоров, что исключает применение в такой ситуации положений пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанные доводы конкурсного управляющего ООО "Стар.Ком" суд апелляционный суд признает ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае залогодержателем по предшествующему и последующему залогам по различным кредитным договорам является одно и то же лицо - АО "Альфа-Банк". Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу залогодержателя по различным кредитным договорам Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не регламентирован.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется статьей 46 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила, содержащиеся в данной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10 Обзора в случае, если между кредитором и должником было заключено несколько договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

Статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку кредитные договоры и договоры залога заключены ранее вступления в действие указанной нормы.

Учитывая положения пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке и разъяснения, изложенные в пункте 10 Обзора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что АО "Альфа-Банк" правомерно распределило поступившие в результате реализации предмета залога денежные средства по нижеуказанным обязательствам в очередности, соответствующей срокам наступления исполнения обязательств по кредитным договорам:

Реквизиты кредитного договора	Срок наступления исполнения обязательств	Размер требований банка, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Стар.ком"	Распределено банком	Распределено управляющим ООО "Стар.ком"
		Всего: 613 802 194,3 руб. - основной долг, 51513 908,44 руб. - проценты 62 268 711,24 руб. - штрафы по основному долгу, 9 961 479,74 руб. - штрафы по процентам	Всего: 209 391 492,14 руб., в том числе: 192 593 575,2 руб. - основной долг, 16 797 916,94 руб. - проценты	Всего: 209 391 492,14 руб.
N 00KB7L от 20.04.2011 (заемщик ООО "Стар.Ком)	30.12.2015	8 140 000 руб. - основной долг, 2 539 680 руб. - проценты 14 988,98 руб. - штрафы по процентам	8 140 000 руб. - основной долг	4 664 215,48
N 01AS6L от 26.06.2014 (заемщик ООО "Стар.Ком")	Даты возвратов (окончания траншей) определялись в Дополнительных соглашениях (с 03.08.2015 По 08.10.2015)	33 479 439,16 руб. - основной долг 2 122 689,18 руб. - проценты 6 793 608,15 руб. - штрафы по основному долгу, 516 413,58 руб. - штрафы по процентам	33 479 439,16 руб. - основной долг, 2 122 689,18 руб. - проценты	15 548 780,32
N 01FN0L от 26.10.2015		10 000 000 руб. - основной долг, 682 814,21 руб. - проценты, 420 000 руб. - штрафы по основному долгу 135 087,83 руб. - штрафы по процентам
N 01AP5P00 1 от 24.06.2014 (заемщик ООО "Орбита-Юг")	17.05.2016 (на основании требования о досрочном возврате)	181 638 437 руб. - основной долг, 12 553 446,76 руб. - проценты, 9 087 706,86 руб. - штрафы по основному долгу, 2 233 220,06 руб. - штрафы по процентам		84 810 854,88
N 018ЕЗL001 от 27.02.2014 (заемщик ООО "Орбита")	Даты возвратов (окончания траншей) определялись в Дополнительным соглашениях (с 01.12.2015 по 29.03.2016)	12 991 029,67 руб. - основной долг, 5 759 928,60 руб. - проценты, 27 080 478,12 руб. - штрафы по основному долгу, 1 463 649,52 руб. - штрафы по процентам	12 991 029,67 руб. - основной долг 5 759 928,60 руб. -проценты	8 189 244,42
N 01FJ4P001 от 30.09.2015 (заемщик ООО "Орбита")		163 537 000 руб. - основной долг, 14 191 110,19 руб. - проценты, 6 868 554 руб. - штрафы по основному долгу, 2 540 364,48 руб. - штрафы по процентам
N 01428Р001 от 13.06.2013 (заемщик ООО "Орбита")	13.05.2016 (на основании требования о досрочном возврате)	79 817 851 руб. - основной долг, 9 429 770,52 руб. - проценты, 4 262 349,74 руб. - штрафы по основному долгу, 1 874 735,18 руб. - штрафы по процентам	79 817 851 руб. - основной долг, 2 141 150,18 руб. - проценты	38 977 772,55
N 01431Р001 от 13.06.2013 (заемщик ООО "Орбита")	13.05.2016 (на основании требования о досрочном возврате)	124 198 437,46 руб. - основной долг, 6 774 148,98 руб. - проценты, 216 334,37 руб. - штрафы по основному долгу, 1 183 020,11 руб. - штрафы по процентам	58 165 255,37 руб. - основной долг, 6 774 148,98 руб. - проценты	57 200 624,49

Из приведенной таблицы усматривается, что срок наступления исполнения обязательств по кредитным соглашениям разный. АО "Альфа-Банк" представило в материалы дела график погашения задолженности, где в графе - "дата окончания транша" указаны сроки наступления обязательств по каждому из дополнительных соглашений по кредитным договорам N 01AS6L от 26.06.2014 и N 018ЕЗР001 от 27.02.2014.

По кредитным договорам N 01АР5Р001 от 24.06.2014, N 01428Р001 от 13.06.2013 и N 01431Р001 от 13.06.2013 направлялись требования о досрочном возврате, следовательно, сроки наступления обязательств также разные (указаны в таблице) с учетом дат получения требований заемщиками.

Таким образом, довод конкурсного управляющего ООО "Стар.Ком" о том, что по всем кредитным договорам установлен единый срок погашения обязательств, и о том, что с момента введения в отношении ООО "Стар.ком" конкурсного производства (23.12.2016) срок исполнения обязательств считается наступившим, противоречит материалам дела и является необоснованным.

С учетом пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке и срока исполнения обязательств по каждому кредитному соглашению, денежные средства от реализации имущества ООО "Стар.Ком", являющегося предметом ипотеки по всем указанным кредитным соглашениям, подлежат распределению в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств.

Таким образом, правопреемство (замена кредитора) возможно лишь с учетом указанного выше распределения денежных средств АО "Альфа-Банк" по погашению задолженности за счет средств, полученных от продажи залогового имущества.

Как следует из обстоятельств дела, по указанному в заявлении о процессуальном правопреемстве кредитному соглашению N 01АР5К от 24.06.2014, заключенному между АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита-Юг", погашение не производилось (согласно расчету АО "Альфа-Банк", признанному судом апелляционной инстанции правильным), в связи с этим, правовых оснований для регресса к ООО "Орбита-А" в этой части заявитель не имеет.

Следовательно, заявитель не имеет правовых оснований для предъявления требования о замене банка в реестре требований кредиторов ООО "Орбита-А" по кредитному соглашению N 01АР5К от 24.06.2014.

Неправильно распределив денежные средства, поступившие от реализации предмета залога, в счет исполнения обязательств по конкретным кредитным соглашениям, суд при разрешении спора не учел следующие обстоятельства.

В заявлении конкурсный управляющий ООО "Стар.ком" указал, что погасив частично за основного должника ООО "Орбита" задолженность по кредитным соглашениям N 01431Р001 от 13.06.2013 и N 01428Р001 от 13.06.2013, ООО "Стар.Ком" приобрело право регресса к другим поручителям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пунктах 48, 50, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Удовлетворяя заявление о процессуальной замене, суд первой инстанции не учел, что в рассматриваемом случае ООО "Орбита-А" не является основным должником по кредитным соглашениям, а выступает поручителем, в связи с чем, обращение с требованием к нему другого поручителя, в данном случае ООО "Стар.ком", имеет иное правовое регулирование.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 27 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

При таких условиях для целей правильного разрешения спора суду следовало установить, действительно лица, выдавшие поручительство по обязательствам ООО "Орбита", были аффилированными по признаку вхождения в группу компаний, имелись ли обстоятельства, опровергающие презумпцию совместности поручительства, и если нет, определить долю каждого члена группы в обеспечении кредитных обязательств.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения суду при проверке обоснованности спорного требования следовало выяснить, исполнено ли ООО "Стар.Ком" обязательство перед банком в размере, превышающем его долю, имея в виду, что при совместном обеспечении ООО "Стар.Ком" вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что ООО "Стар.Ком" уплатило сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед ООО "Стар.Ком" любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания совместными поручительств, выданных по кредитным соглашениям АО "Альфа-Банк" и ООО "Орбита" N 01428L от 13.06.2013 и N01431L от 13.06.2013.

Как следует из материалов дела, по кредитному соглашению N 01428L от 13.06.2013 поручителями выступили: ООО "Стар.ком", ООО "Орбита-Леон-Авто", ООО "Орбита-Юг", ООО "Орбита-Ростов", ООО "Орбита-Краснодар", ООО "Орбита-Астрахань" ООО "Орбита-Таганрог", Мацанов К.А., Мацанов А.К., Мацанов А.А., ООО "Орбита-А", ООО "Орбита-Д" (всего 12 поручителей).

По кредитному соглашению N 01431L от 13.06.2013 поручителями выступили: ООО "Стар.ком", ООО "Орбита-Леон-Авто", ООО "Орбита-Юг", ООО "Орбита-Ростов", ООО "Орбита-Краснодар", ООО "Орбита-Астрахань", ООО "Орбита-Таганрог", Мацанов К.А., Мацанов А.К., Мацанов А.А., ООО "Орбита-А", ООО "Орбита-Д" (всего 12 поручителей).

Все лица, предоставившие поручительство, а также должник - ООО "Орбита" по спорным кредитным соглашениям, являются участниками одной группы и аффилированы между собой, что никем не оспаривается.

Так, Мацанов К.А., Мацанов А.К., Мацанов А.А. являются учредителями ООО "Орбита", которое в свою очередь является учредителем ООО "Орбита-А", ООО "Стар.ком", а также вместе с Мацановым А.А. и Мацановым К.А. - учредителем ООО "Орбита-Таганрог", ООО "Орбита-Леон-Авто", ООО "Орбита-Юг", ООО "Орбита-Ростов", ООО "Орбита-Краснодар", ООО "Орбита-Астрахань", ООО "Орбита-Д".

Установленные судом обстоятельства позволяют квалифицировать поручительство указанных лиц как совместное. Поскольку между указанными лицами, совместно выдавшими поручительство, не были определены доли, то они признаются равными в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ООО "Стар.Ком" не имело правовых оснований для обращения с заявлением о процессуальной замене первоначального кредитора - АО "Альфа-Банк" на всю сумму исполненного им обязательства, без учета его доли, как поручителя, в обеспечиваемых кредитных обязательствах, и без учета той части превышения, которая приходится на ООО "Орбита-А".

В рассматриваемом случаем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ООО "Стар.Ком", исходя из условий обеспечительных сделок, заключенных между банком и ООО "Стар.Ком".

Апелляционным судом установлено, что по кредитным соглашениям N 01428L от 13.06.2013 и N01431L от 13.06.2013 полное погашение задолженности не произведено.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего суброгационного или регрессного требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству (применительно к рассматриваемым отношениям по смыслу абзаца второго пункта 30 постановления N 42; в настоящее время согласно пункту 1 статьи 6, абзацу второму пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации")).

С учетом этого, что следует из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, и определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 N 305-ЭС18-9321 по делу NА40-185113/2016, частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения требований кредитора.

Апелляционным судом установлено, что во всех договорах поручительства, в том числе, заключенных между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и ООО "Стар.ком" (поручитель) к кредитным соглашениям N 01428L от 13.06.2013 и N01431L от 13.06.2013, содержится пункт 3.2, согласно которому к поручителю, исполнившему обеспеченные обязательства, но только в полном объеме, переходит право кредитора по кредитному договору и права, принадлежащие кредитору по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника по кредитному договору (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспеченных сделок.

Если поручитель произвел лишь частичное исполнение обеспеченных обязательств, то к поручителю переходят права требования к должнику по кредитному договору в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, без одновременного перехода прав по иным сделкам, заключенным в обеспечение обязательств должника (сделкам залога и поручительства) при наличии таких обеспечительных сделок".

При изложенных обстоятельствах, поскольку обязательства по кредитным соглашениям N 01428L от 13.06.2013 и N01431L от 13.06.2013 были погашены ООО "Стар.ком" не полностью, то у последнего отсутствуют правовые основания для обращения к ООО "Орбита-А" с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего ООО "Орбита-А" о том, что в расчете суммы погашенного ООО "Стар.Ком" требования и пропорции распределения денежных средств по кредитным соглашениям не учтено погашение, произведенное за счет оставления АО "Альфа-Банк" предмета залога за собой при банкротстве ООО "Орбита" в рамках дела А53-12036/2016, поскольку указанное обстоятельство, исходя из заявленного по настоящему обособленному спору предмета заявления, не входит в предмет исследования, а, следовательно, к существу спора не относится.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение суда от от 04.09.2018 подлежит отмене.

В связи с отменой обжалованного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2018 по делу N А53-15798/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева