Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 14АП-740/19

г. Вологда

06 марта 2019 г.

Дело N А13-7940/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Зайцевой А.Я. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" представителя Скворцова А.А. по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу N А13-7940/2017,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 09.06.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Вологодская строительная компания "Приоритет" (адрес: 160024, г. Вологда, ул. Северная, д. 32, офис 143; ОГРН 1103525000402; ИНН 3525234685; далее - Компания, должник).

Решением суда от 07.08.2017 ликвидируемая Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Отводов Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об истребовании у акционерного общества коммерческого банка "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) свидетельств о государственной регистрации, паспортов и ключей следующих транспортных средств:

- Фольксваген Транспортер, VIN 1ZZZ7HZ8H090278, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак В332 ТР 35, мощность двигателя л.с. (кВТ) 84;

- Toyota LAND CRUISER 200 VIN JTMHV05J404125548, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Е777 МТ 35, мощность двигателя л.с. (кВТ) 235 (172.8);

- Toyota LAND CRUISER 150, VIN JTEBH3FJX05019429, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак В335НЕ35;

- Peugeot BOXER VIN VF3YAZMFB12574989, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е363НК35, мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4);

- Peugeot BOXER VIN VF3YAZMFB12578664, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е361НК35, мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4);

- Peugeot BOXER VIN VFYAZMFB12574897, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е360НК35, мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4);

- Peugeot BOXER VIN VF3YAZMFB12599902, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е364НК35, мощность двигателя л.с. (кВТ) 131 (96.4);

- РЕНО ЛОГАН VIN X7LLSRB2HEH704451, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Е723НО35, мощность двигателя л.с. (кВТ) 75 (55.2);

- Экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND Bl15В, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы): FNHB11BNHH02285.

Определением суда от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, на Банк возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему Компании Отводову А.С. документации и ключей от перечисленных выше транспортных средств.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции Банк 06.12.2018 направил в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на реализацию в рамках процедуры банкротства должника поименованных выше транспортных средств.

Определением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование сослался на размещение арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ публикации от 29.10.2018 о проведении 12.12.2018 торгов по реализации спорного имущества.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 90 АПК РФ принятие обеспечительных мер является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Согласно абзацу четвертому пункта 9 Постановления N 55 обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В данном случае заявитель не обосновал возможность причинения ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, значительность ущерба, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Кроме того, частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному спору, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Между тем Банк, заявив об обеспечении заявления, не обосновал причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доводы о возможном причинении ущерба в случае непринятия обеспечительных мер носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела; документов, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим предоставленным им правом, не имеется.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически процессуально-правовой интерес Банка, заявившего о применении обеспечительных мер, направлен на приостановление исполнения судебного акта, что не может быть реализовано путем подачи рассматриваемого заявления.

Таким образом, достаточных доказательств необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом приведенного заявителем обоснования и имеющихся документов не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2018 года по делу N А13-7940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Северный кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.Я. Зайцева Л.Ф. Шумилова