Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 15АП-1727/19

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 г.

дело N А32-4704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-4704/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Исток"

при участии третьего лица: департамента по архитектуре и градостроительству Краснодарского края

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Темрюкского городского поселения Темрюкского района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток" о сносе самовольной постройки.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком без разрешительной документации возводится строение.

18.12.2018 от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер

в виде запрета ООО "Исток" совершать подготовительные, строительно-монтажные и иные работы (действия) по строительству объекта капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, 2 расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Шевченко, 40 а, а также заключать какие-либо сделки в отношении указанного имущества.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указал, что непринятие судом испрашиваемых обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решения суда или привести к невозможности его исполнения.

Определением от 18.12.2018 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить, приняв обеспечительную меру в виде запрета обществу осуществлять строительные работы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что строительство осуществляется без разрешительной документации в нарушение градостроительных норм и правил, что может создать угрозу для жизни и здоровья собственникам смежных многоквартирных домов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела.

Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии по делу обеспечительной меры суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность указанного судебного акта исходя из тех доказательств, которые были представлены истцом в обоснование его доводов при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Обязанность по собиранию доказательств в обоснование заявленных сторонами доводов (в том числе, и заявления о принятии обеспечительных мер) на суд не возложена.

Из материалов дела усматривается, что истцом подано повторное заявление об обеспечении иска.

Ранее определением от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2018, заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично. Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства - многоквартирный многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Шевченко, 40 а, до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, оставляя без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу N А32-4704/2018, указал, что доказательств ведения строительных работ на земельном участке истцом не представлено, поэтому соответствующая обеспечительная мера также не подлежит применению. Кроме того, видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу. В то же время, если доводы истца не будут доказаны, запрет производства строительных работ способен повлечь существенное нарушение имущественных интересов ответчика.

Повторно обращаясь с аналогичными требованиями о принятии обеспечительных мер, администрация не представила иных доказательств, подтверждающих наличие иных оснований для принятия обеспечительных мер или обстоятельств, которых в случае непринятия этих мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Администрация указала лишь на то, что в настоящее время еще не принят итоговый судебный акт по делу А32-4850/2018, в рамках которого обществом оспаривается постановление администрации об отмене разрешения на строительство. Каким образом, данное обстоятельство влечет необходимость ранее выраженной судами позиции в отношении испрашиваемой обеспечительной меры, заявитель не указывает.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления истца.

Судом учтено, что в данном случае, изменение характеристик спорных объектов при подтверждении самовольности их возведения не изменит правовое положение спорных построек и не освободит их владельца от обязанности осуществить ее снос.

Правовая позиция о несоразмерности данной обеспечительной меры предмету иска о сносе самовольной постройки выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу N А32-32407/2016, от 24.01.2017 по делу N А32-27185/2016, от 14.12.2016 по делу N А32-27573/2016, постановление АС СКО от 25.04.2017 по делу N А32-46262/2016.

Доказательств того, что в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер наступит ситуация, при которой исполнить итоговый судебный акт по настоящему делу будет невозможно или затруднительно, а равно причинения заявителю существенного ущерба, истцом в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также отмечает, что, учитывая доводы иска, администрация не обосновывает реальное наличие какой-либо угрозы нарушения прав третьих лиц, но лишь предположительно ссылается на возможность таковой. Следовательно, в данной части необходимость принятия обеспечительной меры также не обоснована заявителем.

В апелляционной жалобе истец не выражает несогласия с определением в части отказа в обеспечении иска путем запрета на совершение сделок, в связи с чем апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы (ч. 6 ст. 268 АПК РФ). Вместе с тем, ранее наложенный запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении спорного объекта капитального строительства, вполне обеспечивает и желаемое истцом ограничение ответчика в совершении сделок, с учетом того, что предметом спора является объект недвижимости. Какой-либо мотивировки в обоснование недостаточности ранее принятой меры истец не приводит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу N А32-4704/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов