Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 13АП-3317/19

г. Санкт-Петербург

06 марта 2019 г.

Дело N А26-11712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО "Дифенс" представитель не явился,

от ООО "Ленпромстройматериалы" представитель не явился,

от ООО "СибТех" представителя Беляева В.В. (доверенность от 28.10.2018),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дифенс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дифенс" о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" на общество с ограниченной ответственностью "Дифенс" по делу N А26-11712/2016 (судья А.В. Подкопаев) по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СибТех"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

и встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "СибТех"

о взыскании излишне уплаченного аванса, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТех" (далее - ООО "СибТех") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" (далее - ООО "Ленпромстройматериалы") о взыскании 170 297 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2016 по 12.12.2016.

ООО "Ленпромстройматериалы" обратилось к ООО "СибТех" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) встречным иском о взыскании 154 424 руб. 40 коп. излишне уплаченного аванса за поставленный товар, а также 173 604 руб. убытков.

Решением от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - суд апелляционной инстанции) от 21.09.2017, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2018 решение от 16.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.09.2017 отменены в части отказа ООО "Ленпромстройматериалы" в удовлетворении встречного иска; дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение и постановление оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Ленпромстройматериалы" на общество с ограниченной ответственностью "Дифенс" (далее - ООО "Дифенс").

Решением от 16.05.2018 с ООО "СибТех" в пользу ООО "Дифенс" взыскано 6 836 руб. 02 коп. излишне оплаченного авансового платежа, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2018 решение от 16.05.2018 отменено, с ООО "СибТех" в пользу ООО "Дифенс" взыскано 154 424 руб. 40 коп. излишне оплаченного авансового платежа, 173 604 руб. убытков, 9 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 6 000 руб. расходов по апелляционной и кассационной жалобе; с ООО "СибТех" в пользу ООО "Ленпромстройматериалы" взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

28.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 0980737 на взыскание с ООО "СибТех" в пользу ООО "Ленпромстройматериалы" 25 000 руб. судебных расходов.

20.11.2018 ООО "Дифенс" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя ООО "Ленпромстройматериалы" на ООО "Дифенс" в части, касающейся взыскания с ООО "СибТех" 25 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2019 заявление ООО "Дифенс" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Дифенс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.01.2019 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции требование о предоставлении суду согласия временного управляющего ООО "Ленпромстройматериалы" (далее - временный управляющий) на уступку права требования не предъявлялось; АПК РФ представление цессионарием согласия временного управляющего вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве не предусмотрено; в удовлетворении ходатайства ООО "СибТех" об истребовании доказательств согласия временного управляющего на сделку по уступке права требования судом первой инстанции отказано. Податель апелляционной жалобы полагает, что обязанность согласовать сделку по уступке права требования законодательством о банкротстве возложена на руководителя должника и временного управляющего, но не на цессионария, указывает, что у генерального директора ООО "Ленпромстройматериалы" имелось согласие временного управляющего на заключение сделки по уступке права требования.

До начала судебного заседания от ООО "Дифенс" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседатель представитель ООО "СибТех" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что в отношении ООО "СибТех" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), полагал, что вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "СибТех".

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Сибтех", суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

17.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Гранит Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Ленпромстройматериалы" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2018 по делу N А56-62304/2018 в отношении ООО "Ленпромстройматериалы" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жовковский С.В.

28.08.2018 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии ФС N 0980737 на взыскание с ООО "СибТех" в пользу ООО "Ленпромстройматериалы" 25 000 руб. судебных расходов.

12.10.2018 между ООО "Ленпромстройматериалы" (цедент) и ООО "Дифенс" (цессионарий) заключен договор о замене взыскателя по указанному исполнительному листу (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО "СибТех" о взыскании задолженности в размере 25 000 руб. по исполнительному листу ФС N 019780737, выданному Арбитражным судом Республики Карелия по делу N А26-11712/2016.

Согласно пункту 2 Договора цессионарий в качестве оплаты уступаемых ему прав требования провел взаимозачет встречных требований с цедентом. До проведения взаимозачета встречных требований задолженность цедента перед цессионарием составляла 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 06.10.2016 N 43.

Ссылаясь на указанный Договор, ООО "Дифенс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене ООО "Ленпромстройматериалы" его правопреемником - ООО "Дифенс".

Со стороны ООО "Ленпромстройматериалы" Договор подписан генеральным директором Турдалиевым С.С.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Данная норма права применяется в корреспонденции со статьей 66 и главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 названного Закона.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте "д" информационного письма от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Оспоримыми также являются сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве")" имеются разъяснения о порядке применения норм главы об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Указанным постановлением судам предписано учитывать, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 по делу N А56-62304/2018 процедура наблюдения в отношении ООО "Ленпромстройматериалы" прекращена, ООО "Ленпромстройматериалы" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

В данном случае договор уступки права требования от 12.10.2018, заключенный в ходе процедуры наблюдения, арбитражным управляющим ООО "Ленпромстройматериалы" в судебном порядке не оспорен.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2018 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по встречному иску: ООО "Ленпромстройматериалы" заменено на ООО "Дифенс", в связи с чем права требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов с ООО "СибТех" в момент их присуждения ООО "Ленпромстройматериалы" перешли к ООО "Дифенс".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "Дифенс" о процессуальном правопреемстве.

Переход права требования ООО "Ленпромстройматериалы" к ООО "Дифенс" произошел до момента принятия судом к производству заявления о банкротстве ООО "СибТех".

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СибТех" требования о взыскании 25 000 руб. судебных расходов ни ООО "Ленпромстройматериалы", ни ООО "Дифенс" не обращались, в связи с чем отсутствуют основания для рассмотрения настоящего заявления в рамках дела о банкротстве ООО "СибТех".

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.01.2019 по делу N А26-11712/2016 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Дифенс" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить в порядке процессуального правопреемства взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" на общество с ограниченной ответственностью "Дифенс".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного круга в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Г.В. Лебедев М.А. Ракчеева