Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 02АП-8454/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2019 г. N Ф01-2225/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

05 марта 2019 г.

Дело N А82-22139/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Столярова С.И., действующего на основании доверенности от 16.12.2018,

представителя ответчика - Развия В.В., действующего на основании доверенности от 01.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу N А82-22139/2017, принятое судом в составе судьи Захаровой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (ИНН: 7610096708, ОГРН: 1127610003003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (ИНН: 7610096673, ОГРН: 1127610002970),

о расторжении договора, взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заветы Ильича" (далее - истец, ООО "Заветы Ильича") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" (далее - ответчик, ООО СХП "Волково") о расторжении договора от 26.11.2012 и взыскании 13652460 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 412624 руб.

Как указывает заявитель, крупный рогатый скот (далее - КРС) находился в залоге у ОАО "Россельхозбанк" и по мере выбытия скота производилась его замена. Дополнительные соглашения к договорам залога фиксируют перечень КРС. Кроме того, в материалы дела представлены акты на вынужденный (санитарный) забой за период с марта 2016 по март 2018 года. Указанные акты подтверждают, что КРС был утрачен в результате естественной убыли (вынужденного санитарного забоя). Таким образом, имеются сведения о выбытии КРС в количестве 295 голов. Ответчик полагает, что стоимость КРС и молодняка КРС в размере 90 руб. за 1 кг веса, принятая судом на основании справки ИП ГКФХ Советовой И.А. не может быть принята во внимание, поскольку не представлены доказательства наличия у Советовой И.А. права осуществлять деятельность по закупке и убою КРС. Стоимость утраченного КРС должна рассчитываться исходя из залоговой стоимости КРС. Расчет стоимости молодняка КРС и, соответственно, убытков должен быть произведен с учетом особенностей нахождения ООО "Заветы Ильича" в процедуре банкротства и с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве.

Истец в отзыве указывает, что обязанность замены КРС по договорам залога с ОАО "Россельхозбанк" не относится к предмету спора. Также ответчиком не представлены доказательства передачи заменяемых животных в собственность истца. Ссылка о необходимости расчета убытков с учетом особенностей статьи 138 Закона о банкротстве не имеет правовых оснований. Представленные ответчиком акты на вынужденный (санитарный) забой не содержат указания на конкретное заболевание животных, явившееся основанием забоя, отсутствуют результаты вскрытия трупа, отсутствует подпись ветеринарного врача, не представлены акты на утилизацию трупов животных, отсутствуют документы государственного ветеринарного надзора, подтверждающие наличие эпизоотии, приведшей к массовой гибели скота. Ввиду этого истец считает представленные истцом акты недопустимыми доказательствами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебное заседание 12.12.2018 отложено на 17.01.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 17.01.2019 отложено на 28.02.2019.

28.02.2019 судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Истцом представлен расчет убытков, исходя из балансовой стоимости КРС, указанной в договорах залога (с учетом дополнительных соглашений).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между ООО "Заветы Ильича" (заказчик) и ООО СХП "Волково" (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался содержать крупный рогатый скот, принадлежащий заказчику, и указанный в пункте 1.2. договора. Под содержанием крупного рогатого скота понимается кормление, доение, выгул, выпас, а также ветеринарное обслуживание.

В пункте 1.2 договора указаны характеристики и численность крупного рогатого скота, принадлежащего заказчику, всего 461 голова. В пунктах 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 указано, что КРС находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк".

В соответствии с пунктом 1.3 договора содержание крупного рогатого скота заказчика осуществляется исполнителем своими силами в помещениях, принадлежащих заказчику: коровники N 1, 2, телятник в д.Волково Рыбинского района Ярославской области.

Возмещение исполнителем затрат и услуг по содержанию осуществляется за счет молока, получаемого от крупного рогатого скота, принадлежащего заказчику (пункт 1.4 договора).

Договор заключен на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-5669/2015 ООО "Заветы Ильича" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 конкурсным управляющим утвержден Вахромеев Михаил Васильевич.

29.09.2017 истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате КРС, указанного в пункте 1.2 договора от 26.11.2012 (т. 1 л.д.19).

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

18.10.2017 истцом составлен акт о не допуске ответчиком истца на место содержания КРС и об отказе в его передаче (т. 1 л.д. 21).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском..

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности и необходимости удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Исходя из буквального толкования условий заключенного между истцом и ответчиком договора от 26.12.2012, данный договор по своей правовой природе соответствует договору возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействием) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик, приняв на себя обязательства по заключенному договору, не обеспечил сохранность крупного рогатого скота (далее - КРС).

Факт утраты поголовья КРС подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства утраты КРС по независящим от ответчика причинам в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об утрате 295 голов КРС в результате естественной убыли (вынужденного санитарного забоя) не подтвержден надлежащим образом.

Представленные ответчиком акты на вынужденный (санитарный) забой за период с марта 2016 года по март 2018 года (т. 2 л.д. 120-149, 175-233) составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия собственника скота. Указанная в актах причина забоя - заболевание внутренних органов, не подтверждена документально.

Согласно письму ГБУ Ярославской области "Рыбинская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" от 22.06.2018 (т.2 л.д. 82) ООО СХП "Волково" убоем КРС не занимается, так как у данного предприятия отсутствуют условия для ведения данного вида деятельности; сведения о падеже КРС за 2015-2018 годы отсутствуют; ветеринарные сопроводительные документы на мясо и биологические отходы за спорный период не оформлялись.

В тоже время ответчиком не представлены документы, подтверждающие кем и когда фактически произведен забой КРС.

Доказательства утилизации КРС после забоя либо передачи собственнику, а также внесение корректировок в список переданного на содержание КРС по договору от 26.11.2012, в материалах дела отсутствуют.

При данных обстоятельствах факт утраты КРС в результате естественной убыли и последующей утилизации, нельзя признать доказанным, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.

Суду апелляционной инстанции истец представил расчет стоимости утраченного КРС, составленный исходя из балансовой стоимости КРС, указанной в договорах залога N 096113/0001-6.1 от 15.09.2009 и N 116113/0007-6 от 15.03.2011, N 096113/0001-6 от 04.08.2009, N 116113/0007-6.1 от 15.03.2011 с учетом дополнительных соглашений, согласно которому убытки составляют 15803026 руб. 43 коп.

Таким образом, размер убытков, взысканный решением суда первой инстанции, не превышает размер убытков, рассчитанный истцом исходя из балансовой стоимости КРС.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 по делу N А82-22139/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпредприятие Волково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова В.Г. Сандалов