Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 16АП-5095/18

г. Ессентуки

06 марта 2019 г.

Дело N А15-3623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сарибековой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-3623/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительное предприятие "Бетон" (ОГРН 1020502306880, ИНН 0547002107)

к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Кизляр" (ОГРН 1150547000383, ИНН 0547009896), Министерству финансов Республики Дагестан (ОГРН 1020502523535, ИНН 0562043732), Министерству экономики и территориального развития Республики Дагестан (ОГРН 1020502630796, ИНН 0562044486)

третьи лица: Администрация городского округа "город Кизляр",

о взыскании 5 000 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от муниципального казенного учреждения "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Кизляр"": представитель Истамбулов Г.Т. (приказ N 146 от 29.11.2005), представитель Семенова Е.И. (по доверенности от 25.01.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Бетон": Абдуллаев А.Б. (директор),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Бетон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Кизляр" (далее - учреждение) о взыскании 5 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дирекция Программы "Север", Администрация ГО "город Кизляр" и Министерство экономики Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 5 000 000 рублей основного долга и 48 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учреждение обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что погашение задолженности должна производится за счет республиканского бюджета. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Определением от 13.12.2018 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А15-3623/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования искового заявления, просил исковое заявление удовлетворить.

Представители учреждения возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.01.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, предметом иска является требование о взыскании задолженности по государственному контракту СМР N 5/2004 от 30.04.2004, заключенному между обществом и Дирекцией Программы "Север".

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 08.09.2004 N 212 Министерству экономики Республики Дагестан даны указания обеспечить передачу в установленном порядке функций заказчика-застройщика от ликвидируемой Дирекции Программы "Север", соответствующим администрациям городов, районов, министерствам и ведомствам РД.

Актом приема передачи незавершенного строительства по объекту от декабря 2004 года, во исполнение постановления Правительства Республики Дагестан от 08.09.2004 N 212, с баланса Дирекции Программы "Север" на баланс Администрации г.Кизляр передан и принять последним объект: "Реконструкция и расширение очистных сооружений канализации г.Кизляр".

27.03.2009 между Администрацией ГО "город Кизляр" (муниципальный заказчик) и МУП ГО Кизляр "УКС" (заказчик-застройщик) заключено соглашение N 1 о передаче полномочий заказчика-застройщика.

В свою очередь, согласно Закону республики Дагестан от 30.12.2013 N 110 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в рамках Республиканской инвестиционной программы финансирование работ по строительству канализации (расширение и реконструкция) производится из средств республиканского бюджета.

Между тем, формирование Республиканской инвестиционной программы, согласно действующему Положению входит в компетенцию Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан.

Исходя из норм процессуального законодательства истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении нескольких требований.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из диспозиции указанных норм процессуального права следует, что суд первой инстанции был обязан установить надлежащих ответчиков и рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, даже независимо от ходатайства истца.

Между тем, принимая к производству иск о взыскании задолженности по государственному контракту, суд первой инстанции не принял во внимание, что главным распорядителем средств республиканского бюджета Республики Дагестан является Министерство финансов Республики Дагестан, а формирование Республиканской инвестиционной программы, входит в компетенцию Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан.

В свою очередь, участие Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан в деле в качестве третьих лиц не является надлежащей процессуальной гарантией защиты их интересов, так как в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо ограничено в своих процессуальных правах и возможностях на судебную защиту.

Ввиду вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не привлечение Министерства финансов Республики Дагестан и Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан в качестве соответчиков по иску фактически свидетельствует о том, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица, не привлеченных к участию в деле.

Установленные обстоятельства следует признать существенным нарушением норм процессуального права и в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующим о безусловном основании для отмены решения.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2018 по делу N А15-3623/2018 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

По существу спора судом установлено следующее.

30.04.2004 между истцом (подрядчик) и Дирекцией Программы "Север" (заказчик), по результатам заседания тендерного комитета по рассмотрению заявок подрядных организаций на участие в торгах (протокол N 2 от 28.04.2003), заключен государственный контракт на выполнение работ.

Согласно контракту подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: "Реконструкция и расширение очистных сооружений канализации г.Кизляра".

Подрядчик обязуется полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок - ноябрь 2006 г.

Стоимость работ определяется по фактическим затратам согласно выполненным объектам по рабочим чертежам и по индексам удорожания затрат, определенным Министерством экономики РД (пункт 2.3 госконтракта).

Оплата работ заказчиком производится на основании актов выполненных работ по формам Ф.2 и Ф.3, представляемых подрядчиком ежемесячно до 25 числа каждого месяца и по мере поступления средств из бюджета (пункт 4.2 госконтракта).

Согласно пункту 1.1. соглашения муниципальный заказчик передает, а заказчик-застройщик принимает на себя исполнение полномочий заказчика-застройщика по планированию, контролю, финансированию и организации работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов города Кизляра, осуществляемых ежегодно в рамках федеральной, республиканской инвестиционных программ и муниципального заказа за счет средств соответствующих бюджетов.

Муниципальный заказчик: - обеспечивает финансирование работ, указанных в пункте 1.1. соглашения в соответствии со сводной бюджетной росписью в пределах лимитов бюджетных обязательств по государственным капитальным вложениям, устанавливаемых ежегодно бюджетом муниципального образования "город Кизляр". Финансирование осуществляется по мере поступления средств федерального, республиканского и местного бюджетов в распоряжение муниципального заказчика (подпункт 2.1.1 пункта 2.1); - перечисляет, в пределах лимитов бюджетных ассигнований на лицевой счет по переданным заказчику - застройщику полномочиям, средства для авансирования подрядных работ в соответствии с действующим законодательством и оплате фактически выполненных объемов работ на объектах (подпункт 2.1.4 пункта 2.1).

Заказчик-застройщик: - принимает на себя обязанность по финансированию строительных работ, обеспечивает контроль за проведением всего комплекса работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту и вводу строек и объектов в эксплуатацию в соответствии с действующими строительными нормами и правилами (подпункт 2.2.1 пункта 2.2); - осуществляет приемку выполненных работ, производит проверку, предъявленных по контрактам подряда документов к оплате выполненных объемов работ (подпункт 2.2.11 пункта 2.2); - по мере перечисления средств на лицевой счет муниципальным заказчиком, производит авансирование, оплату выполненных работ в соответствии с муниципальными контрактами с подрядчиками, проектировщиками и другими участниками строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта объектов (подпункт 2.2.12 пункта 2.2).

Дополнительным соглашением N 15 от 20.01.2014 к государственному контракту N 5/2004 от 30.04.2004 на выполнение работ по объекту: "Строительство канализации (расширение и реконструкция) г.Кизляра" и в соответствии с республиканской инвестиционной программой на 2014 год установлено, что стоимость годового объема работ на 2014 год по объекту: "Строительство канализации (расширение и реконструкция) г.Кизляра" 1 - очередь составляет 9 911 592 рубля в текущих ценах.

Выполнение истцом подрядных работ в сумме 9 911 592 рубля подтверждается актами формы N КС-2 за март 2014 года, справкой формы N КС-3 от марта 2014 года, сводками затрат, ведомостями договорной цены.

Платежными поручениями N 340 от 04.06.2014 (2 946 955 руб.) и N 891 от 20.08.2014 (1 964 637 руб.) истцу оплачено за выполненные подрядные работы 4 911 592 рубля, остаток задолженности составляет 5 000 000 рублей, что сторонами отражено в актах сверки расчетов от 31.12.2014, 30.09.2017, 24.10.2017, 01.02.2018 и 01.07.2018.

Претензиями от 10.10.2017 и 01.02.2018 истец просил ответчика оплатить указанную задолженность по контракту.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истец в материалы дела представил акты формы N КС-2 за март 2014 года, справки формы N КС-3 от марта 2014 года, сводки затрат, ведомости договорной цены, подписанные сторонами без замечаний и скрепленных печатями организаций.

Оснований для не принятия актов о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, не имеется.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату выполненных работ, что также подтверждает факт их выполнения. С учетом частичной оплаты выполненных работ за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 000 000 руб. Размер задолженность подтвержден также актами сверки взаимных расчетов от 31.12.2014, 30.09.2017, 24.10.2017, 01.02.2018 и 01.07.2018, подписанными сторонами без разногласий и замечаний. Между тем, ответчиком, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что работы выполнены обществом в интересах публично-правового образования - Республики Дагестан, финансирование проектных работ по реконструкции и расширению очистных сооружений канализации г. Кизляра предусмотрено из средств республиканского бюджета, о чем свидетельствует Постановление Правительства Республики Дагестан от 08.09.2004 N 212 "О формировании республиканских целевых программ, подлежащих финансированию из республиканского бюджета".

Согласно Закону Республики Дагестан от 30.12.2013 N 110 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" в рамках Республиканской инвестиционной программы финансирование работ по строительству канализации (расширение и реконструкция) производится из средств республиканского бюджета.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 24 "О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации", в случае, если казенное учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно действует в этом случае в интересах и от имени публичного образования.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что работы выполнены обществом в интересах публично-правового образования - Республики Дагестан, финансирование проектных работ, с учетом принятых учреждением в рамках дополнительного соглашения обязательств, осуществляется из средств республиканского бюджета на основании Республиканской инвестиционной программы, что установлено Законом Республики Дагестан от 30.12.2013 N 110 "О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов".

Кроме того, о необходимости финансирования выполненных истцом за счет средств республиканского бюджета Министерство финансов Республики Дагестан неоднократно указывала в своих письмах N 04-08/32 от 22.12.2015 (том 1, л.д. 117), N 04-08/33 от22.05.2015 (том 2, л.д. 27), N 04-08/33-1221 от 19.11.2015 (том 2, л.д. 32), N 04-04-06/20-1242/17 от 30.03.2017 (том 2, л.д. 36). Из данных писем следует, что формирование республиканской инвестиционной программы согласно действующему положению входит в компетенцию Министерства экономики и территориального развития РД.

Данное обстоятельство подтверждено и отзывом Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан от 18.01.2019 N 03-08-02/05-221/19 (том 2).

Таким образом, выполнение работ ООО "Промышленно-строительное предприятие "Бетон" подтверждается первичными документами, имеющимися в материалах дела. Финансирование проектных работ по данному объекту предусмотрено в рамках Республиканской инвестиционной программы за счет средств Республики Дагестан.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект Российской Федерации отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В рассматриваемом случае Министерство экономики и территориального развития Республики Дагестан привлечено к участию в деле в качестве ответчика как уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования, ввиду чего задолженность подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан.

Таким образом, суд апелляционной приходит к выводу, что по обязательствам, вытекающим из спорного контракта, в том числе в связи с ненадлежащей оплатой произведенных истцом работ должна отвечать Республика Дагестан в лице Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании 5 000 000 руб. основного долга за выполненные работы подлежат удовлетворению за счет Республики Дагестан в лице Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан. В удовлетворении исковых требований к МКУ "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Кизляр" отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2018 по делу N А15-4775/2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 308-ЭС18-9724.

Учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2018 по делу N А15-3623/2018 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.10.2018 по делу N А15-3623/2018 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью промышленно-строительное предприятие "Бетон" удовлетворить.

Взыскать с Республики Дагестан в лице Министерства экономики и территориального развития Республики Дагестан (ОГРН 1020502630796, ИНН 0562044486) за счет средств казны Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-строительное предприятие "Бетон" (ОГРН 1020502306880, ИНН 0547002107) 5 000 000 рублей основного долга и 48 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства" городского округа "город Кизляр" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.