Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 09АП-5220/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2019 г. N Ф05-8790/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 марта 2019 г.

Дело N А40-224734/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018

по делу N А40-224734/18

принятое судьей Мищенко А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" (ОГРН 1167746247910, 115114, город Москва, набережная Дербеневская, дом 11, корпус А, комната 9) к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1147746927228, 123022, город Москва, улица Декабрьская Б., дом 10, строение 2) о взыскании 9 858 788,44 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чепурок С.А. по доверенности от 13.11.2018 г., Бухальцев А.В. по доверенности от 13.11.2018 г

от ответчика: Мишуков С.А. по доверенности от 12.12.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" о взыскании 9 349 331,36 руб. задолженности по Договору подряда от 03.11.2017 N 89-П/02-17, 509 447,08 неустойки за нарушение срока расчетов за выполненные работы.

Решением от 20.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "СПЕЦСТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО "Альянс" (Подрядчик) был заключен Договору подряда N 89-П/02-17 от "03" ноября 2017 г. (далее по тексту - "Договор"), в соответствии с которым ООО "Альянс" (далее по тексту - "Истец") приняло на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по устройству сетей теплоснабжения и по подключению стационарной котельной, а также по устройству внутриплощадочной теплосети домов 1, 2 от узла УТ 8 на Объекте "Жилой комплекс 17-ти этажных домов", расположенном по адресу: Московская область, г. Лобня, мкр. Катюшки (север), а ООО "СПЕЦСТРОЙ" (далее по тексту - "Ответчик") в свою очередь приняло на себя обязательства принимать выполненные работы и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Истец надлежащим образом и в срок выполнил работы, тогда как Ответчик в нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ выполняло свои обязательства не надлежащим образом или не исполняло их вовсе (в частности, нарушало установленный Договором срок предоставления материалов, необходимых для выполнения работ и не оплачивало выполненные и принятые работы).

В силу ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Так, в соответствии с п. 4.1.2 Договора Ответчик должен был оплачивать выполненные Истцом работы, принятые по актам о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме NКС-3 в течение календарного месяца, следующего за отчетным.

В нарушение установленного в п. 4.1.2 Договора сроков оплаты выполненных работ Ответчик не оплатил Истцу выполненные работы, принятые по следующим актам о приемке выполненных работ.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3.1 от 24.01.2018 г. и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3.2 от 24.01.2018 г. за отчетный период с 01.01.2018 г. по 24.01.2018 г. были приняты выполненные работы на общую сумму 3 564 667 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС-18%. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 24.01.2018 г. за отчетный период с 01.01.2018 г. по 24.01.2018 г., с учетом удержания страховой суммы (гарантийного резерва) в 5%, Ответчик должен был выплатить в пользу Истца денежную сумму в размере 3 386 434 рубля 12 копеек, в т.ч. НДС-18%, в срок не позднее 28.02.2018 г.

Однако, Ответчик из подлежащей оплате суммы за выполненные работы не выплатил Истцу 811 584 рублей 34 копеек.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4.1 от 28.02.2018 г. и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4.2 от 28.02.2018 г. за отчетный период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. были приняты выполненные работы на общую сумму 1 801 602 рублей 37 копеек, в т.ч.НДС-18%. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 28.02.2018 г. за отчетный период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г., с учетом удержания страховой суммы (гарантийного резерва) в 5%, Ответчик должен был выплатить в пользу Истца денежную сумму в размере 1 711 522 рубля 25 копеек, в т.ч. НДС-18%, в срок не позднее 31.03.2018 г.

Указанную денежную сумму за выполненные работы Ответчик не выплатил Истцу в полном объеме.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5.1 от 20.04.2018 г. и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5.2 от 20.04.2018 г. за отчетный период с 01.04.2018 г. по 20.04.2018 г. были приняты выполненные работы на общую сумму 7 185 499 рублей 76 копеек, в т.ч. НДС-18%. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 20.04.2018 г. за отчетный период с 01.04.2018 г. по 20.04.2018 г., с учетом удержания страховой суммы (гарантийного резерва) в 5%, Ответчик должен был выплатить в пользу Истца денежную сумму в размере 6 826 224 рубля 77 копеек, в т.ч. НДС-18%, в срок не позднее 31.05.2018 г.

Указанную денежную сумму за выполненные работы Ответчик также не выплатил Истцу в полном объеме.

Таким образом, общая сумма задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные и принятые работы (не включая сумму гарантийного удержания в 5%, которую в соответствии с п. 4.7 Договора Ответчик возвращает Истцу в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию):

по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3.1 от 24.01.2018 г. и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3.2 от 24.01.2018 г. за отчетный период с 01.01.2018 г. по 24.01.2018 г.,

по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4.1 от 28.02.2018 г. и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4.2 от 28.02.2018 г. за отчетный период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г.,

по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5.1 от 20.04.2018 г. и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5.2 от 20.04.2018 г. за отчетный период с 01.04.2018 г. по 20.04.2018 г. составляет 9 349 331 рубль 36 копеек, в т.ч. НДС-18%.

Между истцом и ответчиком был подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 г.

Указанная в Акте сверки сумма задолженности Ответчика перед Истцом превышает сумму взыскиваемую по настоящему иску, поскольку в Акте сверки в размер задолженности Ответчика перед Истцом также учтена сумма гарантийного удержания, которую Ответчик согласно п. 4.7 Договора возвращает Истцу в течение 30 календарных дней с даты получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным иск в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ, принятых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3.1 от 24.01.2018 г. и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 3.2 от 24.01.2018 г. за отчетный период с 01.01.2018 г. по 24.01.2018 г. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 3 от 24.01.2018 г., рассчитанная за период с 01.03.2018 г. по 10.07.2018 г. - 811 584 рублей 34 копейки (сумма задолженности) *0.1%* 89 (рабочих дней просрочки) = 72 231 рублей 01 копейка.

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ, принятых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4.1 от 28.02.2018 г. и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 4.2 от 28.02.2018 г. за отчетный период с 01.02.2018 г. по 28.02.2018 г. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 4 от 28.02.2018 г., рассчитанная за период с 01.04.2018 г. по 10.07.2018 г. - 1 711 522 рубля 25 копеек (сумма задолженности) *0.1%* 68 (рабочих дней просрочки) = 116 383 рубля 51 копейка.

Неустойка за нарушение сроков оплаты работ, принятых по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 5.1 от 20.04.2018 г. и акту о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 5.2 от 20.04.2018 г. за отчетный период с 01.04.2018 г. по 20.04.2018 г. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 от 20.04.2018 г., рассчитанная за период с 01.05.2018 г. по 10.07.2018 г. - 6 826 224 рубля 77 копеек (сумма задолженности) *0.1%*47 (рабочих дней просрочки) = 320 832 рубля 56 копеек.

На основании п. 11.4 Договора Подрядчик вправе требовать от Генподрядчика уплаты неустойки за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый рабочий день просрочки, начиная с 10 дня после истечения срока оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 509 447,08 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку заявленная неустойка соразмерна.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 9 349 331 руб. 36 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, за период с 11.07.2018 по день фактической оплаты, но не более 10% от 9 349 331 руб. 36 коп.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы отклоняется апелляционной коллегией в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, правомерно признал, что основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам отсутствуют, ходатайство о проведении экспертизы правомерно признано не подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы, о необоснованном отказе в привлечении третьего лица, также не может быть принят апелляционным судом в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания приведенных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Однако как усматривается из материалов дела ответчиком не доказано, что решение по данному делу если этот судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "Лобненский водоканал" по отношению к одной из сторон.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном времени для подготовки правовой позиции по спору также отклоняется коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление было принято к производству 01.10.2018, судебное заседание назначено на 11.12.2018, таким образом, у ответчика было более двух месяцев на подготовку правовой позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40-224734/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев