Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 13АП-31848/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2019 г. N Ф07-7155/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

05 марта 2019 г.

Дело N А56-94417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседаия Панкова Н.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31848/2018) ООО "Торговый Дом "ЮРМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-94417/2018 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инновационное предприятие "Апекс плюс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮРМА" (далее - Ответчик) о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по договору поставки N 14/06-16 от 14.06.2016 по товарной накладной N079 от 26.02.2018.

В порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просил взыскать задолженность в размере 5 100 000 руб. Суд первой инстанции принял уточнение иска к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве (на ООО "ИП" АПЕКС ПЛЮС) и ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с представленным договором возмездного оказания услуг от 05.12.2018 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в апелляционной инстанции по делу N 13АП-31848/2018 по иску о взыскании с ООО "Торговый Дом "ЮРМА" задолженности за поставленный товар, а именно:

- предоставить заказчику устную консультацию по вопросу обоснованности апелляционной жалобы ООО "Торговый Дом "ЮРМА", сроков и порядка подачи возражений (отзыва) ООО "ИП "АПЕКС ПЛЮС" на апелляционную жалобу;

- подготовить и направить от имени заказчика отзыв на апелляционную жалобу в адрес ООО "Торговый Дом "ЮРМА", Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда;

- подготовить и представить от имени заказчика ходатайства, уточнения и пр. (по мере необходимости, по усмотрению исполнителя) в адрес Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принято к рассмотрению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в виду недоказанности факта их несения, поскольку апелляционная жалоба не рассмотрена по существу.

Судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств в виду следующего.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.06.2016 заключен договор поставки N 14/06-16, по условиям которого истец обязуется поставлять в адрес ответчика товары зоотехнического назначения, а ответчик принимать и оплачивать поставленные товары на условиях договора.

Истцом во исполнение своих обязательств по договору направлен товар на общую сумму 503 415 руб.

Как следует из материалов дела, товар ответчиком был принят без каких-либо замечаний.

Однако, оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в установленные сроки.

В связи с неоплатой поставленного товара в претензии от 19.04.2018 N 1-0530-0034 общество с ограниченной ответственностью "АПЕКС ПЛЮС" потребовало от общества "Блок-Монолит" погасить задолженность за поставленный товар.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Факт поставки товара истцом и наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела - истцом представлены соответствующие товарные накладные N 079 от 26.02.2018, N 194 от 27.04.2018, подписанные в двустороннем порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что судом первой инстанции в подтверждение поставки приобщены товарные накладные, которые подписаны неуполномоченным лицом, доверенность на получение товарно-материальных ценностей отсутствует, отклонен в виду следующего.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено возражений относительно полномочий лиц получивший товар по вышеназванным товарным накладным, следовательно, товар считается приятым надлежащим лицом.

Ответчик в ходе рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции, а равно как и в апелляционной инстанции факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2018 по делу N А56-94417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов