Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 12АП-1489/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2019 г. N Ф06-47491/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 марта 2019 г.

Дело N А57-22471/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.

при участии в судебном заседании представителя администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Зеленкиной П.Н., действующей на основании доверенности от 19.12.2018 N 02-02-04/101, представителя общества с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" Крыловой И.В., действующей на основании доверенности от 23.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" (413122, Саратовская обл., г. Энгельс, ОГРН 1026401975192, ИНН 6449964450)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А57-22471/2013 (судья Тарасова А.Ю.)

по иску Администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, пл. Ленина, 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" (413122, Саратовская обл., г. Энгельс, ОГРН 1026401975192, ИНН 6449964450)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443), Энгельсский районный отдел судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1), судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Черных Егор Дмитриевич (413100, Саратовская обл., г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 1)

о сносе самовольно возведённого незавершённого строительством объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация Энгельсского района, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп" (далее - ООО "Транстабак-групп", ответчик) об обязании ООО "Транстабак-групп" осуществить за счёт собственных средств снос самовольно возведённого незавершенного строительством объекта недвижимого имущества общей площадью 488 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256 с разрешенным использованием "под нежилое здание арболитового цеха" по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, отказано в удовлетворении исковых требований.

Указанные судебные акты отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2016, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по настоящему делу исковые требования администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО "Транстабак-групп" осуществить за счёт собственных средств снос самовольно возведенного не завершенного строительством объекта недвижимого имущества площадью 455,4 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв.м, с кадастровым номером 64:50:010104:256, с разрешенным использованием "под нежилое здание арболитового цеха" по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, д. 22.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Транстабак-групп" обжаловало указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2016 года по делу N А57-22471/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно постановлению Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по делу N А57-22471/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Транстабак-групп" - без удовлетворения.

22 октября 2018 года от ООО "Транстабак-групп" в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства.

Определением суда от 27 декабря 2018 года в удовлетворении заявления ООО "Транстабак-групп" отказано.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представленное на утверждение суда мировое соглашение противоречит законодательству Российской Федерации (статьям 16, 138-140 АПК РФ), направлено на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, является ничтожной сделкой, которая противоречит закону и при этом посягает на публичные интересы.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае мировое соглашение представляет собой попытку обхода законодательства.

Суд первой инстанции сделал вывод, что в действиях лиц, подписавших мировое соглашение, "имеет место очевидное злоупотребление", чем нарушены пункт 1 статьи 10 и статья 168 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель не согласился с определением суда первой инстанции об отказе в утверждении мирового соглашения и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выводам экспертного исследования от 07.11.2016 N И-108 ООО "Экспертно-Инжиниринговый центр" нарушения, зафиксированные в заключении судебной экспертизы от 22.09.2016 N 13, являются несущественными и устранимыми.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на то, что в ходе допроса судебного эксперта им признана устранимость допущенных в ходе строительных работ нарушений. Кроме того, экспертом было признано, что на дату проведения экспертизы незавершённое строительством спорное здание не влечёт опасности жизни и здоровью граждан. По мнению заявителя, вывод эксперта о вероятности возникновения угрозы в ходе использования собственником спорного здания после введения его в эксплуатацию ничем не обоснован. ООО "Транстабак-групп" отмечает, что вывод суда, что условия мирового соглашения направлены на намеренное неисполнение сторонами вступившего в законную силу решения суда, не обоснован, и опровергается требованиями пунктов 6 и 7 мирового соглашения. Кроме того, заявитель отметил, что Федеральным законом от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Градостроительный кодекс РФ дополнен главой 6.4, регулирующей отношения по сносу объектов капитального строительства, в том числе самовольных построек или приведение их в соответствие с установленными требованиями. По мнению заявителя, заключая мировое соглашение, стороны определили, что в целях реализации 222 Гражданского кодекса РФ, статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ, а именно приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, будет осуществлено в результате имеющихся недостатков путём проведения реконструкции, и выполнения сторонами обязательных требований, установленных нормами Градостроительного кодекса РФ.

Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области поддерживает доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Энгельсский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Энгельсского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Черных Егор Дмитриевич явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 05 февраля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В апелляционной жалобе и пояснениях представителей не приведено доводов против позиции суда первой инстанции о незаконности рассматриваемого мирового соглашения, нарушения им публичных интересов и попытки путём его заключения обойти действующий закон.

Апелляционная коллегия полностью согласна с позицией суда первой инстанции относительно незаконности представленного на утверждение мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ мировое соглашение может быть заключено на любой стадии процесса, по любому делу, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иным федеральным законом.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Вместе с тем мировое соглашение влечёт для сторон правовые последствия с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Содержание вышеуказанных норм процессуального закона свидетельствует о том, что при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить, не противоречит ли оно действующему законодательству и не нарушает ли права и законные интересы других лиц (не являющихся участниками спора).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Положениями части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

На основании части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Из системного толкования норм главы 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что суть мирового соглашения состоит в окончании судебного процесса путём мирного урегулирования спора, то есть, достижения определённости в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

Заключение мирового соглашения является исключительным процессуальным правом спорящих сторон, направленным, прежде всего, на урегулирование возникшего материально-правового конфликта. Несмотря на то, что мировое соглашение непосредственно затрагивает гражданские права и обязанности его участников, оно носит процессуальный характер. Заключение мирового соглашения происходит под контролем арбитражного суда, который утверждает достигнутое согласие путём принятия судебного акта.

Полномочия арбитражного суда в рамках мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения заключаются в утверждении либо в отказе утверждения достигнутой сторонами договорённости по существу судебного спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия; стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц (часть 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе и при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Разъясняя применение положений части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указал на то, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Судами установлено, что на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу сторонами в Арбитражный суд Саратовской области представлено мировое соглашение от 22.10.2018 следующего содержания:

"Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, в лице Главы Энгельсского муниципального района Стрелюхина Александра Михайловича, действующего на основании Устава, именуемая в дальнейшем "Взыскатель", с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью "Транстабак-групп", в лице директора Логинова Александра Юрьевича, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем "Должник", с другой стороны, именуемые в дальнейшем "Стороны", в целях урегулирования спора по арбитражному делу N А57-22471/2013 на стадии исполнительного производства N 109864/17/64039-ИП, находящегося в производстве Энгельсского РОСП УФСПП России по Саратовской области, руководствуясь статьями 139-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 222 ГК РФ, в целях приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленным требованиям), заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1. В течение десяти дней после утверждения судом настоящего мирового соглашения для обеспечения условий добровольного урегулирования спора Взыскатель обращается в Энгельсский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявлением о возвращении исполнительного листа по исполнительному производству N 109864/17/64039-ИП об обязании Должника произвести снос самовольно возведенного здания площадью 455,4 кв.м расположенного по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22.

2. В течение шести месяцев со дня утверждения мирового соглашения Должникобязуется выполнить следующие мероприятия:

2.1. Должник обращается в порядке, предусмотренном Градостроительным

кодексом РФ и соответствующим административным регламентом предоставления

муниципальных услуг, в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка площадью 495 кв.м. с кадастровым номером 64:50:010104:256, на котором расположено подлежащее реконструкции здание.

Взыскатель обязуется в установленном порядке рассмотреть заявление Должника о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 64:50:010104:256, выдать заявителю градостроительный план земельного участка.

2.2. После получения градостроительного плана должник с привлечением

специализированной организации, имеющей разрешение (лицензию) на производство соответствующих работ, производит обследование здания и изыскательские работы для определения возможности и перечня мероприятий, необходимых для приведения конструктивных элементов здания площадью 455,4 кв.м по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22, в состояние, соответствующее установленным требованиям, предусмотренным градостроительным планом земельного участка и устранения нарушений, установленных экспертным заключением N 13 от 22.09.2016 года ООО "СарСтройЭкспертиза", выполненным в рамках данного гражданского дела, - путем проведения реконструкции.

3. В течение шести месяцев, следующих после выполнения мероприятий, предусмотренных пунктом 2 настоящего соглашения, при наличии положительного заключения о возможности реконструкции по результатам обследования здания и изыскательских работ должник осуществляет проектирование реконструкции с привлечением лицензированной организации с целью реконструкции объекта и обращается в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ и соответствующим административным регламентом предоставления муниципальных услуг, в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания.

Взыскатель обязуется в установленном порядке рассмотреть заявление Должника о выдаче разрешения на реконструкцию нежилого здания лит. ВВ1в2 по адресу: Саратовская область, пос. Лесной, д.22, и при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных градостроительным законодательством и соответствующим административным регламентом предоставления муниципальной услуги, осуществляет выдачу разрешения на реконструкцию.

4. После получения разрешения на реконструкцию должник выполняет необходимые работы в соответствии с проектом реконструкции объекта капитального строительства в сроки, определенные проектом реконструкции, но не более одного года со дня получения разрешения на реконструкцию.

По окончании реконструкции должник обращается в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ и соответствующим административным регламентом предоставления муниципальных услуг, в администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

5. Администрация Энгельсского муниципального района, удостоверившись в выполнении реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на реконструкцию, проектной документацией, а также в соответствии с требованиями к строительству объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на реконструкцию градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, и, при отсутствии оснований для отказа в выдаче разрешения, предусмотренных градостроительным законодательством и соответствующим административным регламентом предоставления муниципальной услуги, рассматривает вопрос о вводе объекта в эксплуатацию и осуществляет выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

6. Если на какой-либо стадии исполнения настоящего мирового соглашения должнику станет известно о невозможности выполнения им условий настоящего мирового соглашения он обязуется немедленно уведомить об этом взыскателя и в течение шести месяцев с момента, когда ему стало известно о наступлении данных обстоятельств, обязуется за свой счет произвести снос здания.

7. Выполнение должником обязательств, предусмотренных настоящим мировым соглашением, стороны рассматривают как исполнение судебного акта по настоящему делу в полном объеме.

8. В случае неисполнения должником обязательств, принятых на себя настоящим мировым соглашением в установленные сроки, или просрочки более, чем на один месяц, любого из сроков, установленных настоящим мировым соглашением, за исключением, если данная просрочка возникла по не зависящим от должника обстоятельствам, взыскатель повторно предъявляет к исполнению исполнительный лист по настоящему делу для принудительного исполнения судебного акта.

9. Судебные расходы, понесенные Истцом и Ответчиком в связи с рассмотрением арбитражного дела N А5 7-22471/2013 до подписания настоящего мирового соглашения, между Сторонами не распределяются.

10. Стороны гарантируют, что настоящее Соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит закону.

11. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Арбитражным судом Саратовской области. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением сторонами мирового соглашения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ, Сторонам понятны.

12. Настоящее мировое соглашение составлено и подписано сторонами в 3 (Трех) идентичных экземплярах, из которых один экземпляр передается взыскателю, один экземпляр передается должнику и один экземпляр передается для утверждения в Арбитражный суд Саратовской области".

В рамках настоящего дела рассмотрен иск администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области об обязании ООО "Транстабак-групп" осуществить за счёт собственных средств снос самовольно возведённого незавершенного строительством объекта недвижимого имущества общей площадью 488 кв. м, расположенного на земельном участке площадью 495 кв. м с кадастровым номером 64:50:010104:256 с разрешённым использованием "под нежилое здание арболитового цеха" по адресу: г. Энгельс, пос. Лесной, 22.

При рассмотрении настоящего дела судами трёх инстанций установлено, что произведённые ответчиком строительные работы явились реконструкцией принадлежащего обществу нежилого здания, что требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию). Разрешения на реконструкцию нежилого помещения ответчик не получал, доказательств отказа надлежащего уполномоченного органа в дело не представил, действия органов управления в установленном порядке не обжаловал.

Проанализировав результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведённой по настоящему делу, суды первой апелляционной и кассационной инстанции констатировали, что строительство здания осуществлялось с нарушением градостроительных, а также строительных норм и правил, что создаёт угрозу жизни, здоровью граждан.

Работы, проведённые на земельном участке, расположенном по адресу: Саратовская область, город Энгельс, посёлок Лесной, д. 22, оказывают влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности нежилого здания литера ВВ1в2, имеют нарушения действующих норм и правил. Параметры исследуемого объекта не превышают предельных параметров, установленных градостроительными регламентами для территориальной зоны ОД/22, установленной для данного земельного участка.

Здание, возведённое на месте нежилого здания литера ВВ1в2, расположенное по адресу: Саратовская область, город Энгельс, поселок Лесной, д. 22, не соответствует по видам разрешённого использования градостроительным нормам, установленным "Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области". Строительство здания осуществлялось в отсутствие градостроительного плана земельного участка, без соответствующих инженерных изысканий и проекта, без разрешения на строительство, что является нарушением градостроительных норм. При строительстве здания допущены нарушения строительных норм и правил СП 15.13330.2012 Актуализированная редакция "СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции". Строительство здания арболитового цеха на земельном участке осуществлено с нарушением санитарных норм, поскольку не предусмотрена и невозможна организация санитарно-защитной зоны объекта, не соблюдены требования к ограничениям, установленным для воодоохранных зон. Работы, производимые на земельном участке 64:50:010104:256 по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пос. Лесной, д. 22 являются новым строительством объекта капитального строительства. Исследуемый объект является новым объектом недвижимого имущества. Данное здание соответствует противопожарным нормам и правилам.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая публично-правовой характер защищаемых статьёй 222 Гражданского кодекса РФ интересов, недопустимо утверждение мирового соглашения без исследования вопроса о принятии мер к легализации самовольного строительства, соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также иных требований, установленных указанной статьёй.

Согласно условиям представленного мирового соглашения ответчик принимает обязательства получить градостроительный план, провести проектно-изыскательские работы, получить разрешение на реконструкцию спорного объекта недвижимости, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Отсутствие указанной разрешительной документации послужило основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что мировое соглашение не направлено на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, оценив условия представленного мирового соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заключение мирового соглашения в рассматриваемом случае противоречит законодательству о градостроительной деятельности, которое устанавливает гарантии соблюдения при осуществлении градостроительной деятельности требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Поскольку при реконструкции спорного объекта допущены нарушение публично-правовых норм, представленное сторонами мировое соглашение противоречит публичным интересам, сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, с учётом правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции верно констатировал, что представленное сторонами мировое соглашение противоречит требованиям статей 16, 138 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из содержания его условий истец фактически отказывается от требований об обязании ООО "Транстабак-групп" осуществить за счёт собственных средств снос спорного самовольно возведённого незавершённого строительством объекта недвижимого после вступления в законную силу решения, об удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца и ответчика как злоупотребление правом.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что администрация Энгельсского муниципального района обязана действовать в интересах жителей и должна соблюдать требования действующего законодательства, предотвращать его нарушение при строительстве объектов, принимать меры к сносу самовольных построек. Условия мирового соглашения, позволяющие ответчику при бездействии администрации, не исполнять вступивший в законную силу судебный акт, противоречат обязанности обеспечения общественных интересов муниципалитета и населения.

Апелляционная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы в качестве оснований к отмене принятого определения, поскольку они сводятся к несогласию с оценкой результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведённой при рассмотрении настоящего дела по существу, и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно несоответствия мирового соглашения требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными ссылки общества на заключение эксперта от 07.11.2016 N И-108 ООО "Экспертно-Инжиниринговый центр", из которого, по мнению ответчика, следует, что самовольная постройка отвечает требованиям безопасности, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку процедура утверждения мирового соглашения не предполагает исследование судом доказательств по делу либо установление новых обстоятельств, более того, исследование доказательств производится судом в силу статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении спора по существу, что исключает их оценку на стадии исполнительного производства.

По смыслу части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение призвано урегулировать возникший судебный спор, ввиду чего сторонами могут быть согласованы только условия, касающиеся предмета судебного спора и существа мер направленные на его исполнение, то есть на снос самовольной постройки.

Фактически в рассматриваемом случае условия мирового соглашения подменяют предусмотренную законом процедуру легализации самовольной постройки в порядке, предусмотренном пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2018 года об отказе в утверждении мирового соглашения по делу N А57-22471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина С.М. Степура