Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 15АП-1734/19

город Ростов-на-Дону

05 марта 2019 г.

дело N А53-1473/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Темида"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.01.2019 по делу N А53-1473/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсный управляющий должника Долгих Андрей Александрович

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая Фирма "Темида"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр",

принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" (далее также - должник), конкурсный управляющий должника Долгих Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в сумме 400 000 рублей в пользу ООО "Юридическая фирма "Темида" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15088/2018 от 04.07.2018; признании недействительной сделки по списанию денежных средств ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в сумме 400 000 рублей в пользу ООО "Юридическая фирма "Темида" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36083/2018 от 30.11.2018; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юридическая фирма "Темида" в пользу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" 800 000 рублей и восстановления права требования ООО "Юридическая фирма "Темида" в пользу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 признана недействительной сделка по списанию денежных средств ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в сумме 400 000 рублей (инкассовое поручение N 212362 от 24.08.2018) в счет погашения задолженности перед ООО "Юридическая фирма "Темида" по исполнительному листу ФС N 016798132 от 27.07.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-15088/2018 от 04.07.2018. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Юридическая фирма "Темида" в пользу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" 400 000 рублей. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в сумме 400 000 рублей (инкассовое поручение N 47423 от 06.12.2018) в счет погашения задолженности перед ООО "Юридическая фирма "Темида" по исполнительному листу ФС N 026935353 от 04.12.2018, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-36083/2018. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "Юридическая фирма "Темида" в пользу ООО Холдинговая компания "Домоцентр" 400 000 рублей. Восстановлена задолженность ООО Холдинговая компания "Домоцентр" перед ООО "Юридическая фирма "Темида" в размере 800 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что в момент списания спорных сумм с расчетного счета должника в счет погашения спорной ответчик сознавал, что получение соответствующих денежных средств может являться предпочтительным удовлетворением его требований за счет кредиторов по текущим платежам, а также кредиторов первой и второй очередей реестра, в связи с чем установлены основания недействительности сделки по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Темида" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что списание основано на вступивших в законную силу судебных актах и предъявленных к исполнению исполнительных листах.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) заявление общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 80 от 06.05.2017.

Решением арбитражного суда от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих Андрей Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

19.09.2018 конкурсный управляющий должника Долгих Андрей Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в сумме 400 000 рублей в пользу ООО "Юридическая фирма "Темида" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15088/2018 от 04.07.2018; признании недействительной сделки по списанию денежных средств ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в сумме 400 000 рублей в пользу ООО "Юридическая фирма "Темида" на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36083/2018 от 30.11.2018.

Списание денежных средств со счета ООО Холдинговая компания "Домоцентр" на сумму 400 000 рублей по исполнительному листу ФС 016798132 осуществлено 24.08.2018, по исполнительному листу ФС 026935353 - 06.12.2018.

Списание произведено на основании инкассовых поручений от 24.08.2018 N 212362, от 06.12.2018 N 47423

Конкурсный управляющий, ссылаясь на осведомленность ответчика о наличии иных кредиторов по текущим платежам должника, в частности об изменении очередности погашения текущих платежей, об отсутствии в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, списание денежных средств произведено 24.08.2018 и 06.12.2018, дело о банкротстве ООО Холдинговая компания "Домоцентр" возбуждено 01.02.2017, т.е. списание произведено после возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установлено, что 09 января 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ТЕМИДА" и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Домоцентр" был заключен Договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора ООО ЮФ "ТЕМИДА" было привлечено в целях обеспечения текущей деятельности, а также в целях обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий (дело N А53-1473/2017). Согласно условий заключенного договора ООО ЮФ "ТЕМИДА" обязуется оказать следующие услуги: представление интересов Заказчика в судах, органах государственной власти и местного самоуправления, сопровождение исполнительного производства, ведение претензионной работы и иные юридические услуги, не противоречащие действующему законодательству, за исключением оспаривания сделок должника ООО ХК "Домоцентр".

В период с 09.01.2018 года по 30.04.2018 года ООО ЮФ "ТЕМИДА обязательства, предусмотренные заключенным договором исполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными актами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 по делу N А45-15088/2018 с ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в пользу ООО "Юридическая фирма "Темида" взыскана задолженность за период январь - апрель 2018 года в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу N А45-36083/2018 с ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в пользу ООО "Юридическая фирма "Темида" взыскана задолженность за период май - август 2018 года в размере 400 000 рублей.

Списание денежных средств со счета ООО Холдинговая компания "Домоцентр" на сумму 400 000 рублей по исполнительному листу ФС 016798132 осуществлено 24.08.2018, по исполнительному листу ФС 026935353 - 06.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Списание произведено на основании инкассовых поручений от 24.08.2018 N 212362, от 06.12.2018 N 47423.

Оплата за услуги, оказанные в период с января 2018 года по август 2018 года, произведена 24.08.2018, 06.12.2018.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) ООО Холдинговая компания "Домоцентр" возбуждено 01.02.2017, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредитора об оплате полученных услуг, погашенные в ходе исполнительного производства, относятся к текущим требованиям третьей очереди.

Следовательно, оспариваемые сделки произведены в отношении текущих платежей, что сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности необходимо доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

* в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием,

* получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Оценивая осведомленность ООО "ЮФ "Темида", суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.05.2018, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2018, установления следующая очередность удовлетворения текущих требований кредиторов:

* в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным;

* во вторую удовлетворяются требования по оплате задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника, по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

* в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него законом обязанностей в деле о банкротстве (юристы, бухгалтер, хранитель);

- остальные требования подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной третьей, четвертой и пятой очередями Закона о банкротстве.

Кроме того, изменена календарная очередность погашения текущих требований второй очереди с приоритетным погашением требований задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям бывшим работникам должника перед требованиями по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

На момент спорных списаний в составе второй очереди текущих требований у должника имелись неисполненные обязательства перед бывшими работниками по выплате задолженности по заработной плате, выходным пособиям и компенсациям 116 бывшим работникам в сумме 3 908 923 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.06.2018. По состоянию на 01.06.2018 у должника имелись неисполненные текущие обязательства в общей сумме 6 882 657 рублей, в том числе 213 000 рублей - охранные услуги, 3 908 923 рублей - требования работников, 1 225 968 рублей - задолженность по НДФЛ и заработной плате.

Полагая, что данные сведения опубликованы в системе "Картотека арбитражных дела", а текущий кредитор представляет собой профессиональный субъект рынка юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитор знал о нарушении очередности.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции учитывает, что Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2018 по делу N А45-15088/2018 и Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018 по делу N А45-36083/2018 вступили в законную силу, на их основании выданы исполнительные листы.

ООО "ЮФ "Темида", являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, предъявило исполнительные листы к исполнению, что соответствует разумному поведению сторон.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" разъяснено, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредиторов по текущим платежам.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений, на конкурсного управляющего возложена обязанность по своевременной передаче в банк платежных поручений на исполнение текущих требований должника в порядке и хронологии, обеспечивающих исполнение текущих требований, относящихся к одной очереди, в порядке календарной очередности.

Следовательно, списание денежных средств со счета должника, осуществленное хотя и с нарушением очередности, не может свидетельствовать о недобросовестных действиях стороны, поскольку контроль за соблюдением очередности погашения текущих требований возложен на управляющего.

Указанная позиция подтверждена также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2018 N Ф05-6036/2015 по делу N А40-55638/2014.

Кроме того, в предмет доказывания по настоящему обособленному спора входит также обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что конкурсным управляющим организованы торги по продаже дебиторской задолженности и финансовым вложениям на общую сумму 305 576 163 (триста пять миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч сто шестьдесят три) рубля 25 копеек.

11 февраля 2019 года по результатам проведенных торгов победителем стал ООО "СпецСнаб 71" в соответствии с условиями которого были переданы права требования на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность должника) на общую сумму 7 415 000 (семь миллионов четыреста пятнадцать тысяч) рублей. Поступление данных средств позволяет погасить текущую задолженность как первой и второй (более приоритетных очередей), так и третей очереди.

Таким образом, в соответствие с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, отсутствуют обязательные условия для оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как не доказано, что в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что нарушение очередности связано с действиями кредитора, а также то, что в результате списания денежных средств отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов, имевших приоритет над погашенными, в связи с чем определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-1473/2017 следует отменить, а в удовлетворении заявления - отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 2, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО "ЮФ "Темида" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 11 от 22.01.2019, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО Холдинговая компания "Домоцентр".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2019 по делу N А53-1473/2017 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ООО Холдинговая компания "Домоцентр" в пользу ООО "Юридическая фирма Темида" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв