Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 15АП-576/19

г. Ростов-на-Дону

06 февраля 2019 г.

Дело N А32-19999/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС"общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-19999/2018 (судья Лесных А.В.),

по иску акционерного общества "Крайжилкомресурс" (ИНН 2308124997, ОГРН 1062308034920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (ИНН 2312210857, ОГРН 1142312000698)

о взыскании,

при участии:

от истца: Баканов О.А. (доверенность от 16.05.2018),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Крайжилкомресурс" (далее - истец, АО "Крайжилкомресурс") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - ответчик, ООО "ЮРСК") о взыскании суммы задолженности и процентов в размере 105 817 753,41 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности по договору денежного займа N 19 от 20.04.2017, а именно не возвращением в установленный договором срок - 31.12.2017 сумму займа в размере 95 000 000 рублей, а также не оплатой процентов за пользование суммой займа в размере 10 817 753,41 рублей за период с 01.01.2018 по 23.05.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-19999/2018 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции достоверно не установлен факт надлежащего уведомления ООО "ЮРСК" о рассмотрении дела. В связи с задержанием директора ООО "ЮРСК" Герасименко Николая Николаевича в период экстренного стационарного лечения в городе Красногорске Московской области в период с 29.10.2018 года и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу 15 октября 2018 года Герасименко Н.Н. не мог получать уведомления суда и являться в суд. Иные сотрудники, у общества отсутствовали. Кроме того, офис нахождения ООО "ЮРСК" по адресу: г. Краснодар, ул. Почтовая, 66, не принадлежит ООО "ЮРСК", данное здание принадлежит иному лицу.

- в соответствии с платежным поручением N 17 от 13.06.2017 года проводится оплата не только по договору займа от 20.04.2017 года, но и по взаиморасчетам по дог. ГП N 06/16/30 от 30.06.16 г., Такая же ситуации с платежными поручениями N 46 от 11.07.2017 года, N ПО от 23.08.2017 года, N 172 от 25.09.2017 года, N 202 от 24.10.2017 года, N 23 9 от 21.11.2017 года. В соответствии с платежным поручением N 268 от 12.12.2017 года оплата, кроме погашения по договору займа, осуществляется в связи с оплатой нежилых помещений по договору N 023/1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.11.2017 года. Кроме того, на счете об оплате от 21 апреля 2017 года сумма оплаты по резолюции и указанной в основании различается: 35 000 000 и 15 000 000 рублей. В письме от 23.08.2017 года N 106 сумма к оплате и резолюция об оплате также различаются: 1 000 000 рублей и 10 000 000 рублей. В письме от 02.11.2017 года N б/н сумма к оплате и резолюция об оплате также различаются: 1 100 000 рублей, 3000 000 и 10 000 000 рублей. На другом экземпляре того же письма указана еще одна сумма 1 500 000 рублей. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению апеллянта, о не доказанности факта относимости проведенных оплат к договору займа и не возможности их принятия в качестве допустимостимых доказательств реальности займа на заявленную к взысканию сумму.

- в связи с рассмотрением в Арбитражном суде Краснодарского края дела N А32-28639/2018 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, по мнению апеллянта производства по данному и банкротному делу должны были быть объединены.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, в связи с чем суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лица, участвующего в деле.

Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Часть 4 статьи 158 АПК РФ содержит аналогичную норму в отношении представителя лица, участвующего в деле.

Данные нормы не содержат императивного требования об отложении, а предоставляет суду право отложения судебного заседания для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела с учетом уважительности причин неявки в судебное заседание стороны либо ее представителя.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив ходатайство ответчика, оснований для отложения судебного заседания суд не усмотрел, ввиду того, что нахождение на лечении не лишает директора организации ответчика возможности участвовать в рассмотрении спора посредством института представительства. Ответчик был заблаговременно извещен о назначении дела к судебному разбирательству, а, следовательно, имел возможность разрешить вопрос обеспечения участия в судебном заседании своего представителя.

Оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2017 г. между АО "Крайжилкомресурс" (Займодавец) и ООО "Южный региональный строительный комплекс" (Заемщик) был заключен договор денежного займа N 19.

В рамках данного договора заимодавец предоставил заемщику денежные средства на сумму 95 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 395 от 20.04.2017 года, N 405 от 24.04.2017, N 475 от 17.05.2017, N 482 от 19.05.2017, N 577 от 13.06.2017, N 589 от 15.06.2017, N 666 от 06.07.2017, N 688 от 11.07.2017, N 712 от 14.07.2017, N 734 от 21.07.2017, N 757 от 28.07.2017, N 765 от 01.08.2017, N 769 от 03.08.2017, N 786 от 09.08.2017, N 854 от 23.08.2017, N 887 от 28.08.2017, N 911 от 04.09.2017, N 970 от 12.09.2017, N 987 от 19.09.2017, N 1001 от 25.09.2017, N 1022 от 29.09.2017, N 1057 от 10.10.2017, N 1087 от 17.10.2017, N 1102 от 24.10.2017, N 1140 от 02.11.2017, N 1154 от 09.11.2017, N 1189 от 21.11.2017, N 1236 от 04.12.2017, N 1257 от 08.12.2017, N 1271 от 08.12.2017.

АО "Крайжилкомресурс" свои обязательства выполнило в полном объёме, в размере 95 000 000,00 рублей, при этом непосредственно на счет заемщика - ООО "ЮРСК" из общей суммы займа истцом перечислено только 43 000 000 руб.

По письмам-поручениям заемщика - на счет ООО "Орион", являющегося генеральным подрядчиком ООО "ЮРСК" переведено 52 000 000 руб.

Заем был предоставлен на срок до 31.12.2017 года под 24 % годовых.

Заем и причитающиеся проценты на его сумму ответчиком истцу в полном размере возвращены не были.

Проценты на сумму займа были уплачены ответчиком только в сумме 9 053 556,16 рублей (т.е. начисленные до ноября 2017 года включительно).

13 февраля 2018 года истцом в адрес ООО "ЮРСК" была направлена претензия с требованием о выполнении взятых на себя обязательств и погашении задолженности.

25 апреля 2018 г. истцом был получен ответ ООО "ЮРСК" на претензию, в котором ответчик указывает на намерение исполнить обязательства, однако фактически требование не исполнил, 95 000 000 рублей суммы займа и 10 817 753,41 рублей процентов на сумму займа не оплатил.

18 августа 2017 г. между ООО "ЮРСК" (застройщик) и гр. Фабрикант Дмитрием Александровичем (дольщик) был заключен договор N 021/1 об участии в долевом строительстве многоэтажного дома по ул. Красных партизан - ул. Азовская в г. Краснодаре, по условиям которого Фабрикант Д.А. обязался оплатить 83 378 880,00 руб., а ООО "ЮРСК" предоставить 32 квартиры, общей площадью 2 316,08 кв.м. 08.09.2017 г. гр. Фабрикант Д.А. (Продавец) и ООО "ЮРСК" (Покупатель) заключили договор купли-продажи ценных бумаг (акций) в количестве 8 766 привилегированных акций и 32 570 обыкновенных акций ЗАО "Новороссийский опытноэкспериментальный завод" (ЗАО НОЭЗ) на общую сумму 83 378 880,00 руб., после чего, 13.09.2017 г. заключили Соглашение о зачете встречных однородных требований на общую сумму 83 378 880,00 руб. по указанным договорам.

30 ноября 2017 года между ООО "ЮРСК" и ООО Торговый дом "Белореченские инертные материалы" (ООО ТД "БИМ") был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (приобретенных у гр. Фабриканта Д.А.), общей стоимостью 99 985 290,00 рублей, с отсрочкой оплаты до 01.12.2018 года и начислением процентов в размере 14% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО ТД "БИМ" предоставило в залог акции ЗАО "НОЭЗ", приобретаемые по этому же договору купли-продажи ценных бумаг.

Впоследствии истец и ООО "ЮРСК" 06.12.2017 г. заключили договор уступки прав (цессии), по условиям которого, АО "Крайжилкомресурс" (Цессионарий) приняло на себя права (требования) по Договору купли-продажи с ООО ТД "БИМ" ценных бумаг (акций) с обеспечением исполнения обязательств от 30.11.2017 года.

Соответственно, ООО "ТД БИМ" приняло обязательство по оплате стоимости ценных бумаг в размере 99 985 290,00 рублей и процентов АО "Крайжилкомресурс", которое приняло на себя права Кредитора по договору.

12 декабря 2017 г. между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "ЮРСК" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований по договорам займа N 19 от 20.04.2017 г. (между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "ЮРСК") и купли-продажи ценных бумаг от 30.11.2017 г. (между ООО "ЮРСК" и ООО "ТД БИМ").

Вступившим в законную силу Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 г. по делу N 2-3088/18, на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации были признаны недействительными: договор купли-продажи ценных бумаг (акций) ЗАО "Новороссийский опытноэкспериментальный завод" от 08.09.2017 г., заключенный между Фабрикант Д.А. и ООО "ЮРСК", с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ООО Торговый дом "Белореченские инертные материалы" на вышеуказанные акции; соглашение о зачете встречных однородных требований от 13 сентября 2017 года, заключенное между гр. Фабрикант Д.А. и ООО "ЮРСК", с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде расторжения указанного Соглашения; все последующие сделки по отчуждению указанных выше акций, с применением последствий недействительности сделок.

Таким образом, на основании Решения Советского районного суда г. Краснодара от 12.03.2018 г. по делу N 2-3088/18 и в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными, помимо указанных в данном Решении следующие сделки: договор купли-продажи ценных бумаг (акций) от 30.11.2017 года между ООО "ЮРСК" и ООО Торговый дом "Белореченские инертные материалы" заключили (также, договоры в обеспечение обязательств); договор уступки прав (цессии) N б/н от 06.12.2017 г. между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "ЮРСК" (также, договоры в обеспечение обязательств); соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.12.2017 г. между АО "Крайжилкомресурс" и ООО "ЮРСК".

В связи с недействительностью сделок и возвратом сторон договоров в первоначальное состояние, у ООО "ЮРСК" имеется задолженность перед Истцом (АО "Крайжилкомресурс") по договору денежного займа N 19 от 20.04.2017 г.

Ответчик не опровергает факт получения суммы займа в размере 95 000 000 рублей.

Также ответчиком не оспаривается факт оплаты процентов, рассчитанных с сумм, превышающих 50 млн. руб., что подтверждается предоставленными в дело письмами-поручениями ответчика о перечислении сумм займа с указанием получателя и сумм траншей, в общей сумме 95 000 000 рублей.

Подлинный договор займа N 19 от 20.04.2017 на сумму 50 000 000 рублей. ответчиком не представлен.

Ответчиком с декабря 2017 года не исполнялись обязательства ни по погашению основной задолженности в размере 95 000 000 рублей, ни по оплате процентов в размере 24% годовых вплоть до полного погашения долга.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Крайжилкомресурс" в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствие с п. 6 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае результатом последствий недействительности сделок является недействительность соглашения о зачете встречных однородных требований, заключенного ООО "ЮРСК" с АО "Крайжилкомресурс" и следовательно задолженность по займу и процентам в рамках договора займа N 19 от 20.04.2017 г. подлежит оплате ответчиком.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (аемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом заемщику денежных средств путем перечисления на счета ответчика, в размере, установленном договором, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В материалы дела представлены платежные поручения N 395 от 20.04.2017 года, N 405 от 24.04.2017, N 475 от 17.05.2017, N 482 от 19.05.2017, N 577 от 13.06.2017, N 589 от 15.06.2017, N 666 от 06.07.2017, N 688 от 11.07.2017, N 712 от 14.07.2017, N 734 от 21.07.2017, N 757 от 28.07.2017, N 765 от 01.08.2017, N 769 от 03.08.2017, N 786 от 09.08.2017, N 854 от 23.08.2017, N 887 от 28.08.2017, N 911 от 04.09.2017, N 970 от 12.09.2017, N 987 от 19.09.2017, N 1001 от 25.09.2017, N 1022 от 29.09.2017, N 1057 от 10.10.2017, N 1087 от 17.10.2017, N 1102 от 24.10.2017, N 1140 от 02.11.2017, N 1154 от 09.11.2017, N 1189 от 21.11.2017, N 1236 от 04.12.2017, N 1257 от 08.12.2017, N 1271 от 08.12.2017 на общую сумму 95 000 000,00 рублей.

Так же истцом предоставлен расчет и заверенные банком платежные поручения по перечислению ответчиком сумм процентов по договору в размере 9053 556,16 рублей, начисленных за период, до ноября 2017 года включительно.

Оплата процентов (24% годовых), начиная с июля 2017 года производилась ответчиком исходя из сумм займа, превышающих 50 млн. руб., что также подтверждает заключение договора займа на сумму 95 000 000 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств и процентов за период с декабря 2017 г., не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с платежным поручением N 17 от 13.06.2017 года проводится оплата не только по договору займа от 20.04.2017 года, но и по взаиморасчетам по дог. ГП N 06/16/30 от 30.06.16 г., такая же ситуации с платежными поручениями N 46 от 11.07.2017 года, N 110 от 23.08.2017 года, N 172 от 25.09.2017 года, N 202 от 24.10.2017 года, N 239 от 21.11.2017 года, судом апелляционной инстанции отклоняются как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Оплата по платежному поручению от 11.07.2017 г. N 688, поименованному ответчиком как N46 в размере 8 000 000,00 рублей по договору денежного займа N 19 была перечислена по письму-поручению ООО "ЮРСК" (Исх. N 26 от 05.07.2017 г.) в адрес ООО "Орион" за строительно-монтажные работы по договору N06/16/30 от 30.06.2016 г., заключенному между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион".

Оплата по платежному поручению от 23.08.2017 г. N 854, поименованному ответчиком как N110 в размере 2 000 000,00 рублей по договору денежного займа N 19 была перечислена также по письму-поручению ООО "ЮРСК" (Исх. N 26 от 05.07.2017 г.) в адрес ООО "Орион" за строительно-монтажные работы по договору N06/16/30 от 30.06.2016 г., заключенному между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион".

Оплата по платежному поручению от 25.09.2017 г. N 1001, поименованному ответчиком как N172 в размере 1 500 000,00 рублей по договору денежного займа N 19 была перечислена по письму-поручению ООО "ЮРСК" (Исх. N 106 от 23.08.2017 г.) в адрес ООО "Орион" за строительно-монтажные работы по договору N06/16/30 от 30.06.2016 г., заключенному между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион".

Оплата по платежному поручению от 24.10.2017 г. N 1102, поименованному ответчиком как N202 в размере 1 650 000,00 рублей по договору денежного займа N 19 была перечислена по письму-поручению ООО "ЮРСК" (Исх. N 106 от 23.08.2017 г.) в адрес ООО "Орион" за строительно-монтажные работы по договору N06/16/30 от 30.06.2016 г., заключенному между ООО "ЮРСК" и ООО "Орион".

Оплата по платежному поручению от 21.11.2017 г. N 1189, поименованному Ответчиком как N239 в размере 3 000 000,00 рублей по договору денежного займа N 19 была перечислена по письму-поручению ООО "ЮРСК" (Исх. N б/н от 02.11.2017 г.) в адрес ООО "Орион" с указанием - в счет погашения задолженности ООО "ЮРСК" по договору N01/08-ГП от 01.08.2017 г.

В платежном поручении N 268 от 12.12.2017 г. плательщиком процентов по договору денежного займа N 19 от 20.04.2017 г. за ООО "ЮРСК" выступает ООО "Орион", указывая в качестве основания оплаты ими, договор об участии в долевом строительстве N 023/1, по которому ООО "Орион" имел задолженность перед ООО "ЮРСК". При этом, указание на факт оплаты процентов за ноябрь 2017 г. непосредственно за ООО "ЮРСК" и именно по договору займа N 19, прописано в платежном поручении, в графе "Назначение платежа".

Все указанные платежи произведены в рамках договора займа N 19, не содержащего запрета на произведение платежей третьими лицами и в адрес третьих лиц, по письмам-поручениям, в соответствие с требованиями ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и в процессе их исполнения не опротестовывались сторонами.

При этом, в каждом платежном поручении и письмах-поручениях указаны ссылки на договор займа N 19.

Наличие свободного волеизъявления сторон по частичным оплатам третьими лицами также подтверждается оплатой ООО "ЮРСК" процентов по займу, исходя из сумм, перечисленных АО "Крайжилкомресурс".

Ссылки ответчика на резолюции руководителя истца на письмах-поручениях ООО "ЮРСК" не имеют в данном случае правового значения. Непосредственно решение о предоставлении транша в конкретном размере выражено в платежных поручениях с четко определенными суммами.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил представленную ответчиком копию договора займа N 19 от 20.04.2017 г. с суммой займа 50 000 000 руб. и сроком возврата 31.12.2018 г., исходя из того, что в представленной ответчиком копии договора имеются проставленные на каждой страницы подписи руководителя ответчика - Герасименко Н.Н., при этом подпись руководителя истца проставлена только на последней странице, совпадающей с последней страницей договора, предоставленного истцом.

Ответчиком не опровергнут факт получения заемных денежных средств в размере 95 000 000 руб., оплаты процентов, с сумм, превышающих 50 000 000 руб., не представлен оригинал договора займа N 19 от 20.04.2017 г. с суммой займа 50 000 000 руб., не опровергнут факт наличия писем-поручений о перечислении сумм займа, с указанием на договор займа N 19 от 20.04.2017 г. в общем размере займа 95 000 000 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с Ответчика задолженности по договору займа в размере 95 000 000 рублей и процентов на сумму займа в размере 10 817 753,41 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о наличии оснований для объедения настоящего дела и дела о банкротстве ответчика подлежит отклонению в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что действительно в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А32-28639/2018. Определением суда от 27.07.2018, по делу N А32-28639/2018 заявление кредитора о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Вопрос о проверке обоснованности заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) судом в рамках дела N А32-28639/2018 не рассмотрен, процедура несостоятельности не введена.

С настоящим иском истец обратился в суд 24.05.2018.

Согласно предмету иска истцом отыскивается не возвращенная в установленный договором срок - 31.12.2017 сумма займа в размере 95 000 000 рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере 10 817 753,41 рублей за период с 01.01.2018 по 23.05.2018.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 35) установлено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что в деле о банкротстве ответчика вопрос об обоснованности заявления о признании должника банкротом не разрешен, процедура применяемая в деле о банкротстве не введена, истцом о приостановлении производства по настоящему делу не заявлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск по существу в рамках искового производства.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что при ознакомлении представителя ответчика с материалами дела, последним были сделаны замечания по порядку нумерации листов в первом томе дел (неверно пронумерованы листы дела в томе 1, после номера листа 61 следует номер 64, между листами дела 116 и 117 имеется непронумерованный лист).

Данные замечания по порядку ведения судом первой инстанции делопроизводства находят свое подтверждение.

Судом первой инстанции действительно нарушен порядок нумерации листов в томе дела 1, предусмотренный Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100

Вместе с тем, такие нарушения порядка делопроизводства в суде первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу N А32-19999/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов