Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 14АП-418/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2019 г. N Ф07-5145/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

05 марта 2019 г.

Дело N А66-5068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "БизнесРешение "Автоматизация информационных технологий" Каткова А.Ю. по доверенности от 16.11.2018, Кавериной З.Ю. по доверенности от 16.11.2016, Котенкова С.В. по доверенности от 16.11.2018, от акционерного общества "55 Арсенал" Удальцова Г.Е по доверенности от 17.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "55 Арсенал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2018 года по делу N А66-5068/2018 (судья Куров О.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесРешение "Автоматизация информационных технологий" (адрес: 119002, Москва, улица Арбат, дом 54/2, строение 1, этаж 4, помещение II, комната 58;

ОГРН 5077746756291, ИНН 7720583479; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу "55 Арсенал" (адрес: 172389, город Ржев, улица Карла Маркса, дом 2а; ОГРН 1106914000049, ИНН 6914014913; далее - Общество) о взыскании 5 740 140 руб., в том числе 5 400 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.07.2016 N 243226-П2016/06-03/178 и 340 140 руб. пеней за период с 22.03.2017 по 12.03.2018.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2018, по ходатайству ответчика, настоящее дело объединено с делом N А66-10098/2018 по иску Общества к Компании о взыскании 41 402 560 руб. 80 коп. неосновательного обогащения по договору от 01.07.2016 N 243226-П-2016/06-03/178, а также 460 830 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 21.02.2018 и 689 664 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 22.05.2018, а также процентов за период с 23.05.2018 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 5 400 000 руб. долга и 296 100 руб. пеней. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ;

- суд не принял довод ответчика о том, что 04.08.2017 заказчик направил исполнителю очередное письмо о наличии претензий к качеству разработанной автоматизированной системы и потребовал ее доработки до объема, указанного в конкурсной документации;

- работы по 3 этапу работы выполнены исполнителем ненадлежащим образом;

- письмом от 15.08.2017 заказчик уведомил исполнителя о том, что он не примет 4 этап работ и не подпишет итоговый акт, в связи с наличием существенных недостатков в разработанной автоматизированной системе.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Компания в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения и назначения по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы, поскольку данное ходатайство было правомерно отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для назначения экспертизы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор от 01.07.2016 N 243226-П-2016/06-03/178 на выполнение работ по созданию автоматизированной системы "Управление ресурсами предприятия" в ОАО "55 Арсенал", в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по созданию для ответчика автоматизированной системы "Управление ресурсами предприятия".

Пунктом 2.4 договора (с учетом дополнительного соглашения от 12.07.2016) установлено, что окончательный срок реализации проекта - 6 месяцев с момента начала работ в соответствии с пунктом 6.2 договора.

В силу пункта 6.2 договора началом выполнения работ по договору считается дата перечисления заказчиком авансового платежа в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2016) установлено, что заказчик обязуется произвести авансовый платеж в размере 80 % от цены договора в соответствии с пунктом 4.1 договора, включая НДС по ставке 18 % на основании подписанного договора и выставленного счета.

Цена договора составляет 48 003 201 руб., в том числе НДС - 7 322 522 руб. 19 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно дополнительному соглашению от 12.07.2016 стоимость этапов работ составила:

1 этап "Диагностика" - 15 000 000 руб.;

2 этап "Запуск 1-го релиза АС" - 18 000 000 руб.;

3 этап " Запуск 2-го релиза АС" - 9 000 000 руб.

4 этап "Запуск 3-го релиза АС" - 6 003 201 руб.

Дополнительным соглашением от 31.07.2017 срок выполнения работ продлен до 31.12.2017.

Платежным поручением от 15.07.2016 N 2440 Общество перечислило Компании истцу 38 402 560 руб. 80 коп. в качестве аванса.

Сторонами 12.09.2016 подписан акт N 25 о выполнении работ по этапу N 1 на сумму 15 000 000 руб., при этом стороны согласились, что вышеуказанным авансовым платежом оплачены данные работы в сумме 12 000 000 руб. (т. 7, л. 10).

Общество платежным поручением от 15.11.2016 N 4307 произвел доплату оставшейся части стоимости работ по 1-му этапу в сумме 3 000 000 руб. (т. 8, л. 114).

Сторонами 14.03.2017 подписан акт N 8 о выполнении работ по этапу N 2 на сумму 18 000 000 руб., при этом стороны согласились, что вышеуказанным авансовым платежом оплачены данные работы в сумме 14 400 000 руб. (т. 1, л. 42 -4 3).

Компания выставила Обществу счет от 14.03.2017 N 55044 на оплату работ по 2-му этапу на сумму 3 600 000 руб. (т. 1, л. 46).

Данная сумма Обществом не оплачена.

Компания направила в адрес Общества документы, подтверждающие выполнение работ по этапу N 3 стоимостью 9 000 000 руб., в том числе акт от 29.05.2017 N 21.

Данные документы получены Обществом 05.06.2017, но не подписаны.

Письмом от 16.06.2017 N 7/1833 Общество заявило Компании об имеющихся у него замечаниях по выполненным работам (т. 11, л. 63).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ по этапам N 2 и N 3 в полном объеме не произведена, Компания обратилась к Обществу с претензионными письмами от 02.06.2017 и от 22.06.2017 о добровольном погашении образовавшейся задолженности и неустойки.

В свою очередь, Общество, ссылаясь на невыполнение истцом работ по этапам N 3 и N 4, недоработку автоматизированной системы в срок, установленный дополнительным соглашением N 4, направило 14.02.2018 Компании письмо об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить ранее уплаченную сумму аванса и доплату за выполнение работ по этапу N 1, выплатить ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренную пунктом 6.4 договора неустойку за просрочку выполнения работ.

Взаимный отказ в удовлетворении претензий послужил основанием для обращения в суд с настоящими исками.

Суд первой инстанции признал требование по первоначальному иску законными и обоснованными частично, в удовлетворении встречного иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ по этапу N 2 установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 14.03.2017 N 8 подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

В обоснование факта выполнения работ по этапу N 3 Компания представила акт от 29.05.2017 N 21 и приложенные к нему документы согласно описи от 05.06.2017.

Данные документы получены представителем Общества 05.06.2017, что подтверждается отметкой на описи от 05.06.2017, но не подписаны, в адрес исполнителя с обоснованием причин отказа от подписания не направлены.

В соответствии с пунктами 5.2 - 5.3 договора заказчик обязался в течение 5 рабочих дней с момента получения подписать полученные от исполнителя акты выполненных работ либо представить письменный мотивированный отказ в приемке работ. В противном случае акт считается подписанным, а работы принятыми и подлежащими оплате.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств того, что результат работ не мог быть использован, суду также не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, что факт выполнения работ по этапам N 1 -3 в полном объеме и их соответствие техническим заданиям подтверждается протоколом от 01.09.2017 совместного совещания сторон.

При этом стороны оговорили, что условием подписания акта от 29.05.2017 N 21 и оплаты работ по этапу N 3 являются пролонгация договора до 31.12.2017 и разработка дополнительного технического задания N 4.

Из материалов дела следует, что данные условия также наступили, поскольку дополнительным соглашением от 31.07.2017 N 4 срок действия договора продлен до 31.12.2017, а 16.11.2017 сторонами окончательно согласовано техническое задание N 4, однако заказчиком свои обязательства по этапу N 3 не выполнены.

Также факт выполнения истцом в полном объеме работ по этапу N 3 подтверждается принятыми заказчиком без возражений отчетными документами, в частности, техническим проектом версия 2 от 26.05.2017, протоколом тестирования 2-го релиза от 17.05.2017, планом перевода 2-го релиза АС в опытную эксплуатацию от 19.05.2017, протоколом передачи инструкций пользователей 2-го релиза от 23.05.2017 и протоколом обучения этих же пользователей от 25.05.2017, протоколом готовности 2-го релиза к запуску в эксплуатацию от 26.05.2017, техническим заданием версия 3 от 26.05.2017.

Данное обстоятельство также надлежаще подтверждено утвержденной сторонами 05.10.2017 оценкой эффективности автоматизированной системы (т. 12, л. 57 - 89).

Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения заказчика от оплаты выполненных исполнителем работ отсутствуют.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Общество доказательств оплаты спорных работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Компании о взыскании основного долга в полном объеме в сумме 5 400 000 руб., в том числе 3 600 000 руб. по этапу N 2 и 1 800 000 руб. по этапу N 3.

В связи с нарушением заказчиком обязательств по своевременной оплате выполненных работ Компания на основании пункта 6.5 договора предъявила требование о взыскании пеней в размере 340 140 руб. за период с 22.03.2017 по 12.03.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что Компания при расчете пеней применила неверную ставку, судом первой инстанции произведен перерасчет.

По расчетам суда первой инстанции размер пеней за период с 22.03.2017 по 12.03.2018 и с 20.06.2017 по 12.03.2018 составил 296 100 руб.

Оснований не согласиться с данным расчетом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Анализируя доводы ответчика о неисполнении истцом договора, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об исполнении Компанией в полном объеме работ, предусмотренных этапом N 4 и правомерности приостановления исполнителем работ по указанному договору с 17.11.2017 на основании пункта 6.5 договора, что подтверждается утвержденными сторонами оценками эффективности автоматизированной системы по состоянию на 22.05.2017, техническим проектом версия 3 от 30.06.2017, протоколом тестирования 3-го релиза от 27.06.2017 - 28.06.2017, протоколом передачи инструкций пользователей 3-го релиза от 22.06.2017, протоколом обучения пользователей 3-го релиза от 20.06.2017, протоколом готовности 3-го релиза к запуску в эксплуатацию от 28.06.2017.

Однако ответчик письмом от 14.07.2017 N 7/2131 попросил истца предоставить ему дополнительное время для оценки эксплуатации автоматизированной системы, что само по себе свидетельствует о готовности автоматизированной системы в целом, что подтверждается также статусом проекта за период с 05.07.2017 по 14.07.2017 (т. 12, л. 17).

Письмом от 27.07.2017 N 1200 истец направил ответчику акт от 24.07.2017 N 35 вместе с итоговой оценкой эффективности автоматизированной системы от 21.07.2017 и регламентом гарантийного обслуживания автоматизированной системы. 04.08.2017 ответчик направил истцу письмо N 7/2353, в котором заявил о несоответствии системы конкурсной документации и условиям договора, отказавшись от подписания вышеуказанных документов. Истец представил свои возражения письмом от 10.08.2017 N 1208, указав на разработку автоматизированной системы в точном соответствии с техническими заданиями к договору, согласованными сторонами.

Письмом от 15.08.2017 N 10/2496 заказчик сообщил, что технические задания к договору, ранее им же согласованные и утвержденные, условиям договора не соответствуют.

01.09.2017 состоялось совместное совещание сторон, результатом которого явилось очередное продление срока действия договора до 31.12.2017 и необходимость разработки дополнительного технического задания версия 4, для чего ответчик обязывался представить ответчику список требований, которые должны были быть учтены в этом задании в срок до 29.09.2017.

Однако этот срок не соблюден по вине ответчика и неоднократно переносился, что следует из статусов проекта за период с 25.09.2017 по 06.10.2017 с 09.10.2017 по 13.10.2017, с 16.10.2017 по 20.10.2017, с 23.10.2017 по 27.10.2017, с 30.10.2017 по 10.11.2017, подписанных сторонами (т. 12, л. 94, 101, 106 -107, 112 -113, 119 -120).

В результате техническое задание версия 4 вместо 15.10.2017 согласовано сторонами лишь 16.11.2017, вследствие чего истец предложил ответчику продлить срок действия договора, от чего ответчик отказался, при этом, не оплатив истцу задолженность за выполненные работы по этапам N 2 и N 3, вследствие чего истец на основании пункта 6.5 договора приостановил выполнение работ по договору, что соответствует нормам статьи 719 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах отказ ответчика от дальнейшего исполнения договора после истечения срока его действия и сдачи результата работ истцом не соответствует требованиям статей 715, 717 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества по встречному иску у суда не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 декабря 2018 года по делу N А66-5068/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "55 Арсенал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина