Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2019 г. N 18АП-19240/18

г. Челябинск

05 марта 2019 г.

Дело N А76-564/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-564/2017 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Шефер Н.В., доверенность от 06.11.2018;

Валеева И.Р. - Просвирин А.Г., доверенность от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юмек", ОГРН 1097453006254, ИНН 7453209395 (далее - ООО "Юмек", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим ООО "Юмек" утвержден Локшин Вячеслав Викторович.

Решением суда от 27.07.2017 ООО "Юмек" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шайбаков Фатхельбаян Гаянович (далее - конкурсный управляющий, Шайбаков Ф.Г.).

Конкурсный управляющий Шайбаков Ф.Г., обратился в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с которым просил:

1. признать договор купли-продажи от 20.07.2015 по отчуждению погрузчика фронтального XCMG LW300F, 2012 г.в., N двигателя BB6G3C01723, заводской N1300F0121801(11204352), заключенный между ООО "ЮМЕК" и Валеевым Инзилем Раисовичем (далее - Валеев И.Р., ответчик) недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валеева И.Р. в пользу должника ООО "ЮМЕК" рыночной стоимости имущества в размере 1 400 000 руб.;

2. признать договор купли-продажи от 20.07.2015 по отчуждению трактора Беларус 826, 2010 г.в., N двигателя 514316, заводской N81200810, заключенный между ООО "ЮМЕК" и Валеевым И.Р., недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Валеева И.Р. в пользу должника ООО "ЮМЕК" рыночной стоимости имущества в размере 700 000 руб.

Определением суда от 04.10.2017 заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной принято к производству суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лычагина Екатерина Сергеевна, Лычагин Сергей Иванович, ООО "Восток" Плюс".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила отменить определение суда от 28.11.2018, удовлетворить требования конкурсного управляющего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, суд необоснованно не принял во внимание наличие у Валеева И.Р. доверенности должника от 10.01.2015, по которой он получал документы, истребуемые в рамках выездной налоговой проверки, что подтверждало его заинтересованность по отношению к должнику и осведомленность о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок. Валеевым И.Р. не представлено доказательств соответствия оспариваемых договоров рыночной стоимости проданных единиц техники. Также ответчиком не подтверждена финансовая возможность оплаты имущества. В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения о поступлении оплаты за спорное имущество должнику. Совокупность доказательств имеющихся в деле свидетельствовала о недействительности сделок по заявленным конкурсным управляющим основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Представитель Валеева И.Р. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 между ООО "Юмек" и Валеевым И.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал принадлежащий ему трактор "Беларус-826" 2010 года выпуска.

Согласно п.2 договора самоходная машина продана за 150 000 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 22 881 руб. 35 коп.

Согласно п. 4 договора самоходная машина сторонами осмотрена и передана в момент подписания договора (л.д. 32 т. 1)

26.06.2015 между ООО "Юмек" и Валеевым И.Р. заключен договор купли-продажи, согласно которому должник продал принадлежащий ему погрузчик фронтальный XCMG LW300F, 2012 г.в.

Согласно п. 2 договора самоходная машина продана за 220 500 руб. 00 коп., в том числе НДС в сумме 33 635 руб. 59 коп.

Согласно п. 4 договора самоходная машина сторонами осмотрена и передана в момент подписания договора (л.д. 33 т.1).

Впоследствии между Валеевым И.Р. (продавец) и ООО "Восток Плюс" (покупатель) 20.01.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил самоходную машину погрузчик фронтальный XCMG LW300F, 2012 г.в., по цене 250 000 руб. По акту приема-передачи от 20.01.2017 самоходная машина передана покупателю (л.д 11 т.2).

Также между Валеевым И.Р. (продавец) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Лычагиной Екатериной Сергеевной (покупатель) 04.07.2017 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил трактор "Беларус-826", по цене 200 000 руб. Согласно договору продавец передал, а покупатель принял транспортное средство (3.4 договора). Сведения о смене собственника внесены в паспорт самоходной машины (л.д. 56 т.2).

При этом в материалах дела также имеется договор купли-продажи от 04.06.2017, этого же трактора "Беларус 826", по цене 200 000 руб., но покупателем в нем указан Лычагин Сергей Иванович (л.д. 18 т.2). Однако согласно ответу Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 04.12.2017 N 1011/22489 собственником трактора числится Лычагина Екатерина Сергеевна.

Конкурсный управляющий ООО "Юмек", полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств (погрузчика фронтального XCMG LW300F и трактора "Беларус 826") являются недействительными сделками в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделки совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате сделок вред причинен, сделки совершены заинтересованным лицом при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил, что оспариваемые сделки заключены должником в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, однако счел недоказанным факт того, что сделки совершены между заинтересованными лицами и Валеев И.Р. был осведомлен о наличии у должника неисполненных денежных обязательств в момент заключения спорных договоров. Суд отметил, что оснований для вывода о недобросовестности покупателя не имеется. Указал на отсутствие доказательств того, что в момент заключения оспариваемых договоров рыночная цена самоходных машин отличалась от цены их отчуждения. Отметил, что ответчиком в подтверждение финансовой возможности оплатить спорное имущество представлены трудовой договор с ООО "Юмек-Лес", справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг., пенсионное удостоверение, выписка с лицевого счета за период с 01.01.2014 по 01.07.2015.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункты 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность должника на дату сделки подтверждается имеющимся в деле актом выездной налоговой проверки от 25.12.2015, начатой 03.06.2015 по решению заместителя начальника ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска N 18. По результатам проверки 29.03.2016 было вынесено решение N 3 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Юмек" предложено уплатить 15 462 090,16 руб. Долг образовался за период с 01.01.2012 по 02.06.2015 по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество (л.д. 34-96 т.1). Указанная задолженность явилась основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве должника, долг по обязательным платежам включен в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ФНС России отмечало, что за время проведения выездной налоговой проверки должник осуществил отчуждение всего имеющегося у него имущества, при этом поступление оплаты за него по расчетным счетам должника не прослеживается (л.д. 27-31 т.1).

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сделки заключены между заинтересованными лицами, поскольку ответчиком не оспаривается, что с 2012 года он являлся сотрудником должника, а также сотрудником ООО "Юмек-Лес" в период 2013-2015. При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по настоящему делу, находящимся в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел" подтверждается, что директором ООО "Юмек" до 24.06.2015 являлся Ван Лиган, он же являлся участником ООО "Юмек-Лес" с долей 90%. То есть деятельность должника и ООО "Юмек-Лес", сотрудником которого был ответчик в период совершения спорых сделок, контролировались одним лицом Ван Лиган. Кроме того, Валеев И.Р. получал от налогового органа уведомление о необходимости представления ООО "Юмек" документов в рамках выездной налоговой проверки, действуя от имени должника на основании доверенности от 10.01.2015, предоставляющей ему широкие полномочия (л.д. 11 т.1).

Как верно отмечал уполномоченный орган в отзыве на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, данные обстоятельства свидетельствовали о том, что при должной осмотрительности Валеев И.Р. имел реальную возможность оценки степени платежеспособности должника в момент совершения спорных сделок.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

О совершении сделки недоступной иным участникам рынка свидетельствует отсутствие в деле доказательств по оплате за приобретенное имущество. Как утверждал представитель ответчика, факт оплаты имущества подтверждается указанием на это обстоятельство в пункте 2 спорных договоров. В подтверждение наличия финансовой возможности по оплате приобретенного по договорам от 26.06.2015 имущества Валеевым И.Р. представлены: трудовой договор с ООО "Юмек-Лес", справки 2-НДФЛ за 2014, 2015 гг., пенсионное удостоверение, выписка с лицевого счета за период с 01.01.2014 по 01.07.2015, которые приняты судом первой инстанции как доказывающие возможность проведения оплаты.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем анализ представленных ответчиком документов не подтверждает факта наличия денежных средств в сумме 370 500 руб. для проведения оплаты по спорным сделкам. Так выписка с лицевого счета ответчика за период с 01.01.2014 по 01.07.2015 не свидетельствует об аккумулировании денежных средств на счете, а подтверждает поступление и расходование средств в равном объеме. Трудовой договор с ООО "Юмек-Лес" свидетельствует о том, что должность Валеева И.Р. была начальник отдела продаж с окладом 15000 руб. ежемесячно, а затем по дополнительному соглашению оклад увеличен до 20 000 руб. По справкам 2-НДФЛ за 2014, 2015г.г. от деятельности в ООО "Юмек-Лес" Валеев И.Р. получил в 2014 году - 271 218,65 руб., а в 2015 году - 183 677,65 руб. (л.д. 34-46 т.2). Данные доказательства не подтверждают финансовой возможности по единовременной оплате 370 500 руб. за переданное Валееву И.Р. имущество.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что в результате оспариваемых сделок должник лишился транспортных средств, без встречного предоставления, реализовав их в пользу заинтересованного лица. Вместе с тем в отсутствие сделок имущество составило бы конкурсную массу должника, служащую для удовлетворения требований кредитора должника - ФНС России.

В рассматриваемом случае должник, не исполнив обязательство перед кредитором, в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество, совершил сделки по отчуждению своего имущества заинтересованному лицу, чем причинил вред кредитору.

Доказательств уплаты за проданную технику денежных средств в материалы дела не представлены.

Таким образом, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совокупность всех условий, установленных данной статьей доказана.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно сведениям Управления Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Челябинской области от 04.12.2017 N 1011/22489 собственником спорного трактора числится Лычагина Екатерина Сергеевна, погрузчик фронтальный XCMG LW300F снят с учета 18.01.2017. В отношении погрузчика представлен договор от 20.01.2017 с ООО "Восток" Плюс", согласно которому он приобретен у Ваалеева И.Р. за 250 000 руб. (л.д. 8-9 т.1).

Применяя последствия недействительности договоров купли-продажи от 26.06.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с Валеева И.Р. подлежит взысканию 470 500 руб. составляющих стоимость трактора "Беларус 826" - 220 500 руб., (определенной с учетом стоимости трактора по договору с Лычагиной Е.С. от 04.06.2017 и его амортизации за время нахождения в пользовании Валеева И.Р., очевидно, что стоимость его на момент сделки была выше) и стоимость погрузчика - 250 000 руб., определенных в договоре с ООО "Восток" Плюс".

Оснований для взыскания большей стоимости проданного Валееву И.Р. имущества суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представленные конкурсным управляющим распечатки о стоимости аналогичных транспортных средств, размещенные на сайте www.avito.ru, не являются безусловным доказательством того, что проданные единицы техники находились в идентичном техническом состоянии.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При изготовлении постановления в полном объеме судом установлена опечатка в дате спорных договоров, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 28.02.2019. Так вместо даты спорных договоров 26.06.2015, судом указано - 20.07.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Исправление опечатки не затрагивает существа принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу N А76-564/2017 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - удовлетворить.

Признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 26.06.2015, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "ЮМЕК" и Валеевым Инзилем Раисовичем по отчуждению погрузчика фронтального XCMG LW300F, 2012 г.в., N двигателя BB6G3C01723, заводской

N 1300F0121801(11204352) и трактора Беларус 826, 2010 г.в., N двигателя 514316, заводской N81200810.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с Валеева Инзиля Раисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮМЕК" 470 500 (четыреста семьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Валеева Инзиля Раисовича в доход федерального бюджета 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева