Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 03АП-638/19

г. Красноярск

07 марта 2019 г.

Дело N А33-24099/2017к17

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" марта 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Усиповой Д.А., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" (ИНН 6313009980, ОГРН 1036300227787) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года по делу N А33-24099/2017к17, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

22.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН 2463069250, ОГРН 1042442190207) о признании ООО "Ленова" (ИНН 2463245682, ОГРН 1132468020189) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2018 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью "Ленова" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Панкратов Илья Игоревич. Назначено судебное заседание на 24 сентября 2018 года по рассмотрению отчета.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018, стр. 88.

Решением суда от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ленова" признано банкротом; открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24 марта 2019 года; исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ленова" возложено Панкратов Илья Игоревич.

Определением суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ленова" утвержден Панкратов Илья Игоревич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 198 от 27.10.2018, стр. 96.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.11.2018 посредством системы "Мой Арбитр" поступило требование закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2229775 рублей 18 копеек, из которых 2105629 рублей 57 копеек основного долга и 124145 рублей 61 копейка законных процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.01.2019 требование удовлетворено частично. Требование закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ленова" в размере 2105629 рублей 57 копеек основного долга, 54183 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что учитывая момент возникновения обязанности возвратить денежные средства в заявленном размере и с учетом позиции конкурсного управляющего, заявленные требования являются текущими. Для целей определения момента возникновения обязанности по возврату суммы неосновательного обогащения по смыслу п. 1102, 1109, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 значение имеет дата, когда лицо приобрело или сберегло имущество, поскольку обязательство должника по возврату денежных средств возникло с момента прекращения обязательств по договору (подписание последнего акта по договору подряда от 08.12.2017 N4), то есть после возбуждения дела о банкротстве - 30.10.2017.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 28.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.01.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), наличие ходатайства уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, в силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наличия задолженности кредитором указано на следующие обстоятельства.

Между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" (заказчик) и ООО "Ленова" (подрядчик) заключен договор N 01-10-2015 от 26.10.2015 на выполнение работ на объекте капитального строительства Заказчика по проекту: "Управление "Высоковольтные сети". Электроснабжение Перинатального центра в г.Норильске", шифр УВВС-ЭПЦ.

В соответствии с п. 2.1. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2017, подрядчик обязался выполнить следующие работы (включая, но не ограничиваясь): авторский надзор, сбор исходных данных (включая Комплексное обследование строительных конструкций, сетей и оборудования и разработку и сбор исходно-разрешительной документации в объеме Технического задания; Выполнение Инженерных изысканий; Разработка Проектной документации; Внешняя экспертиза Проектной документации и Результатов инженерных изысканий; Разработка Рабочей документации; Выполнение строительно-монтажных работ с использованием материалов поставки заказчика.

Пунктом 3.2.3. договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2017, предусмотрено, что срок выполнения работ по оказанию услуг авторского надзора составляет: начало - 01.06.2016; окончание - 30.05.2017.

Пунктом 4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2017, определена общая стоимость работ, которая не должна превышать 21093126 рублей 47 копеек (с учётом НДС 18%), из которых:

- 7300000 рублей (с учётом НДС 18%) - стоимость работ по разработке Проектной продукции, в том числе: Стоимость изыскательских работ 3800000 рублей; Стоимость работ по разработке Проектной документации 1700000 рублей; Стоимость работ по разработке Рабочей документации 1800000 рублей,

- 12593126 рублей 47 копеек (с учётом НДС 18%) рублей - стоимость Строительно-монтажных работ (с учетом стоимости материалов Подрядчика), которая определяется сметной документацией, разработанной Подрядчиком, и не должна превышать указанную сумму;

- 1200000 рублей (с учётом НДС 18%) рублей - стоимость работ по оказанию услуг авторского надзора.

Подрядчиком выполненные предусмотренный условиями договора работы на общую сумму 21093126 рублей 65 копеек, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ N 1 от 31.03.2016 на сумму 3800000 рублей (инженерные изыскания), N 2 от 25.05.2016 на сумму 1700000 рублей (проектные работы), N 3 от 26.07.2016 на сумму 1800000 рублей (проектные работы - стадия Р), N 4 от 08.12.2017 на сумму 1200000 рублей (авторский надзор), актами формы КС-2 N 1 от 31.08.2016 на сумму 3433683 рублей 45 копеек (подготовительные работы согласно КС-3), N 2 от 25.05.2017 на сумму 9159443 рубля 20 копеек (строительно-монтажные работы). Итого выполнено работ на сумму 21093126 рублей 65 копеек.

Заказчиком же произведена оплата работ по договору N 01-10-2015 от 26.10.2015 на сумму 23198756 рублей 22 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 18683 от 10.12.2015 на сумму 6190000 рублей, N 5603 от 01.04.2016 на сумму 5450000 рублей, N 10805 от 17.06.2016 на сумму 3800000 рублей, N 13720 от 01.08.2016 на сумму 1190000 рублей, N 13749 от 02.08.2016 на сумму 3715855 рублей, N 15252 от 25.08.2016 на сумму 429806 рублей 30 копеек, N 15253 от 25.08.2016 на сумму 481207 рублей 54 копейки, N 15254 от 25.08.2016 на сумму 354000 рублей, N 15826 от 05.09.2016 на сумму 429000 рублей, N 16709 от 19.09.2016 на сумму 568887 рублей 38 копеек, N 20998 от 22.11.2016 на сумму 590000 рублей.

Заявитель указывает, что исходя из фактического объема выполненных подрядчиком для заказчика работ, а также перечисленных подрядчику денежных средств, на стороне заказчика имеется переплата в размере 2105629 рублей 57 копеек.

Должником возврат указанных денежных средств не производился, в связи с чем, кредитор обратился с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ГК "Электрощит"-ТМ Самара" и ООО "Ленова" заключен договор N 01-10-2015 от 26.10.2015, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора заказчиком перечислены подрядчику денежные средства в размере 23198756 рублей 22 копейки.

Заказчиком приняты выполненные подрядчиком работы на сумму 21093126 рублей 65 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2, актами выполненных работ.

Работы на сумму 2105629 рублей 57 копеек подрядчиком не выполнены, доказательства выполнения работ или возврата указанной суммы неотработанного аванса в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции подрядчик не выполнил свои обязательства по договору в установленные в нем сроки.

Согласно п. 16.1. договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке путем направления подрядчику письменного уведомления, в том числе, в случае признания подрядчика банкротом.

Решением арбитражного суда от 27.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Ленова" признано банкротом; открыто конкурсное производство.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" к отношениям стороне по возврату имущества вследствие расторжения договора могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса). Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

По правилам части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" о включении в реестр требований кредиторов должника неотработанного аванса также признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

При этом, конкурсный управляющий полагает, что денежные средства в размере 1200000 рублей за оказание услуг авторского надзора относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63).

Согласно статье 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для целей квалификации требований в качестве текущих платежей следует принимать во внимание дату возникновения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 30.10.2017, следовательно, работы по актам N 1 от 31.03.2016 на сумму 3800000 рублей (инженерные изыскания), N 2 от 25.05.2016 на сумму 1700000 рублей (проектные работы), N 3 от 26.07.2016 на сумму 1800000 рублей (проектные работы - стадия Р), N 1 от 31.08.2016 на сумму 3433683 рубля 45 копеек (подготовительные работы согласно КС-3), N 2 от 25.05.2017 на сумму 9159443 рубля 20 копеек (строительно-монтажные работы) - итого на общую сумму 19893126 рублей 65 копеек приняты заказчиком до возбуждения дела о банкроте. Работы по акту N 4 от 08.12.2017 на сумму 1200000 рублей (авторский надзор) приняты заказчиком после возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом, суд апелляционной инстанции также обращает внимание конкурсного управляющего, что сумма в размере 1200000 рублей не подлежит квалификации как неосновательное обогащение, поскольку является стоимостью выполненных работ по договору N 01-10-2015 от 26.10.2015, оформленной актом N 4 от 08.12.2017. В данном случае у должника не возникло обязанности оплаты 1200000 рублей за выполненную по договору работу, поскольку сам должник в договоре выступает в качестве подрядчика и после возбуждения дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Ленова" посредством выполнения работ стоимостью 1200000 рублей уменьшило размер неотработанного аванса на указанную сумму.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что в частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, все платежи по перечислению аванса совершены заявителем или по поручению заявителя в 2015-2016 годах, т.е. до возбуждения дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что право закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" на возврат неосновательного обогащения возникло с момента окончания срока, установленного для выполнения отдельного вида работ.

Пунктом 3.2.3. спорного договора, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2017, предусмотрено, что срок выполнения работ по оказанию услуг авторского надзора составляет: начало - 01.06.2016; окончание - 30.05.2017.

Поскольку в установленный договором срок услуги по авторскому надзору должником не оказаны, с 01.06.2017 у должника возникла обязанность возвратить неотработанный аванс.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что остаток неотработанного аванса не является текущим платежом, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника согласно следующему расчету: 23198756 рублей 22 копейки - 21093126 рублей 65 копеек = 2105629 рублей 57 копеек, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно признал требование в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в размере 2105629 рублей 57 копеек основного долга.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно того, что требования закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" в размере 2105629 рублей 57 копеек является текущим, отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеизложенным основаниям.

Также кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов 124145 рублей 61 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства определены в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 7 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта. В силу абзаца 8 пункта 3 указанного Постановления соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 124 145,61 руб. за период с 09.12.2017 по 24.09.2018 на сумму задолженности 2105629 рублей 57 копеек.

Поскольку доказательства возврата неотработанного аванса в материалы дела не представлены, заявителем обосновано начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредитором по своему усмотрению определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - с 09.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 N 43-В09-3)

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступление события, которым определено его начало.

В силу статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Соответственно, с началом дня, следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

Требования кредитора о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с даты 09.12.2017 является правомерным, не нарушает права иных участвующих в деле лиц.

При проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции также установлено, что заявителем неверно определена дата окончания начисления процентов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-24099/2017 о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 11.04.2018, то начисление процентов кредитор вправе осуществлять по 10.04.2018 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что проценты подлежат начислению за период с 09.12.2017 по 10.04.2018 на сумму задолженности 2105629 рублей 57 копеек.

По расчетам суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 10.04.2018 на сумму задолженности 2105629 рублей 57 копеек составит 54183 рубля 90 копеек.

Поскольку обязательство должника по выплате неотработанного аванса до настоящего времени не исполнено, заявителем соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, требование закрытого акционерного общества "ГК "Электрощит" - ТМ Самара" судом первой инстанции, правомерно признано подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2105629 рублей 57 копеек основного долга, 54183 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих отдельному учету в реестре, отказав в удовлетворении остальной части.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по существу спора, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2019 года по делу N А33-24099/2017к17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Д.А. Усипова Ю.В. Хабибулина