Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 13АП-34987/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2019 г. N Ф07-4965/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

06 марта 2019 г.

Дело N А56-26579/2016/ход2

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от конкурсного управляющего Замарацкой Е.А.: Старопопова Г.Б. по доверенности от 01.09.2018

от Администрации МО образования "Город Архангельск": Климова Н.А. по доверенности от 05.03.2018

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34987/2018) МТУ ФА по управлению государственным имуществом в АО и НАО

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 по делу N А56-26579/2016/ход.2 (судья Тарасова М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Замарацкой Елены Александровны о понуждении Администрации Муниципального образования "Город Архангельск" к принятию имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр",

соответчик: Министерство имущественных отношений Архангельской области,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 27.07.2016 ООО "Центр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Замарацкая Елена Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 142 от 06.08.2016.

В рамках дела о банкротстве должника в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о понуждении Администрации Муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация) к принятию имущества должника в порядке пункта 10 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.07.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечено Министерство имущественных отношений Архангельской области (далее - Минимущество).

Определениями от 18.09.2018 и от 30.10.2018 суд первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлек Министерство имущественных отношений Архангельской области и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего в части требований к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Суд обязал Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе принять в течение десяти дней в федеральную собственность от конкурсного управляющего ООО "Центр" Замарацкой Елены Александровны объект - кирпичную трубу, кадастровый номер: 29:22:040732:452, площадь застройки 13,3 кв.м., инв. N 01231148, местонахождение: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский округ, ул. Садовая, д. 5, корп. 1. Заявление конкурсного управляющего в части требований к Администрации Муниципального образования "Город Архангельск" и Министерству имущественных отношений Архангельской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе МТУ ФА по управлению государственным имуществом в АО и НАО просит определение суда первой инстанции от 30.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что имущество должника, которое в силу Закона о банкротстве не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Центр" Замарацкая Е.А. просит определение суда первой инстанции от 30.10.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что целевое назначение спорного объекта не ясно, что препятствует принятию в муниципальную собственность кирпичной трубы, с учетом ее состояния. Поясняет, что в муниципальную собственность муниципального образования может быть передано не все имущество, оказавшееся невостребованным кредиторами, учредителями должника, а лишь то имущество, которое жизненно необходимо для региона и его населения, а также все то имущество, которое может находиться в муниципальной собственности. В состав передаваемого имущества включен неликвидный объект (кирпичная труба), требующий значительных затрат на ее содержание. Отмечает, что спорный объект не имеет социальной значимости и не относится к имуществу, необходимому органам местного самоуправления.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Администрации МО "Город Архангельск" и конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 26.02.2014 между Министерством имущественных отношений Архангельской области (далее - Минимущество, продавец) и ООО "Центр" (покупатель) заключен договор купли-продажи кирпичной трубы по итогам публичного предложения. Предметом купли-продажи явилась кирпичная труба с кадастровый номером: 29:22:040732:452, площадь застройки 13,3 кв.м., инв. N 01231148, местонахождение: Архангельская область, г. Архангельск, Октябрьский округ, ул. Садовая, д. 5, корп. 1.

Объект расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

По акту приема-передачи от 25.04.2014 кирпичная труба получена должником, право собственности зарегистрировано 28.07.2014 (свидетельство 29-АК 954644). Конкурсным управляющим должника 29.11.2017 проведены торги в форме публичного предложения по реализации кирпичной трубы, единственного имущества должника, числящегося на балансе. Победителем торгов признан Ижмяков Павел Андреевич, в адрес которого конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора купли-продажи. Между тем, победитель отказался от заключения договора купли-продажи от 04.12.2017, подготовленного конкурсным управляющим. Порядок распоряжения имуществом должника, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, регулируется нормами статьи 148 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве при отсутствии заявления собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителя (участника) должника о правах на непроданное имущество или оставшееся имущество либо невозможности передачи собственнику имущества должника - унитарного предприятия, учредителю (участнику) должника такого имущества конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче такого имущества в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество должника, которое в силу федерального закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

Судом установлено, что конкурсным управляющим 05.04.2018 в Администрацию переданы акты от 05.04.2018 о передаче имущества, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы.

Кроме того, из приобщенного к материалам дела обращения конкурсного управляющего к учредителю ООО "Центр" Сесиной Анастасии Викторовне следует, что последний обратился с предложением реализовать свое право на получение непроданного или оставшегося непроданным имущества должника, полученное Сесиной А.В. 07.02.2018 под роспись.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Сесина А.В. согласие на принятие имущества не изъявила, доказательств обратного в материалы обособленного спора ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявления учредителей (участников) должника о правах на данное имущество отсутствуют, кредиторы ООО "Центр" от предложения конкурсного управляющего принять оставшееся имущество в счет погашения требований отказались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оставшееся непроданным имущество должника в силу положений статьи 148 Закона о банкротстве подлежит передаче в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Конкурсный управляющий обратился в адрес Администрации с заявлением о необходимости принять имущество должника (актами о передаче имущества).

Из письменного отзыва Администрации, а также устных пояснений представителя, данных в судебном заседании, следует, что указанная труба являлась частью административного здания - котельной, расположенной рядом. Денежных средств в местном бюджете Муниципального образования "Город Архангельск" на содержание указанного объекта не имеется.

Судом первой инстанции установлено и иного в материалы спора не представлено, что целевое назначение указанного объекта не ясно, что препятствует принятию в муниципальную собственность кирпичной трубы, с учетом ее состояния; органом, осуществляющим предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, является Минимущество.

В ответе Минимущества от 07.08.2018 указано, что оно не является федеральным органом исполнительной власти и не осуществляет полномочий по управлению федеральным имуществом.

Кроме того, земельный участок, на котором расположен объект, не является государственной собственностью Архангельской области.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий также обратился в адрес Управления Росимущества с предложением от 22.11.2018 принять в собственность имущество ООО "Центр", на которое был получен отказ, что следует из отзыва от 27.11.2018 N 7498.

В муниципальную собственность муниципального образования может быть передано не все имущество, оказавшееся не востребованным кредиторами, учредителями (участникам) должника, а лишь то имущество, которое жизненно необходимо для региона и его населения, а также все то имущество, которое может находиться в муниципальной собственности. В состав передаваемого имущества включен неликвидный объект (кирпичная труба), требующий значительных затрат на ее консервацию или содержание.

При этом указанный объект не имеет социальной значимости и не относится к имуществу, необходимому органам местного самоуправления для исполнения полномочий, определенных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

С учетом положений статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации затраты на содержание кирпичной трубы будут являться для органов местного самоуправления нецелевым использованием денежных средств муниципального бюджета в соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что указанный объект с учетом его характеристик, не может находиться в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции принято во внимание и дана оценка тому обстоятельству, что спорное имущество, находящееся отдельно от котельной, не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Состав муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления и вопросы местного значения, решаемые указанными органами в рамках предоставленных полномочий, определяются в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться: 1) имущество, предназначенное для решения установленных указанным вопросов местного значения; 2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; 3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования; 4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения; 5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 указанного закона.

В соответствии с приказом Росимущества от 19.12.2016 N 464 к полномочиям Управления Росимущества относится принятие в установленном порядке имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорное имущество, находящееся отдельно от котельной (которая в настоящее время также не существует в качестве объекта), не может быть использовано в соответствии с целевым назначением, в том числе для решения вопросов местного значения, установленных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Состав муниципального имущества, полномочия органов местного самоуправления и вопросы местного значения, решаемые указанными органами в рамках предоставленных полномочий, определяются в соответствии с Законом N 131-ФЗ. Статья 50 Закона N131-ФЗ определяет имущество, которое может находиться в собственности муниципальных образований.

Таким образом, органы местного самоуправления не уполномочены на принятие объектов, не отвечающих критериям отнесения к муниципальной собственности, а также не вправе за счет средств местного бюджета осуществлять предусмотренные законодательством мероприятия по содержанию указанного объекта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что спорное имущество в силу статьи 148 Закона о банкротстве подлежит передаче в федеральную собственность, поскольку в силу закона не может быть передано органам местного самоуправления, в связи с чем, спорное имущество в силу статьи 148 Закона о банкротстве подлежит передаче в федеральную собственность, поскольку не может быть передано органам местного самоуправления.

При этом применение пункта 8 статьи 148 Закона о банкротстве поставлено в зависимость от критериев отнесения к муниципальной собственности, а не критериев отнесения к федеральной собственности, установленных иными правовыми актами, как указано в возражениях Управления Росимущества.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 по делу N А56-26579/2016/ход2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян И.Г. Медведева