Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 06АП-6992/18

г. Хабаровск

07 марта 2019 г.

А04-11583/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Буреягэсстрой": Волкова Артема Сергеевича, по доверенности от 09.10.2018 N 28АА 0999017;

от муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства": Лоскутникова Сергея Яковлевича, по доверенности от 16.10.2018;

от администрации города Благовещенска: Воробьевой Евгении Анатольевны, по доверенности от 27.12.2018 N 01-10/10235;

от акционерного общества "Альфа-банк": Мозгунова Владимира Семеновича, представителя по доверенности от 27.04.2018 N 5/2786Д;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Благовещенска, муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

на решение от 10 октября 2018 г.

по делу N А04-11583/2016

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску акционерного общества "Буреягэсстрой" (ОГРН 1022800872951, ИНН 2813005249)

к муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220), администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588 ИНН 2801032015)

о взыскании 242 720 322 руб.,

третьи лица: министерство природных ресурсов амурской области (ОГРН 1082801003350, ИНН 2801130936), акционерное общество "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Буреягэсстрой" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточненным иском о взыскании с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" основного долга в сумме 241 738 510 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 548 309,07 руб. по состоянию на 23.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Основанием для обращения истца в суд послужило длительное неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 N 7, заключенному от имени муниципального образования города Благовещенска на сумму 8 482 740 000 руб. за счет бюджетов трех уровней.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена администрация г. Благовещенска, в качестве третьих лиц привлечены Министерство природных ресурсов Амурской области и акционерное общество "Альфа-банк".

Возражая против иска, муниципальное учреждение и администрация г. Благовещенска ссылались на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме, такие работы оплате не подлежат, проценты не начисляются.

По делу назначалась судебная комиссионная экспертиза, исключались, заменялись эксперты и экспертное учреждение.

До рассмотрения спора по существу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков сумму основного долга в размере 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 297, 76 руб. за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 по день фактической уплаты долга. Уточнения судом приняты к рассмотрению по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Благовещенск в лице Администрации города Благовещенска в пользу акционерного общества "Буреягэсстрой" взыскан основной долг в сумме 145 097 018 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб. по день фактического исполнения обязательств, расходы за проведение экспертизы 390 000 руб.; в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 200 000 руб.

Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы в сумме 1 200 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "ИнженерАль-Эксперт" - 390 000 руб.; обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" - 1 141 917 руб. Муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области подлежат возврату излишне уплаченные по платежному поручению от 07.04.2017 N 124 денежные средства в сумме 58 083 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация г. Благовещенска и муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" обратились в суд с апелляционными жалобами.

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" обжалует решение суда в части взыскания с него государственной пошлины, от уплаты которой он освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В отношении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 297,76 руб. указывает на наличие 31 дополнительного соглашения к контракту и мирового соглашения. По условиям соглашений в соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта, в объемах указанных в отдельных дополнительных соглашениях N N 1-31. Дополнительные соглашения не расторгались, не изменялись и не оспаривались сторонами. Заказчик принимал исчерпывающие меры для исполнения собственных обязательств, что является основанием для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт выполнения работ на сумму 145 097 018 руб. установлен экспертами без вычета 1 631 823 руб., поскольку работы по акту ф. КС-2 N 1.5 (Благоустройство) не соответствуют требованиям по устройству асфальтового покрытия на 4 участке (наличие трещин) - п.п. 16.3 СП 78.13330.2012, толщина покрытия 8 см не соответствует проектной 9,5 см, следовательно, оплате работы не подлежат. Акты освидетельствования скрытых работ не подписывались, работы не принимались, разрешение на выполнение последующих работ заказчиком не выдавалось. В дополнение к апелляционной жалобе учреждение оспаривает выводы экспертов, которыми при расчете объемов работ не учтена замена локальных смет в связи с уточнением видов, объемов и стоимости работ; не проведены соответствующие исследования (лабораторные анализы, натурный осмотр), не учтены ранее оплаченные заказчиком акты (например, N 9.2 от 30.01.2015, N 10.5.1 от 26.12.2014).

Администрация г. Благовещенска считает, что судом не дана оценка доводам администрации о строительстве объекта в рамках федеральной целевой программы, долгосрочной целевой программы, утв. постановлением Правительства Амурской области и муниципальной программы, а также о финансировании строящегося объекта за счет федерального бюджета, бюджета субъекта и городского бюджета (порядка 8%). Расчет за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование объекта предусмотрен пунктом 3.1 контракта (в ред. дополнительного соглашения). В 2015 г. работы приостанавливались в связи с тем, что заказчиком не направлялось уведомление об объемах финансирования. В целях фактически выполненных и неоплаченных работ администрация города предлагала истцу представить ведомости инвентаризации незавершенного строительства в разрезе участков строительства объекта, что истцом сделано не было. Часть представленных заказчику и в суд актов выполненных работ заказчиком не подписаны, работы не приняты, такие работы оплате не подлежат. Стоимость уже оплаченных работ, по мнению заявителя, экспертами и судом не учтена, при взыскании суммы долга не учтено ненадлежащее качество работ. Некачественно выполненные работы на сумму 1 631 823 руб. по акту ф. КС-2 N 1.5 должны быть исключены из стоимости работ, подлежащих оплате. При этом согласно акту сверки по состоянию на 01.03.2015 взаимные обязательства сторон контракта исполнены, задолженность отсутствует, в акте сверки не указаны не подписанные заказчиком акты от 30.09.2014, 31.10.2013, 31.08.2012, 31.01.2015, 01.02.2014, 31.08.2014, 30.11.2014, 31.07.2014, 30.11.2014, 30.09.2014, 31.05.2014, 21.12.2014, 25.02.2014, представленные истцом после подписания акта сверки. По утверждению администрации стоимость работ на сумму 145 097 018 руб. определена экспертами без учета уже оплаченных актов КС-2 в предыдущий период и вошедших в акт сверки. Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на экспертизу в пользу ООО "ПромСтройПроект", поскольку после замены указанной экспертной организации исследование проводилось с начала, без учета ранее выполненных на сумму 1 141 917 руб. работ, экспертной организацией расходы не подтверждены.

В письменном отзыве АО "Альфа-банк" и конкурсный управляющий АО "Буреягэсстрой" просят в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, решение суда оставить без изменения, вопрос в отношении судебных издержек оставляют на усмотрение суда. Возражения указанных лиц сводятся к тому, что спорные акты по ф. КС-2 передавались заказчику с февраля 2014 г. по февраль 2016 г., до момента обращения истца в суд по ним возражений не заявлено. Претензии к экспертному заключению необоснованные, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено. Отсутствие лимитов бюджетных средств, предусмотренных на финансирование строительства объекта, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представители ответчиков настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб по приведенным доводам, заявили о назначении дополнительной судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных работ с учетом ранее подписанных актов КС-2, которые не были представлены на исследование при производстве комиссионной экспертизы, работы по ним оплачены, а также стоимости некачественно выполненных работ на объекте.

В соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, с учетом мнения представителей истца и третьего лица, в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы отказано, принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено. Учреждению отказано в приобщении дополнительно представленных документов (контракта, диска).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2008 г. на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе N 15 от 26 сентября 2008 г., между муниципальным учреждением "Городское управление капитального строительства", действующего от имени муниципального образования города Благовещенска (заказчик) и открытым акционерным обществом "Буреягэсстрой" (в настоящее время акционерное общество "Буреягэсстрой", подрядчик") был заключен муниципальный контракт N 7 (далее контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно - монтажных работ на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск", расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура).

Подрядчик обязуется собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, Календарным графиком работ (Приложение N 2 к муниципальному контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с Календарным графиком работ, начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (с учетом утвержденного Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу N А04-12262/2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком мирового соглашения от 04.05.2016) - IV квартал 2016 г.

Общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему контракту, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 8 482 740 000 руб., включая НДС (18%) - 1 293 977 288 руб.

Оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения N 28 от 20.12.2012).

Согласно условиям контракта, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 представленные в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение N 2 к настоящему контракту).

Оплата производится по факту выполнения работ. Не позднее 20-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 Заказчик, при наличии бюджетных средств, обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой (пункты 3.4, 3.5 контракта).

Заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта. Финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (пункт 4.1 контракта).

В рамках заключенного сторонами муниципального контракта N 7 от 22.10.2008 обществом "Буреягэсстрой" были выполнены работы, в том числе на сумму 242 720 322 руб., что подтверждено актами сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 с доказательствами их вручения заказчику (письма о вручении актов заказчику - том дела 6, листы 83-89), в том числе: N1.1 (Гидротехнические решения. Ж.б.конструкции. Гранитные изделия) на сумму - 14 295 545 руб., N1.2 (Гидротехнические решения) на сумму 978 896 руб., N1.4 (Гидротехнические решения) на сумму - 16 946 076 руб., N1.5 (Благоустройство) на сумму - 1 896 129 руб. (вручены заказчику 26.01.2015 (вх.N 84) письмом от 26.01.2015 исх. N 18-205); N2.7 (Вертикальная планировка) на сумму 31 957 280 руб., N2.9 (Благоустройство) на сумму 276 041 руб., N2.10 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму - 3 623 284 руб. (вручены заказчику 25.02.2015 (вх.N 295) письмом от 25.02.2015 исх. N 18- 754); N3.2 (Наружная канализация. Перекладка присоединений по ул. Пионерской) на сумму - 4 068 977 руб., N3.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 1 620 232 руб. (вручены заказчику 25.03.2015 (вх.N 471) письмом от 25.03.2015 исх. N 18-1219); N12.1 (Укладка трубопроводов) на сумму 694 283 руб. (письмом от 07.12.2015 исх. N 18-5197 вручены заказчику 07.12.2015 (вх.N 2493); N10.3 (Благоустройство-наружное освещение) на сумму 7 775 670 руб., N10.4 (Планировочные решения) на сумму - 2 749 116 руб. (вручены заказчику 24.10.2014 (вх.N 2801) письмом от 24.10.2014 исх. N 18-5080); N2.1 (Пусконаладочные работы) на сумму - 213 833 руб., N9.1 (Лесосводка) на сумму - 30 143 809 руб., N9.6.2 (Планировочные решения) на сумму - 3 603 155 руб., N9.5 (Фундаменты под светильники) на сумму - 886 208 руб., N11.1 (Лесосводка, демонтажные работы и наружное освещение) на сумму 50 801 293 руб., N10.5.2 (Гидротехнические решения. Свайное основание. Верхнее строение. Наружная канализация. Вертикальная планировка) на сумму 7 973 828 руб., N11.4 (Благоустройство) на сумму 334 029 руб., N2.1 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 10 940 785 руб., N2.2 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 12 673 232 руб., N11.5 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 5 088 906 руб., N2.3 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 7 442 935 руб., N2.4 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 4 987 379 руб., N2.5 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 3 пуск) на сумму 7 482 165 руб., N11.2 (Гидротехнические решения) на сумму 3 407 659 руб., N2.8 (Гидротехнические решения) на сумму - 9 557 124 руб. (вручены заказчику 10.02.2016 (вх.N 199) письмом от 10.02.2016 исх. N 18-453); N12.7 (Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новотроицкое шоссе) на сумму 302 453 руб. (вручены заказчику 30.12.2014 (вх.N 3360) письмом от 30.12.2014 исх. N 18-6289).

Перечисленные акты формы КС-2 по спорному контракту со стороны заказчика не подписаны по причине отсутствия у учреждения лимитов бюджетных обязательств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2016 по делу А04-3531/2016 акционерное общество "Буреягэсстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Владимир Александрович.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по контракту.

Разрешая спор, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную комиссионную экспертизу в отношении качества, объема и стоимости выполненных обществом работ. Заключение экспертов N 78/3 от 08.08.2018, суд счел полным, мотивированным, выводы экспертов не противоречивыми, в связи с чем, признал заключение относимым и допустимым доказательством.

Судебный акт принят судом с учетом экспертного заключения, подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2 по спорному контракту, предъявленные к приемке со стороны заказчика не подписаны по причине отсутствия у учреждения лимитов бюджетных обязательств, возражений по ним до момента обращения истца в суд не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заказчик оспаривал факт выполнения работ, качество, объем и стоимость.

Вопросы, требующие специальных знаний в строительно-технической области, разрешаются посредством проведения судебной экспертизы (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Определением от 17.04.2017 судом назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПромСтройПроект", экспертам Солодухиной Екатерине Константиновне, Щекиной Татьяне Григорьевне, Старчеус Ассоль Сергеевне, Квасникову Сергею Александровичу, Шпицину Александру Владимировичу, Дениско Вадиму Васильевичу и ООО "ИнженерАль-Эксперт", экспертам Горбачёву Владимиру Александровичу; Эрастовой Людмиле Викторовне, Ляховскому Артёму Александровичу, Жуйков Евгений Сергеевич, Слизкин Олег Феликсович, Николаенко Павел Витальевич, Шильдт Олег Викторович, Бахановский Дмитрий Романович (с учетом определения от 21.06.2017 о привлечении дополнительных экспертов ООО "ИнженерАль-Эксперт").

Определением суда от 01.02.2018 от проведения комиссионной экспертизы освобождено ООО "ПромСтройПроект" (эксперты Солодухина Екатерина Константиновна, Щекина Татьяна Григорьевна, Старчеус Ассоль Сергеевна, Квасников Сергей Александрович, Шпицин Александр Владимирович, Дениско Вадим Васильевич). Проведение комиссионной экспертизы поручено ООО "ИнженерАль-Эксперт", экспертам Горбачёву Владимиру Александровичу; Эрастовой Людмиле Викторовне, Ляховскому Артёму Александровичу, Жуйкову Евгению Сергеевичу, Слизкину Олегу Феликсовичу, Шильдт Олегу Викторовичу, Бахановскому Дмитрию Романовичу (с учетом определения суда от 01.08.2018 об исключении из экспертной комиссии Николаенко Павла Витальевича) и Автономной некоммерческой организации "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", экспертам Михнович Елене Алексеевне, Кузнецову Андрею Владимировичу.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие фактически выполненных работ по объекте строительства "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск" тем видам и объемам работ указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7, а также их соответствие установленным нормативным требованиям и проектной документации?

2. Предусмотрены ли работы, включенные в акты КС-2 N N 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7, проектно-сметной документацией?

3. Определить стоимость фактически выполненных работ на объекте, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 N N 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 2.1; 2.2; 2.3; 2.4; 2.5; 2.7; 2.8; 2.9; 2.10; 3.2; 3.3; 9.1; 9.5; 9.6.2; 10.3; 10.4; 10.5.2; 11.1; 11.2; 11.4; 11.5; 12.1; 12.7.

4. Определить величину фактического переуплотнения грунта на объекте "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск" на участках N N 8 и 9.

5. Определить, является ли указанное переуплотнение результатом использования обществом "Буреягэсстрой" дополнительного материала в рамках видов работ, подтверждаемых обществом "Буреягэсстрой, представленными актами формы КС-2 и в объемах, подтверждаемых представленной обществом "Буреягэсстрой" исполнительной документации?

6. Если указанное переуплотнение является результатом применения обществом "Буреягэсстрой" дополнительного материала, установить соответствует ли такой материал условиям Контракта и проектной документации?

7. Может ли переуплотнение и без дополнительного материала являться результатом воздействия природно-техногенных факторов, включая факт затопления объекта при ЧС в 2013 года?

8. Была ли возможность достижения показателей уплотнения грунта на участках N 8 и N 9 выше проектных в результате примененных обществом "Буреягэсстрой" метода отсыпки грунта, механизмов и материалов, то есть без влияния наводнения августа 2013 года?

9. Соответствует ли состав и качество представленной обществом "Буреягэсстрой" исполнительной производственно-технической документации, установленным нормативно-техническим требованиям в капитальном строительстве?

10. Установить, позволяет ли представленная обществом "Буреягэсстрой" исполнительная производственно-техническая документация достоверно определить объем и местоположение выполненных строительно-монтажных работ, их качество и качество использованных материалов?

По результатам проведенной комиссионной экспертизы, судом получено экспертное заключение N 78/3 от 08.08.2018, в котором экспертами при ответе на поставленные перед ними судом вопросы N 1, 2 пришли к следующим выводам: Фактически выполненные работы на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск" частично не соответствуют объемам работ, указанных в актах КС-2 NN1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7,'2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 9.1, 9.5, 9.6.2, 10.3, 10.4, 10.5.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, 12.7 - имеет место включение невыполненных или неподтвержденных работ, а также завышение (занижение) объемов работ. Выполненные работы на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск" не соответствует требованиям: проектной документации - ст.52 п.6 Градостроительного кодекса РФ (по устройству бортового камня на 8 участке, по устройству тротуарной плитки на 7 участке); по устройству асфальтобетонного покрытия на 4 участке /наличие трещин/ - п.п.16.3 СП 78.13330.2012; по монтажу анкетных тяг - работы не завершены. Работы включенные в акты КС-2 NN1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 9.1, 9.5, 9.6.2, 10.3, 10.4, 10.5.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, кроме работ, включенных в акт КС-2 N12.7 - ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новотроицкое шоссе (МОУ СОШ N15 г. Благовещенск, ул. Театральная 276), предусмотрены проектно-сметной документацией.

Работы, связанные с ямочным ремонтом асфальтобетонного покрытия, отраженные в КС-2 N 12.7, не могли быть предусмотрены проектной документацией, так как могли образоваться только в процессе производства строительных работ.

При ответе на поставленный судом вопрос N 3, была определена стоимость фактически выполненных работ на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск", указанных в актах КС-2 NN1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 3.2, 3.3, 9.1, 9.5, 9.6.2, 10.3, 10.4, 10.5.2, 11.1, 11.2, 11.4, 11.5, 12.1, 12.7, которая составляет 145 097 018 руб. Анализ стоимости выполненных работ по актам КС-2 и стоимости фактически выполненных работ приведен в таблице (стр. 120 экспертного заключения), согласно которому комиссия экспертов определила стоимость выполненных работ по актам КС2 в следующих размерах: N2.1 (Пусконаладочные работы) на сумму - 0 руб., N1.5 (Благоустройство) на сумму - 1 631 823 руб., N1.4 (Гидротехнические решения) на сумму - 10 185 177 руб., N2.10 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму - 1 179 373 руб. N9.1 (Лесосводка) на сумму - 13 685 100 руб., N9.6.2 (Планировочные решения) на сумму - 3 603 155 руб., N10.4 (Планировочные решения) на сумму - 2 749 116 руб., N9.5 (Фундаменты под светильники) на сумму - 886 208 руб., N10.3 (Благоустройство-наружное освещение) на сумму 7 382 250 руб.,N11.1 (Лесосводка, демонтажные работы и наружное освещение) на сумму 46 075 698 руб., N2.9 (Благоустройство) на сумму 276 041 руб., N10.5.2 (Гидротехнические решения. Свайное основание. Верхнее строение. Наружная канализация. Вертикальная планировка) на сумму 0 руб., N11.4 (Благоустройство) на сумму 334 026 руб., N2.1 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 0 руб.,N2.2 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 0 руб.,N2.7 (Вертикальная планировка) на сумму 24 946 218 руб., N12.1 (Укладка трубопроводов) на сумму 464 194 руб., N3.2 (Наружная канализация. Перекладка присоединений по ул. Пионерской) на сумму - 4 068 981 руб., N11.5 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 5 088 463 руб., N1.1 (Гидротехнические решения. Ж.б.конструкции. Гранитные изделия) на сумму - 9 933 513 руб., N2.3 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 1 пуск) на сумму 0 руб., N2.4 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 2 пуск) на сумму 0 руб., N2.5 (Планировочные решения (пересчет ПГС) 3 пуск) на сумму 0 руб., N3.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 1 620 226 руб., N11.2 (Гидротехнические решения) на сумму 735 191 руб., N1.2 (Гидротехнические решения) на сумму 773 161 руб., N2.8 (Гидротехнические решения) на сумму 9 479 104 руб., N12.7 (Ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия по ул. Новотроицкое шоссе) на сумму 0 руб.

Кроме того, экспертами установлено выполнение дополнительных объемов по выполненным работам на объекте: "Берегоукрепление и реконструкция набережной р.Амур, г.Благовещенск" (дополнительные объемы, которые не заявлены в спорных КС-2, но фактически имеются), фактическая стоимость которых, по расчетам экспертов, составила 86 931 872 руб.

Указанная сумма дополнительных работ не заявлена истцом в настоящем иске к взысканию, поэтому судом не рассматривалась.

Отвечая на поставленные судом вопросы N 4, 5, 6 эксперты пришли к выводу, что определить фактическое переуплотнение грунта на основании имеющихся данных не представляется возможным, ввиду отсутствия информации о естественной плотности сложения песчано-гравийной смеси в карьерах, являющихся источником данного материала, а также информации о проектной плотности грунта в сооружении. При создании земельного сооружения (насыпи) в соответствии с представленными и подписанными ранее со стороны МУ "ГУКС" актами по форме КС-2 и согласно соответствующей им исполнительной документации, АО "Буреягэсстрой" использовало дополнительный материал для достижения фактической плотности. Грунты, залегающие в теле возведенной насыпи, соответствуют требованиям, установленных в проектных решениях, выданных ЗАО "Ленгипроречтранс", и условиям контракта. При ответе на вопрос N 7 указали, что на сегодняшний момент отсутствуют какие-либо научно обоснованные методики для оценки степени влияния природных явлений на изменение плотности сложения грунтов в земляных сооружениях отдельно от степени влияния на него специальной строительной техники, ввиду чего не представляется возможным дать ответ, благодаря чему в большей степени образовалась существующая плотность песчано-гравийной смеси: под действием строительной техники или при наводнении 2013 года. Ответить на вопрос N 8 о возможности достижения показателей уплотнения грунта на участках N 8 и N 9 выше проектных в результате примененных обществом "Буреягэсстрой" метода отсыпки грунта, механизмов и материалов, как указали эксперты, не представляется возможным ввиду отсутствия данных об опытных уплотнениях в пределах площадки возведения насыпи, а также отсутствия данных о параметрах уплотняющего механизма, который использовался при возведении сооружения (масса катка, размер рабочего органа). По документам операционного контроля, оформленных обществом "Буреягэсстрой" в 2012 - 2013 годах - достигнут коэффициент уплотнения выше проектного. В настоящее время коэффициент уплотнения также выше проектного. При ответе на вопросы N 9, 10 эксперты пришли к выводу, что представленная обществом АО "Буреягэсстрой" исполнительная производственно-техническая документация, по составлению и порядку ведения, частично не соответствует требованиям пункт 4 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, п.6.13 СП 48.13330.2011.РД-11-02-2006. Исполнительная производственно-техническая документация, предоставленная на исследование обществом "Буреягэсстрой", которая выполнена в соответствии с требованиями нормативных документов, позволяет точно установить объем выполненных работ, их месторасположение и качество использованных материалов.

Согласно письменным ответам ООО "ИнженерАль-Эксперт" на вопросы, заданные сторонами экспертам, представленным в судебное заседание 03.10.2018, следует, что ни один из коэффициентов (0,9 - показатель качества уплотнения; 1,05 - коэффициент расхода материала, используемый для расчета стоимости выполненных работ) не был использован экспертами при определении стоимости фактически выполненных работ. Эксперты по причинам, указанным в заключении, не включили в число подтвержденных объемов те дополнительные объемы песчано-гравийной смеси (ПГС), которые истец пытается взыскать с ответчика в актах КС-2 N N 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5 (по участкам 8 и 9). По этой причине не возникло потребности в использовании коэффициента 1,05 (а также другого значения данного коэффициента К=1,088, выявленного в лабораторных условиях). Таким образом, данный коэффициент не влиял на стоимость выполненных работ, определенную экспертизой.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, а на основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев заключение экспертов N 78/3 от 08.08.2018, суд счел его полным и мотивированным.

Ответчики в суде первой инстанции никаких замечаний в отношении заключения не заявляли, о назначении дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

Экспертиза проведена комиссией экспертов двумя экспертными учреждениями, заключение подписано экспертами, которые предупреждены об уголовной ответственности.

Мотивы, по которым такое ходатайство заявлено ответчиками в суде апелляционной инстанции, связаны с определением стоимости фактически выполненных работ с учетом ранее подписанных и оплаченных актов КС-2, которые не были исследованы экспертами, а также стоимости некачественно выполненных работ, не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих оплату по спорным актам, в материалы дела не представлено, не подтверждено, что акты не учтены экспертами.

Факт выполнения АО "Буреягэсстрой" работ на сумму 145 097 018 руб. и отсутствие оснований для признания мотивов отказа заказчика от подписания спорных актов сдачи-приемки выполненных работ обоснованными в ходе судебного разбирательства установлены.

Оснований для исключения из указанной суммы 1 631 823 руб., поскольку работы по акту ф. КС-2 N 1.5 (Благоустройство) не соответствуют требованиям по устройству асфальтового покрытия на 4 участке (наличие трещин) - п.п. 16.3 СП 78.13330.2012, толщина покрытия 8 см не соответствует проектной 9,5 см, не имеется, учитывая давность выполнения работ и их приостановление в 2015 г. в связи с тем, что заказчиком не направлялось уведомление об объемах финансирования.

То обстоятельство, что акты освидетельствования скрытых работ не подписывались, работы не принимались, разрешение на выполнение последующих работ заказчиком не выдавалось, не является основанием не оплачивать фактически выполненные работы.

Таким образом, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных по спорным актам работ, указанная сумма правомерно взыскана с основного ответчика и субсидиарного.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) установлено что, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая установленный контрактом срок для оплаты выполненных работ (п. 3.5 контракта), фактическую сдачу спорных работ ответчику (согласно вышеперечисленным письмам о вручении актов КС-2 заказчику), проверив представленные истцом расчеты процентов, признал их верными, заявленную сумму процентов за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 в размере 37 457 297,76 руб. обоснованной и подлежащей взысканию, поскольку заказчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в срок, предусмотренный контрактом.

Указанные проценты подлежат взысканию, начиная с 20.09.2018, рассчитанные на сумму долга 145 097 018 руб., по день фактического исполнения обязательства по оплате долга с учетом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для изменения судебного акта по доводам апелляционного жалобы казенного учреждения и освобождения его от ответственности не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик (заказчик) и на нем лежит обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

При этом суд принял во внимание факт приостановления истцом работ в 2015 г. в связи с тем, что заказчиком не направлялось уведомление об объемах финансирования.

Приведенные ответчиками доводы, в том числе в апелляционной жалобе, о не возможности оплаты выполненных работ из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных на финансирование строительства объекта, рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно пункту 1.1 Устава муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства", утвержденного Постановлением администрации города Благовещенска от 22.12.2011 N 5886, муниципальное учреждение является некоммерческой организацией, осуществляющей оказание муниципальных услуг, исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления города Благовещенска, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств городского бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно пункту 1.2 Устава муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" является казенным и находится в ведении администрации города Благовещенска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.22 ГК РФ (в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта по настоящему делу) государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу п. 1 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 215 ГК РФ средства местного бюджета и иное имущество составляют муниципальную казну соответствующего муниципального образования.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

Учитывая вышеизложенное, привлечение истцом к субсидиарной ответственности муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска является обоснованным, поскольку последнее является учредителем и собственником имущества муниципального учреждения.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" наличие у учреждения денежных средств само по себе не ограничивает право кредитора на предъявление требований к собственнику имущества учреждения по обязательствам последнего, но только с обязательным предъявлением в суд искового требования к основному должнику.

В случае удовлетворения судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

На основании вышеизложенного следует, что взыскание по муниципальному контракту от 22.10.2008 N 7 основного долга в размере 145 097 018 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 457 297,76 руб. за период с 21.11.2014 по 19.09.2018 и далее по день фактического исполнения обязательства, при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" следует производить с муниципального образования город Благовещенск в лице администрации города Благовещенска за счет казны муниципального образования.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за счет казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств указал на взыскание с субсидиарного ответчика.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах по существу исковых требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Вместе с тем, при распределении судебных издержек, судом необоснованно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. с основного ответчика, имеющего статус казенного учреждения, осуществляющего исполнение муниципальных функций в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством РФ полномочий органов местного самоуправления города Благовещенска, а значит, в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ имеющего право на освобождение от уплаты госпошлины.

Кроме того, суд необоснованно взыскал расходы на экспертизу в пользу ООО "ПромСтройПроект", поскольку после замены указанной экспертной организации исследование проводилось с начала, без учета ранее выполненных на сумму 1 141 917 руб. работ, экспертной организацией расходы не подтверждены.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 10 октября 2018 г. по делу N А04-11583/2016 отменить в части взыскания с муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб., перечисления обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтройПроект" (ИНН 2801170488) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежных средств за проведение экспертизы в сумме 1 141 917 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Шестого арбитражного апелляционного суда возвратить муниципальному учреждению "Городское управление капитального строительства" (ИНН 2801130220) с депозитного счета суда 500 000 руб., перечисленных за экспертизу по платежному поручению N 1154 от 28.12.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев