Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 17АП-13742/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2019 г. N Ф09-7974/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2019 г.

Дело N А60-9538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца - федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа": Кривошонок В.В., паспорт, доверенность от 25.06.2018; Воронова Н.В., паспорт, доверенность от 25.06.2018,

от ответчика - ООО "Око-мониторинговая компания": Барышников А.С., паспорт, доверенность от 01.01.2019,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Око-мониторинговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2018 года

по делу N А60-9538/2017, принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску федерального государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (ОГРН 1026600631386, ИНН 6603008480)

к ООО "Око-мониторинговая компания" (ОГРН 1169658048020, ИНН 6670436001)

о расторжении договора подряда и взыскании суммы предварительной оплаты по договору,

по встречному иску ООО "Око-мониторинговая компания"

к федеральному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа"

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области" (ОГРН 1026601984001, ИНН 6639002429), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ОГРН1046604426890, ИНН 6672176609),

установил:

федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Рефтинское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Око-мониторинговая компания" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора от 23.08.2016 N 77-16-М, взыскании 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты.

Общество обратилось со встречным иском к учреждению о взыскании 56 432 руб. 41 коп. задолженности по договору от 23.08.2016 N 77-16/М, 3 475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 15.05.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-9538/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2017 по делу N А60-9538/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "59 отряд Федеральной противопожарной службы по Свердловской области", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - Главное Управление МЧС России по Свердловской области).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2018 первоначальный иск удовлетворен, расторгнут договор от 23.08.2016 N 77-16-М, с общества в пользу учреждения взыскано 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты, а также 8 000 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что общество выполнило в полном объеме все обязательства по договору: оборудование установлено, исправно, сертифицировано и готово к работе. Считает, что у учреждения возникла обязанность по оплате выполненных работ. Указывает, что сопряжение смонтированной обществом системы передачи извещений с АПС на объекте не было осуществлено по вине учреждения, который на момент окончания работ по монтажу системы передачи извещений не привел АСП в состояние, пригодное для сопряжения, то есть не обеспечил строительную готовность объекта. Ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Буркова А.А. (в целях подтверждения состояния АПС объекта на момент окончания монтажных работ по договору, а также совершения обществом действий по согласованию с истцом даты сопряжения с АПС в последующем). Заявитель полагает, что вопрос о вине общества в отсутствии сопряжения системы передачи извещений с АПС не был исследован судом в полном объеме. Считает, что выводы ГУ МЧС России по СО не свидетельствуют о неисправности установленного по договору оборудования или неспособности его передавать сигнал, а равным образом не свидетельствуют и о недостоверности актов от 31.08.2016 N 1253-4-6/129тм, от 29.06.2017 N 1253-4-6/136тм. В связи с указанным полагает, что заключение о результатах служебной проверки от 21.09.2018 является недопустимым и недостоверным доказательством. Заявитель также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Полагает необоснованным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны общества. Указывает, что истец знал о необходимости выполнения условий Рекомендаций и обязанности приведения АПС в соответствие перед сопряжением с передающим оборудованием. Кроме того, заявитель ссылается на подписание сторонами акта приемки технических средств в эксплуатацию. Утверждает, что тот факт, что оборудование не сопряжено с АПС, не является недостатком работ по спорному договору.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы оборудования.

20.02.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма от МЧС России от 27.12.2018 N 19-2-4-3260, информационного письма МЧС России от 25.12.2018 N 43-8785-19.

Истцом по первоначальному иску направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От третьего лица, Главного Управления МЧС России по Свердловской области, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Также от истца по первоначальному иску поступили возражения на ходатайство заявителя жалобы о проведении по делу судебной экспертизы. От третьего лица, Главного Управления МЧС России по Свердловской области, поступили возражения на ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

04.03.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МЧС России.

Заявленные ответчиком по первоначальному иску ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонены на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для назначения экспертизы, предусмотренные ст. ст. 82, 268 АПК РФ, отсутствуют, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 268, ст. 67 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма от МЧС России от 27.12.2018 N 19-2-4-3260, информационного письма МЧС России от 25.12.2018 N 43-8785-19.

Поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и обязанностях МЧС России (ст. 51 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлечения указанного лица к участию в деле.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца по первоначальному иску с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 77-16/М, по условиям которого (п. 1.1) в целях безопасности имущества в рамках капитального ремонта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обеспечивает выполнение работ по монтажу оборудования оповещения персонала о пожаре вывода сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть на объекте заказчика, расположенном по адресу: Свердловская область, ГО Рефтинский, ул. Молодежная, 10, на согласованных сторонами условиях. Работы по настоящему договору выполняются из оборудования и материалов подрядчика, указанных в смете (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.2 договора подрядчик обязуется:

- приступить к выполнению работ в течение 10 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения заказчиком п. 2.1.1 договора. Подрядчик вправе приступить к работам досрочно.

- выполнить работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления суммы предоплаты на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения заказчиком п. 2.1.1 договора. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

- обучить заказчика или его доверенное лицо правилам эксплуатации оборудования.

- не разглашать конфиденциальную информацию об объекте и заказчике.

- предоставить заказчику в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения работ следующие документы: акт выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет на окончательный расчет, счет-фактуру.

В соответствии с п. разделом 3 договора заказчик обязался произвести оплату по договору в размере 80 617 руб. 73 коп., в т. ч. НДС 18% (п. 3.1), в следующем порядке:

- 30% предоплата от суммы, указанной в п. 3.1 договора (п. 3.2),

- окончательный расчет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п. 3.3).

Как следует из доводов первоначального искового заявления, 26.08.2016 учреждение произвело оплату по договору в размере 24 185 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением N 150675 от 26.08.2016.

Однако до настоящего времени (по состоянию на 28.02.2017) общество своих обязательств по договору не исполнило, хотя учреждение неоднократно обращалось к подрядчику с письменными просьбами исполнить свои обязательства по договору своевременно, что подтверждается письмом от 02.11.2016 исх. N 592, письмом от 05.12.2016 исх. N 642.

В период с 03.10.2016 по 07.10.2016 в учреждении проводилась внеплановая проверка Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, городского округа Верхнее Дуброво, городского округа Заречный, Асбестовского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УПД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. В ходе проверки сотрудники отдела надзорной деятельности проверили систему пожарной сигнализации на автоматическую подачу сигналов с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны, но дублирование сигналов не прошло, это свидетельствует о том, что объект с установленным на нем системой "ОКО-З-Ц" не соответствует требованию Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

ПАК "ОКО", установленный на объектах Рефтинского СУВУ, не отвечает всем требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, ГОСТам и поставленным для объектов заказчика задачам, а именно:

1. Использует GSM-канал для передачи сигналов, через посредника - сотового оператора. Заявленная частота радиоканала 26,9 МГц (частота игрушек), данный рабочий диапазон радиоканала, как и GSM-канал, относится к сетям общего пользования.

2. Не обеспечивает обратную связь, работает в рамках одностороннего протокола передачи данных.

3. Не использует специально выделенную МЧС радиочастоту.

4. Не обеспечивает возможность интеграции с локальным АРМ-оператором, установленным на объекте. Не обеспечивает сопряжение с АПС, построенной на системе "Стрелец".

Требование (претензию) учреждения от 02.11.2016 исх. N 592 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, общество добровольно не удовлетворило, сославшись на то, что работы по договору выполнены (письмо от 14.11.2016 исх. N 30).

Повторное требование (претензия) от 05.12.2016 исх. N 642 о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты, оставлено обществом без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском о расторжении договора N 77-16/М от 23.08.2016, взыскании 24 185 руб. 32 коп. предварительной оплаты.

В свою очередь, общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 56 432 руб. 41 коп. долга, 3 475 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученный заказчиком по договору результат работы подрядчика не соответствовал его условиям, исходя из действительной воли сторон, и обоснованным ожиданиям заказчика, в связи с чем установил существенное нарушение условий договора со стороны подрядчика, признав требования о расторжении договора и взыскании предоплаты правомерными. В связи с расторжением договора и отсутствием факта передачи заказчику результата работ, удовлетворяющего требованиям договора и имеющего в силу этого самостоятельную ценность для заказчика, суд не усмотрел оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ, которые им предъявлены к оплате.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре (ст. 726 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ст. 71 АПК РФ).

В опровержении доводов заказчика при первоначальном рассмотрении дела подрядчик ссылался на акты проверки в эксплуатации технических средств автоматической передачи извещений о срабатывании или неисправности системы противопожарной защиты в территориальное подразделение противопожарной службы от 31.08.2016 N 1253-4-6/129тм и от 29.06.2017 N 1253-4-б/1З6тм, согласованные с подразделением противопожарной службы (оригиналы актов - т. 2 л.д. 12, 19).

Вместе с тем при новом рассмотрении дела по результатам рассмотрения заявления учреждения об их фальсификации они были признаны судом сфальсифицированными и исключены из числа доказательств по делу.

Судом верно определено, что для оценки обоснованности требований сторон по первоначальному и встречному искам необходимо установить факт надлежащего исполнения подрядчиком договора N 77-16/М от 23.08.2016, что невозможно без выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели договора.

Проанализировав представленные в этой части пояснения сторон, в том числе дополнительные пояснения общества от 14.08.2018 (т. 7 л.д. 36-39) и дополнительные пояснения учреждения от 09.08.2018 (т. 7 л.д. 41-57), суд пришел к выводу, что договор был заключен в целях устранения "Рефтинским СУВУ" нарушений требований ФЗ "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ, зафиксированных в п. 12 акта проверки N 65 от 02.08.2016 отделом надзорной деятельности и профилактической работы Белоярского городского округа, Малышевского городского округа, городского округа Рефтинский УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области.

В п. 12 акта проверки органом управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Свердловской области отмечено, что на объектах защиты ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Следовательно, независимо от использования в договоре слов и выражений (учитывая, что договор был заключен по форме и на бланке общества) результат исполненного по договору обязательства подрядчика должен соответствовать вышеупомянутой воле сторон.

Иными словами, результатом исполнения договора со стороны подрядчика должна стать система пожарной сигнализации, установленная у заказчика и обеспечивающая дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Выводы суда в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и апеллянтом, по сути, не оспорены.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд согласился с доводами заказчика о том, что поименованный выше результат работ учреждением не получен. При этом суд исходил из следующего.

При новом рассмотрении дела к его участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области во исполнение указаний кассационной инстанции.

Согласно пояснениям представителя данного третьего лица его окончательная позиция по делу изложена в возражениях от 17.10.2018 на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 9 л.д. 85-87) и заключается в следующем.

Комиссией Главного управления МЧС России по Свердловской области проведена служебная проверка на предмет того: обеспечивает ли смонтированное в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" оборудование передачу сообщений о пожаре в автоматическом режиме в ПЧ 61 г. Асбеста в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Заключение о результатах служебной проверки от 21.09.2018, утвержденное начальником ГУ МЧС России по Свердловской области полковником внутренней службы В.В. Теряевым, предоставлено в материалы дела в качестве доказательства, которое подтверждает, что смонтированное подрядчиком оборудование в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" не обеспечивает вывод сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть (п. 1.1 договора N 77-16/М от 23.08.2016).

К проведению служебной проверки привлекались специалисты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области (основание: письмо Главного управления от 05.09.2018 N 7881-2-1-18), которыми проведено техническое обследование смонтированного в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" оборудования, а также исследована техническая документация, составление которой является обязательным при выполнении лицензированной организацией работ по выводу тревожного сигнала с объектов классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 в пожарную часть.

Комиссией Главного управления, в частности, было установлено, что 10.10.2016, 13.10.2016, 21.10.2016 со стороны ОНД и ПР в целях проверки исполнения ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" предписания надзорного органа производились неоднократные проверки работоспособности смонтированного подрядчиком оборудования в части передачи сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, проводившиеся с выходом на объекты защиты Рефтинского СУВУ.

При принудительном переводе автоматической пожарной сигнализации в режим "ПОЖАР" путем нажатия ручных пожарных извещателей или активации дымовых пожарных извещателей (далее - сработка АПС), сигнал о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны, а именно на пункт связи части в 61 ПСЧ, не поступал, что было отражено сотрудниками ОНДиПР в акте результатов практической отработки планов эвакуации от 21.10.2016. Это также подтверждается отсутствием записей в имеющемся на пункте связи части 61 ПСЧ Журнале регистрации сработок пожарной сигнализации "Стрелец", "Око" (далее - Журнал регистрации сработок АПС) (см. заключение Комиссии Главного управления о результатах служебной проверки от 21.09.2018).

Это свидетельствует о недостоверности всех составленных ООО "Око-мониторинговая компания" документов о выполнении условий договора в полном объеме и функционировании системы передачи тревожных сообщений в соответствии с требованиями пожарной безопасности (акты срабатывания N 1253-4-6/129тм от 31.08.2016, N 1253-4-6/136тм от 29.07.2017, акт приемки технических средств в эксплуатацию от 30.08.2016, письмо в адрес ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" и т.п.), в связи с чем суд 25.09.2018 вынес определение о фальсификации данных доказательств и исключил их из числа доказательств.

При этом ООО "Око-мониторинговая компания" обратные доказательства не предоставлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Выводы Комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области об отсутствии в ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" смонтированного ООО "Око-мониторинговая компания" оборудования, обеспечивающего вывод сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть (п. 1.1 договора N 77-16/М от 23.08.2016) подрядчиком не опровергнуты; заявление о фальсификации заключения Комиссии Главного управления МЧС России по Свердловской области о результатах служебной проверки от 21.09.2018 обществом не заявлено.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, заказчик - ФГБПОУ "Рефтинское СУВУ" при заключении договора N 77-16/М от 23.08.2016 по составленному специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности ООО "Око-мониторинговая компания" заданию, обозначенному в условиях договора и локальной смете на монтаж оборудования оповещения персонала о пожаре вывода сигнала "ПОЖАР" на пульт в пожарную часть, был поставлен в условия, однозначно влекущие за собой нарушения требований пожарной безопасности, между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 10 ГК РФ).

При этом оснований не доверять выводам указанного третьего лица, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти, отвечающего за обеспечение пожарной безопасности (п. п. 1, 2 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868), судом не установлено. Тогда как доводы общества, выражающие иную позицию, представлены стороной, заинтересованной в исходе дела.

Кроме того, из дополнительных пояснений общества от 06.11.2018 следует, что сам подрядчик оценивает установленное им на объекте заказчика в рамках исполнения договора оборудование как работоспособное, но способное передавать сигнал "ПОЖАР" в пожарную часть без участия посредника и персонала заказчика только при условии сопряжения с АПС (автоматической пожарной сигнализацией).

Однако такое сопряжение с АПС подрядчиком выполнено не было, более того, выполнение работ по сопряжению с АПС, установленного подрядчиком оборудования, даже не было предусмотрено условиями договора.

В том виде, как данный результат был сдан подрядчиком, то есть без сопряжения с вышеупомянутой АПС, имеющейся на объекте защиты, он не обеспечивал достижение цели, ради которой договор был заключен.

При этом подрядчик, являющийся специализированной организацией в указанной сфере, то есть сильной стороной договора, не информировал заказчика о том, что для работоспособности устанавливаемого подрядчиком по договору оборудования потребуется дополнительное выполнение работ по его сопряжению с АПС, ни на стадии заключения договора, ни в процессе его исполнения, ни при сдаче результата работ.

Таким образом, результат, о котором стороны фактически договорились при заключении договора, и на что заказчик был вправе рассчитывать, так и не был передан учреждению.

В свою очередь, полученный заказчиком по договору результат работы подрядчика не соответствовал его условиям, исходя из действительной воли сторон, и обоснованным ожиданиям учреждения.

Приняв во внимание установленные выше обстоятельства, учитывая значимость заказанного учреждением обществу результата работ для целей обеспечения пожарной безопасности в зданиях и сооружениях с массовым пребыванием людей, отсутствие данного результата, в полной мере отвечающего цели заключения договора, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении условий договора со стороны подрядчика. В связи указанным суд расторг договор от 23.08.2016 N 77-16-М на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В связи с расторжением договора и отсутствием факта передачи заказчику результата работ, удовлетворяющего требованиям договора и имеющего в силу этого самостоятельную ценность для учреждения, суд признал правомерным требование заказчика о возврате суммы предоплаты по договору, не установив при этом оснований для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы о наличии вины заказчика в отсутствии сопряжения системы передачи извещений с АПС отклоняются апелляционной коллегией, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что именно строительная готовность объекта, на что ссылается апеллянт, не позволила произвести указанное сопряжение.

Как указано ранее, выполнение работ по сопряжению с АПС, установленного подрядчиком оборудования, даже не было предусмотрено условиями договора. При этом доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения такого вида работ в порядке п. 1 ст. 716 ГК РФ в целях исключений своей вины подрядчиком не представлено (ст. 9 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на отклонение судом ходатайства о допросе свидетеля Буркова А.А. не принимается, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о неудовлетворении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется.

По смыслу ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство общества о назначении по делу судебной экспертизы и мотивированно отказал в его удовлетворении, придя к выводу о возможности установления юридически значимых обстоятельств дела без проведения экспертизы.

Поскольку для разрешения спора по существу, с учетом имеющихся в деле доказательств и представленных сторонами пояснений по обстоятельствам дела, в том числе о действительной воле сторон при заключении договора, специальные познания не требовались, суд обоснованно отказал в назначении экспертизы. Нарушений норм процессуального права (ст. 82 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах первоначальные исковые требования удовлетворены судом законно и обоснованно. В удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2018 года по делу N А60-9538/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева