Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 июня 2019 г. N Ф04-1782/19 настоящее постановление оставлено без изменения
город Омск |
|
07 марта 2019 г. |
А75-11051/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семёновой Т.П.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-16577/2018) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" и (регистрационный номер 08АП-16757/2018) общества с ограниченной ответственностью "Домстройинвест", общества с ограниченной ответственностью "Сатурн строй", индивидуального предпринимателя Эреля Динчера на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2018 по делу N А75-11051/2018 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (ОГРН 1028600580788, ИНН 8602105076) к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (ОГРН 1138602011624, ИНН 8602205948), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строй" (ОГРН 1121690084724, ИНН 1655257320), индивидуальному предпринимателю Эрелю Динчеру (ОГРНИП 304165921800099, ИНН 165911160908) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой", о взыскании 59 037 669 руб.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" - Смирнова П.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.06.2018 сроком действия один год) (после перерыва не явился);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительно-финансовая компания Сургутгазстрой" (далее - истец, ООО "СФК Сургутгазстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домстройинвест" (далее - ООО "Домстройинвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн строй" (далее - ООО "Сатурн строй"), индивидуальному предпринимателю Эрелю Динчеру (далее - ИП Эрель Динчер) о взыскании солидарно суммы основной задолженности в размере 59 037 669 руб. по договорам поручительства.
Определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее -ООО "Эрель Газстрой", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2018 по делу N А75-11051/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО "Домстройинвест", ООО "Сатурн строй", ИП Эрель Динчер в пользу ООО"СФК Сургутгазстрой" взыскано 59 037 669 руб. основного долга, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эрель Газстрой" и ООО "Домстройинвест", ООО "Сатурн строй", ИП Эрель Динчер подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Эрель Газстрой" указывает, что судом к участию в деле не привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гранум" (далее - ООО "Гранум"), общество с ограниченной ответственностью "НЗ-Тех" (далее - ООО "НЗ-Тех"), права и законные интересы которых затрагиваются принятым по настоящему делу судебным актом. Обращает внимание, что требования ООО "СФК Сургутгазстрой" основано на мировом соглашении с ООО "Эрель Газстрой", утвержденном Арбитражным судом Республики Татарстан с существенным нарушением норм процессуального права без учета интересов иных кредиторов должника.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Домстройинвест", ООО "Сатурн строй", ИП Эрель Динчер также ссылаются на непривлечение к участию в деле ООО "Гранум", ООО "НЗ-Тех", в отношении прав и обязанностей которых, по мнению ответчиков, вынесен итоговый судебный акт.
От ООО "СФК Сургутгазстрой" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебное заседание, состоявшееся 26.02.2019, ООО "Домстройинвест", ООО "Сатурн строй", ИП Эрель Динчер, ООО "Эрель Газстрой", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ООО "Эрель Газстрой" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ООО "СФК Сургутгазстрой" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.
Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В качестве такого обстоятельства ООО "Эрель Газстрой" указало, что ООО "НЗ-Тех" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, судебное заседание по делу N А65-28214/2017 назначено на 26.02.2019.
Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалоб в отсутствие представителя ООО "Эрель Газстрой", в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе позиции, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.
Вместе с тем, в судебном заседании 26.02.2019 объявлялся перерыв до 28.02.2019.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в рамках судебного дела N А65-28214/2017 между истцом и третьим лицом заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО "Эрель Газстрой" обязалось оплатить в пользу ООО "СФК Сургутгазстрой" 59 037 669 руб., в сроки: 12 018 834 руб. 50 коп. - в срок до 31.12.2017, 12 018 834 руб. 50 коп. - в срок до 31.01.2018, и 35 000 000 руб. - в срок до 30.04.2018.
Мировое соглашение утверждено Арбитражный судом Республики Татарстан (определение от 12.12.2017) (т. 1 л.д. 81-84).
Со стороны ИП Динчер Эрель дано поручительство по обязательствам ООО "Эрель Газстрой" по исполнению указанного мирового соглашения, в связи с чем заключен договор поручительства от 02.12.2017 N 01 и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2017 (т. 1 л.д. 51-56).
Со стороны ООО "Домстройинвест" дано поручительство по обязательствам ООО "Эрель Газстрой" по исполнению указанного мирового соглашения, в связи с чем заключен договор поручительства от 02.12.2017 N 02 и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2017 (т. 1 л.д. 57-62).
Со стороны ООО "Сатурн строй" дано поручительство по обязательствам ООО "Эрель Газстрой" по исполнению указанного мирового соглашения, в связи с чем заключен договор поручительства от 02.12.2017 N 04 и дополнительное соглашение к нему от 02.12.2017 (т. 1 л.д. 63-68).
В связи с неисполнением третьим лицом мирового соглашения, истец направил ответчикам, как поручителям, требования об уплате денежных средств (т. 1 л.д. 69-74).
Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании части 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу части 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (часть 1 статьи 325 ГК РФ).
Доказательства исполнения обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Республики Татарстан в рамках дела N А65-28214/2017, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что на момент рассмотрения дела доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчики не представили, доводы истца не опровергли, посчитав исковые требования подлежащими удовлетворению в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ и взыскав с ответчиков в пользу истца 59 037 669 руб. долга, принял правомерное решение.
Доводы подателей жалоб о непривлечении к участию в деле ООО "Гранум", ООО "НЗ-Тех" основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.
Каких-либо обоснованных доводов относительно того, какие именно права или обязанности ООО "Гранум", ООО "НЗ-Тех" затрагиваются рассмотрением настоящего спора и обжалуемым судебным актом, не представлено. Кроме того, определениями суда первой инстанции от 26.09.2018 и 08.11.2018 в удовлетворении ходатайств ООО "Гранум" и ООО "НЗ-Тех" о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в удовлетворении которых отказано. Указанные определения не обжалованы.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по настоящему делу решение не затрагивает прав и создает обязанности для ООО "Гранум", ООО "НЗ-Тех" по отношению к истцу и ответчикам.
Апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-28214/2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "НЗ-Тех" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2017 по делу А65- 28214/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте "Картотека арбитражных дел", на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, принятым в виде резолютивной части 26.02.2019, указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу N А65-28214/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НЗ-Тех" (лица, не привлеченного к участию в деле) - без удовлетворения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.11.2018 по делу N А75-11051/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Председательствующий |
Т.П. Семёнова |
Судьи |
Д.Г. Рожков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А75-11051/2018
Истец: ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ СУРГУТГАЗСТРОЙ"
Ответчик: Динчер Эрель, ИП Эрелю Динчер, ООО "ДОМСТРОЙИНВЕСТ", ООО "САТУРН СТРОЙ"
Третье лицо: ООО "ЭРЕЛЬ ГАЗСТРОЙ", ООО "ГРАНУМ", ООО "НЗ-ТЕХ"
Хронология рассмотрения дела:
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1782/19
10.08.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8757/2021
14.05.2021 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4611/2021
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1782/19
13.11.2020 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10303/20
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-1782/19
29.04.2019 Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-11051/18
07.03.2019 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-16577/18
27.02.2019 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2423/19
08.11.2018 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N А75-11051/18