Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 11АП-2599/19

г.Самара

7 марта 2019 г.

Дело N А72-7893/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года по делу N А72-7893/2018 по иску муниципального унитарного предприятия "Гортепло" (ОГРН 1027300535074, ИНН 7302003297) к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования тепловыми сетями, и по встречному иску о взыскании стоимости потерь тепловой энергии, третье лицо - Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (ОГРН 1047301019776, ИНН 7325050230), вынесенное судьей Котельниковым А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кызьюрова А.А. - предствитель (доверенность N 307/349-ДОВ от 20.09.2018),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Гортепло" (далее МУП "Гортепло", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" (далее ООО "НИИАР-Генерация", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования тепловыми сетями за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в общей сумме 135708002 руб. 16 коп.

ООО "НИИАР-Генерация" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области со встречным иском к МУП "Гортепло" о взыскании стоимости поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях в размере 3139610 руб. 31 коп.

Определением суда от 08.10.2018 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 06.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство развития конкуренции и экономики Ульяновской области (далее Министерство, третье лицо).

Определением суда от 29.01.2019 по делу назначена экспертиза.

Судом поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить экономически обоснованные затраты (фактические) на обслуживание, содержание и ремонт участков тепловых сетей МУП "Гортепло" (от источника тепла ООО "НИИАР-Генерация"):

- по ул.Братская, д.17, протяженностью 101,6 м.,

- по ул.М.Тореза, д.5г, протяженностью 119,2 м.,

- от ТК-11 до ТУ "Строитель", протяженностью 182 м.,

- от ТК-15А до пер.Гвардейский, д.2, д.2в, д.2б, д.3, протяженностью 288 м.,

в период с мая 2015 года по декабрь 2017 включительно.

2) Определить количество переданной тепловой энергии по участкам тепловых сетей МУП "Гортепло":

- по ул.Братская, д.17, протяженностью 1 01,6 м.,

- по ул.М.Тореза, д.5г, протяженностью 119,2 м.,

- от ТК-11 до ТУ "Строитель", протяженностью 182 м.,

- от ТК-15А до пер.Гвардейский, д.2, д.2в, д.2б, д.3, протяженностью 288 м.,

в период с мая 2015 года по декабрь 2017 включительно.

Указанным определением производство по делу было приостановлено на период производства экспертизы (до 18.03.2019).

Ответчик с определением суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по ходатайству МУП "Гортепло" о назначении экспертизы, отказав в его удовлетворении.

Ответчик считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

При этом ответчик исходит из того, что в обжалуемом определении отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требуются специальные познания, а также отсутствует точное указание на то, какая именно экспертиза проводится по настоящему делу (какие специальные познания требуются для проведения экспертизы).

Ответчик считает, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела имелась необходимость в приостановлении производства по делу. МУП "Гортепло" предъявило требования о неосновательном обогащении, заключающемся в пользовании сетями (неоплате услуг по передаче тепловой энергии) и сослалось на несение в спорный период расходов (затрат) на эксплуатацию спорных участков тепловой сети, однако первичные бухгалтерские документы, подтверждающих данные обстоятельства не предоставило, то есть истцом не представлены объекты, подлежащие экспертизе. Ввиду отсутствия объектов, подлежащих экспертизе, отсутствовала и необходимость в приостановлении производства по делу.

Ответчик исходит из того, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о недопустимости назначения экспертизы по вопросу определения затрат по причине того, что частью 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" установлен запрет владельцам тепловых сетей "требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям".

Ответчик считает, что вопросы, поставленные судом перед экспертом, являются вопросами права и правовых последствий оценки доказательств и относятся к исключительной компетенции суда.

Кроме того, ответчик считает, что пункт 7 обжалуемого определения противоречит нормам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы. Таким образом, предоставление эксперту права самостоятельно запрашивать у истца и третьих лиц документы, необходимые для проведения экспертизы нарушает принципы равноправия сторон, состязательности сторон, непосредственности судебного разбирательства, а также права ответчика, предоставленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения вследствие пользования тепловыми сетями за период с 01.01.2013 по 31.12.2017 в общей сумме 135708002 руб. 16 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным требованием о взыскании с истца стоимости поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в тепловых сетях в размере 3139610 руб. 31 коп.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом по ходатайству истца определением от 29.01.2019 назначена экспертиза по делу в целях определения экономически обоснованной затратной части на обслуживание, содержание и ремонт участков тепловых сетей и определения количества переданной тепловой энергии по этим же участкам тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В указанном пункте Постановления разъяснено, что вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Необходимость проведения экспертизы по делу определена судом первой инстанции в соответствии с характером спора. Ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом.

Довод ответчика о том, что поставленные судом перед экспертами вопросы не требуют специальных познаний и имеют правовой характер, не соответствует обстоятельствам дела.

Решение вопроса экономической обоснованности затрат на обслуживание, содержание и ремонт участков тепловых сетей, как и определение количества переданной тепловой энергии по участкам тепловых сетей требует специальных познаний, как в области экономики, так и в области теплоснабжения.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 7 резолютивной части обжалуемого определения противоречит нормам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", также не может быть принят судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда подлежащий предоставлению эксперту для производства экспертизы объект исследования находится у иных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решает вопрос об обеспечении эксперту свободного доступа к такому объекту. Если лицо, у которого находится объект исследования, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении указанных вопросов, а также вопроса о предоставлении эксперту дополнительных материалов (часть 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд должен учитывать сроки, необходимые для предоставления эксперту объектов исследования и (или) для доступа к ним, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение установленного в определении о назначении экспертизы срока проведения экспертизы.

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Таким образом, эксперт наделен правом запрашивать у суда документы необходимые для проведения экспертизы, обращаться в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов у лиц, участвующих в деле, или третьих лиц о чем и указано в пункте 7 обжалуемого определения. Из указанного пункта определения следует, что судом первой инстанции экспертам предоставлено право запрашивать у лиц, участвующих в деле, или третьих лиц, документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу в связи с необходимостью получения разъяснений, возникших в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, судом соблюден порядок ее назначения, поэтому производство по настоящему делу приостановлено правомерно, в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком в части приостановления производства по делу определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 82, 144, 147, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 января 2019 года по делу N А72-7893/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИИАР-Генерация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Ульяновской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина Е.А.Терентьев