Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 16АП-147/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 июня 2019 г. N Ф08-5051/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

07 марта 2019 г.

Дело N А63-6400/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" Калиты Алексея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N А63- 6400/2018 (судья Жарина Е.В.)

по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" Терещенко Бориса Иванович в интересах общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой"

к директору общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" Калита Алексею Викторовичу

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от директора общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" Калиты Алексея Викторовича: Калиты Алексея Викторовича (лично);

от участника общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" Терещенко Бориса Ивановича: Косенко С.И. - представителя по доверенности N 50АА9404097 от 24.05.2017, Терещенко Л.В. - представителя по доверенности N 50АА9404097 от 24.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (далее - ООО "Связьстрой", общество) Терещенко Борис Иванович (далее - Терещенко Б.И., истец) в интересах общества обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Калите Алексею Викторовичу (далее - Калита А.В., ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 778 772, 31 руб. связанных с деятельностью Калиты А.В. в качестве руководителя общества (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 исковые требования удовлетворены частично. С Калиты А.В. в пользу общества взыскано 7 478 772, 31 руб. возмещения убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Выводы суда основаны на статьях 10, 15, 53, 401, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктах 2, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) и мотивированы доказанностью совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Калита А.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 22.11.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы суд не учел выводы, изложенные в нотариально удостоверенной экспертизе от 20.07.2018, проведенной по заданию Калиты А.В. По мнению ответчика, представленные им документы, в том числе акты на списание, дефектные ведомости, требования-накладные, форма-11, приходные и расходные кассовые ордера, документы о приобретении и установки дорогостоящих запасных частей, а также иные первичные документы и документы бухгалтерского учета и отчетности свидетельствуют об обоснованности проведения всех бухгалтерских операций, о правомерности списания материальных ценностей, возврата обществом полученных у учредителя Калиты А.В. заемных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу Терещенко Б.И. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 22.11.2018 оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 16.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебном заседании 26.02.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2019.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы Калиты А.В. следует отказать, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО "Связьстрой" зарегистрировано при создании 21.06.2004.

Участниками общества являются Калита Алексей Викторович с долей в уставном капитале в размере 33% и Терещенко Борис Иванович с долей в уставном капитале общества в размере 33%. Доля в уставном капитале в размере 34% принадлежит обществу (после выхода из состава участников общества Калиты С.В.).

С октября 2010 года по настоящее время единоличным исполнительным органом (директором) ООО "Связьстрой" является Калита А.В.

Участник ООО "Связьстрой" Терещенко Б.И. полагая, что Калита А.В. своими действиями причиняет обществу убытки, обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

От имени общества в силу статьи 40 Закона N 14-ФЗ, статьи 53 ГК РФ действует исполнительный орган, в данном случае директор.

Статья 44 Закона N 14-ФЗ обязывает единоличный исполнительный орган общества действовать в интересах общества и исполнять свои обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона).

В части 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (вину) причинителя вреда, причинную связь между правонарушением и причиненными убытками. Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ответственность руководителя общества наиболее существенна. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с данным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (статья 7 Закона о бухучете).

В силу части 1 статьи 9 Закона о бухучете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.09.2017 по делу N А63- 7021/2017 установлен факт уклонения директора Калиты А.В. от представления участнику общества Терещенко Б.И. информации о деятельности общества. Суд обязал ООО "Связьстрой" обеспечить Терещенко Б. И. доступ к документам общества, в том числе к договорам, заключенным обществом, оборотно-сальдовым ведомостям с субсчетами по всем счетам бухгалтерского учета, налогового учета, анализу счета по всем счетам бухучета за 2013-2016 годы.

Указанный судебный акт ответчик не исполнил, затребованные участником общества документы ему не представил.

Истец вменяет Калите А.В. следующие нарушения. При исполнении обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Связьстрой" Калита А.В. не проявил должной добросовестности, ожидаемой от руководителя юридического лица, не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского учета, не принял должных мер к обеспечению сохранности имущества ООО "Связьстрой", чем причинил обществу убытки.

Так, согласно определению суда от 08.08.2018 сторонами проведена совместная инвентаризация в результате которой установлено, что ответчик не предъявил на инвентаризацию имущество на общую сумму - 36 118, 39 руб., числящиеся в оборотно- сальдовой ведомости по счету МЦ.04 на 31.12.2016 (том 2, л. д. 162 - 164).

В результате проверки представленных ООО "Связьстрой" участнику общества Терещенко Б.И. документов, установлено, что остаток товарно- материальных ценностей на счете 10 "Материалы" по состоянию на 31.12.2014 должен составлять 4 693 212, 59 руб., в том числе запасные части для экскаватора ТЕRЕХ в сумме 754 683, 90 руб.; бентонит стоимостью 19 347, 46 руб., приобретен по товарной накладной N 18 от 22.12.2014 у ООО "ЮНИТОРГ"; шины грузовые в количестве 28 шт. стоимостью 311 355, 93 руб., приобретены по товарной накладной N 10 от 12.11.2014 у ООО "ЮНИТОРГ"; дорогостоящие комплектующие запасные части и материалы для строительной техники общей стоимостью 3 547 825, 60 руб., которые приобретены у ООО "НПП СТИМЭКС" по товарным накладным N 5 от 29.09.2014 и N 7 от 23.12.2014; у ООО "ЮНИТОРГ" по товарным накладным N 6 от 29.10.2014, N 13 от 21.11.2014, N 15 от 03.12.2014 и N 18 от 22.12.2014 и у ООО "ГРАНДСТРОИ" по счёт-фактурам N 5 от 07.04.2014 и N 8 от 23.05.2014. Документы об отпуске данных запасных частей и материалов в производство отсутствуют.

Также ответчиком не подтверждена обоснованность приобретения дорогостоящих запасных частей для экскаватора ТЕRЕХ на сумму 890 527,00 руб. Такого экскаватора в собственности предприятия или в аренде не имеется.

По акту о приеме-сдаче модернизированного объекта основных средств от 15.12.2014 проведена модернизация машины Вермеер Навигатор D16x20А на сумму 1 079 116, 19 руб. по товарной накладной N 4 от 29.09.2014 (том 2, л. д. 38).

Однако судом установлено, что указанные в акте модернизации узлы и детали не устанавливались и не использовались.

Кроме того, из представленных истцом командировочных удостоверений следует, что участники проведения данной модернизации находились в командировке с 07.12.2014 по 28.12.2014 в Георгиевском районе, в связи с чем осуществлять работы по модернизации не могли (том 2, л. д. 149, 150, том 4, л. д. 10, 11).

Судом также установлено, что по товарной накладной N 6 от 29.10.2014 приобретались, а по дефектному акту от 25.10.2014 (до приобретения) списывались дорогостоящие узлы и детали, принадлежность которых к каким-либо техническим средствам не указана.

По товарной накладной N 13 от 21.11.2014 приобретался шпиндель в количестве 8 штук, тогда как в конструкции установки VERMEER D16x20A такая деталь существует только в одном экземпляре.

Бентонит, приобретенный по товарной накладной N 18 от 22.12.2014, списывается по дефектному акту в количестве 4 тонны, как использованный в работе. Однако документы, подтверждающие выполнение работ по договору (форма КС-2), а также формы М - 29 (ведомость о расходе материалов) в зависимости от того, сколько метров скрытых подземных переходов выполнено и на каких объектах, отсутствуют.

В книге покупок ООО "Связьстрой" за 2014 год, предоставленной ответчиком, покупки от ООО "ЮНИТОРГ" в 2014 году отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 10 Закона о бухучете под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные ответчиком документы бухгалтерского учета не соответствуют фактическим операциям и не могут подтверждать достоверность и реальность операций.

В сумму убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика, истец также включил 1 009 102,90 руб., выплаченных обществом Калите А.В. в качестве возврата заемных средств.

Ответчик ссылается на то, что в течение 2011-2015 годов Калита А.В., как участник общества передавал ООО "Связьстрой" денежные средства на возвратной основе, в том числе в 2011 году - 1 729 499, 36 руб., в 2012 году - 986 929, 81 руб., в 2013 году - 886 725, 83 руб., в 2014 году - 445 499, 28 руб., в 2015 году - 204 254, 05 руб.

Из указанных средств общество возвратило Калите А.В.: в 2012 году 1 999 108, 36 руб., в 2013 году 552 936, 45 руб., в 2014 году 9 080 руб., в 2015 году 1 485 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (том 1а, папка 3).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности факта выдачи ответчиком обществу денежных средств на возвратной основе.

Кроме того, в результате необоснованного получения Калитой А.В. денежных средств из кассы общества, обществу причинены убытки на сумму 1 009 102 руб. Данные обстоятельства подтверждаются следующим. Согласно банковским выпискам о движении денежных средств за 2014 год с расчётного счёта общества в кассу получено 495 700 руб. на выплату заработной платы и хозяйственные нужды. И за этот же период взнос учредителя (займ) в кассу составил 445 499, 28 руб. Итого общий приход в кассу составил 950 049, 28 руб. И согласно приходно-кассовым ордерам за 2014 год, представленным в процессе принудительного исполнения судебного акта по делу N А63-7021/2017, ответчиком якобы внесено в кассу 950 049, 28 руб., то есть сумма соответствует итогу по оборотно-сальдовой ведомости по счету 50, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности учета.

20.03.2015 Калита Алексей Викторович учредил общество с ограниченной ответственностью "Связьстрой" (ОГРН 1152651006628, ИНН 2636207276) (в настоящее время - ООО "Связьстрой - С"). Руководителем данного общества также является Калита А.В.

05.07.2016 между ООО "Связьстрой", ИНН 3403019190, (далее - цедент) и ООО "Связьстрой", ИНН 2636207276, (далее - цессионарий) заключён договор уступки права требования (цессии) N 1 ц-16, по которому цедент уступил цессионарию право требования задолженности в размере 342 282, 16 руб. от ООО "РусИнтерХолдинг", вытекающей из договора субподряда от 07.10.2014 N РИХ-СС/ГНБ-01 (том 1, л. д. 48, 49).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу N А63-2364/2017 с ООО "РусИнтерХолдинг" в пользу ООО "Связьстрой" (ОГРН 1152651006628, ИНН 2636207276) взыскана задолженность по договору субподряда от 07.10.2014 N РИХ-СС/ГНБ-01 в размере 342 282, 16 руб. и неустойка в размере 34 228, 21 руб.

В подтверждение возмездности сделки, Калита А.В. ссылается на то, что оплата суммы 367 282, 16 руб. осуществлена ООО "Связьстрой" (ОГРН 1152651006628, ИНН 2636207276) путем перечисления денежных средств по письму руководителя ООО "Связьстрой" (ОГРН 1043400725466, ИНН 3403019190) Калиты А.В. от 12.07.2016 в адрес ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ" г. Волгоград и ООО "Донской Алюминий" г. Белая Калитва.

Ответчик ссылается на то, что задолженность ООО "Связьстрой" перед ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ" образовалась из договора N 07/11-2014 от 07.11.2014 на выполнение работ по устройству перехода методом ГНБ. Впоследствии право требования указанной задолженности уступлено ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ" обществу с ограниченной ответственностью "БУРСТРОЙ" по договору N 4 ц-18 (договор датирован 12.02.2018, в уведомлении об уступке дата договора указана 10.11.2017).

Однако из оборотно-сальдовой ведомости по счету N 60 за 2016 год следует отсутствие задолженности ООО "Связьстрой" как перед ООО "ПОДЗЕМСТРОЙ", так и перед ООО "БУРСТРОЙ".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в результате неправомерных действий Калиты А.В. как руководителя ООО "Связьстрой", в том числе ведения недостоверного бухгалтерского учета, необоснованного и с нарушением установленного порядка списания товарно-материальных ценностей, недоказанности приобретения товарно - материальных ценностей и их расходования, необеспечения сохранности имущества общества, неправомерного получения денежных средств предприятия для собственных нужд, уступка прав требований к должникам без соразмерного возмещения, обществу причинены убытки в сумме 7 478 772, 31 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно положил в основу своих выводов заключение, подготовленное аудитором ООО "БасКо-Консалтинг" о проверке хозяйственной деятельности ООО "Связьстрой" за период 2013-2016 годы, отклоняется.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2014 г. N 1102-О на обеспечение принципа равенства участников арбитражного процесса направлена и часть 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, для чего все лица, участвующие в деле, в равной степени вправе заявлять ходатайства о представлении доказательств, полученных с соблюдением требований федерального закона, в том числе письменных доказательств, каковыми являются не только прямо перечисленные в статье 75 АПК РФ, но и любые документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить его достоверность.

Вместе с тем, другие лица, участвующие в деле, вправе возражать против заявленных ходатайств, опровергать сведения, содержащиеся в представленных доказательствах, и ссылаться в своих возражениях на все предусмотренные законом доказательства, в том числе заявлять ходатайства о проведении экспертизы. При этом, ни одно из доказательств, в том числе документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле заключение подготовленное аудитором ООО "БасКо-Консалтинг" является одним из доказательств по делу, которое суд первой инстанции надлежаще исследовал в совокупности с иными доказательствами по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении инвентаризации 10.09.2018 учитывалось не все имущество общества, отклоняется.

Определением от 08.08.2018 суд первой инстанции поручал совместно провести инвентаризацию основных средств и другого имущества ООО "Связьстрой", находящихся на балансе и на забалансовых счетах. Однако ответчик на инвентаризации указал, что другого имущества, кроме предъявленного на инвентаризацию, не имеется. О чём составлен совместный акт инвентаризации (том 2, л. д. 166 - 167).

Довод апелляционной жалобы о правомерности списания дорогостоящих запасных частей, также не может быть принят во внимание поскольку в подтверждение указанного довода ответчик отказался предоставить подлинные документы.

Довод о том, что в общую сумму 7 478 772,31 руб. суд дважды включил стоимость шин в размере 484 711,87 руб. несостоятелен.

В материалах дела имеются представленные ответчиком в рамках судебного разбирательства по делу N А63-7021/2017 следующие документы: счет-фактуры NN 5,8 ООО "Грандстрой" на сумму 591 525, 42 руб.; товарные накладные NN 3,6, 10, 13, 15, 18 ООО "Юниторг" на сумму 2 909 607, 36 руб.; товарные накладные NN 5, 7 ООО "Стимэкс" на сумму 1 710 056, 82 руб. на приобретение узлов и деталей, включая узлы и детали для TEREX. Всего на сумму 5 211 189, 61 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая на иск, представил суду документы на списание товарно-материальных ценностей на сумму 5 355 596, 39 руб., в том числе и шины указанные в товарной накладной N 10 от 12.11.2014 ООО "Юниторг". При этом ответчик дважды списал шины на сумму 144 406, 78 руб. (5 211 189, 61 + 144 406, 78 = 5 355 596, 39).

Представленные ответчиком документы на списание товарно-материальных ценностей признаны судом недостоверными. Суд взыскал с ответчика стоимость 5 177 923, 46 руб. (4 693 212, 59 + 484 711, 87) не выявленных при инвентаризации товарно-материальных ценностей, что менее суммы выявленной недостачи на 33 266, 15 руб. Что свидетельствует об отсутствии двойного взыскания стоимости шин.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в апелляционной жалобе не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2018 по делу N А63-6400/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Калиты Алексея Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко