Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 08АП-16801/18

город Омск

07 марта 2019 г.

Дело N А46-13006/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кочмарчик Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16801/2018) Скипина Андрея Леонидовича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2018 года по делу N А46-13006/2016 (судья А.В. Сумбаева), вынесенное по результатам рассмотрения требования Скипина Андрея Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 511 055 руб. 30 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ваша Квартира" (ИНН 5501101087, ОГРН 1065501059689),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Цемент" (далее по тексту - ООО "ТД "Цемент", заявитель) 12.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Ваша Квартира" (далее по тексту - ООО "АН "Ваша Квартира", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 заявление ООО "ТД "Цемент" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна, дело назначено к рассмотрению на 25.04.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2017 ООО "АН "Ваша Квартира" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "АН "Ваша Квартира" открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 18.02.2017); исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Белову Светлану Валерьевну, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.02.2018.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 202 от 28.10.2017.

Скипин Андрей Леонидович (далее по тексту - Скипин А.Л., заявитель) в порядке статьи 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "АН "Ваша Квартира" 9 485 351 рублей основного долга и 7 025 704,31 рублей - процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявления Скипина Андрея Леонидовича (г. Омск) о включении в реестр требований кредиторов ООО "АН "Ваша Квартира" задолженности в размере 9 485 351 рубль - основной долг, 7 025 704, 31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Скипин Андрей Леонидович (далее по тексту - Скипин А.Л., заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым требование Скипина А.Л. о включении в реестр требований кредиторов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по причине того, что наличие обязательств у ООО "АН "Ваша Квартира" перед Скипиным А.Л. было установлено заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 04.04.2018 по делу N 2-709/2018.

Возражая против доводов апелляционной жалобы Титова Марина Сергеевна представила письменный отзыв, в котором просит определение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2018 по делу N А46-13006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скипина А.Л. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Скипиным А.Л. (Продавец) и ООО "АН "Ваша Квартира" (Покупатель) заключены следующие договоры:

- договор N 2 купли-продажи промышленного оборудования бетоносмесительного и растворного узла, находящегося в 13-ти пристройках "В1-В13" нежилого помещения "1П", расположенного в городе Омске по улице 17-я Северная, 77 "А" от 29.12.2008 (стоимость имущества согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 7 475 351 рублей);

- договор N 3 купли-продажи самоходной машины от 29.12.2008 (стоимость имущества согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 1 150 000 рублей);

- договор N 4 купли-продажи мебели, офисной и бытовой техники, находящихся в нежилом помещении "1П", расположенном в городе Омске по улице 17-я Северная, 77 "А" от 29.12.2008 (стоимость имущества согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет 860 000 рублей).

Согласно копий актов приема-передачи имущества N 2 от 29.12.2008, N 3 от 29.12.2008, N 4 от 29.12.2008 указанное имущество принято во владение, пользование и распоряжение ООО "АН "Ваша Квартира" в лице директора Титова Вадима Владимировича, который произвел расчет с кредитором в полном объеме.

Скипин А.Л. в заседании суда первой инстанции не отрицал факт собственноручной подписи в названных выше актах приема-передачи о получении денежных средств, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Полагая, что должник имеет задолженность перед заявителем по указанным договорам в общем размере 9 485 351 руб. - основной долг, 7 025 704, 31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, которая установлена заочным решением Центрального районного суда города Омска от 04.04.2018 по делу N 2-709/2018 и до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела кредитором Титовой М.С. было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Скипиным А.Л. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, а также на основании того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о полном расчете по договорам купли-продажи ООО "АН "Ваша Квартира" перед Скипиным А.Л. в заявленном размере.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. Наличие согласия должника, а равно его арбитражного управляющего с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам купли-продажи от 29.12.2008 N 2, 3, 4, в обоснование чего в материалы дела представлены акты приема-передачи N 2, 3, 4 от 29.12.2008 указанного имущества (промышленное оборудование, погрузчик, предметы офисного оснащения), а также заочное решение Центрального районного суда от 04.04.2018 по делу N 2-709/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункты 1, 3 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника Скипину А.Л. следовало доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности.

По актам приема-передачи имущества N 2 от 29.12.2008, N 3 от 29.12.2008, N 4 от 29.12.2008 усматривается, что расчет с Скипиным А.Л. произведен в полном объеме.

При этом довод о том, что Скипин А.Л. при подписании указанных актов был введен должником в заблуждение, достоверными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерского баланса ООО "АН "Ваша Квартира" за 2013, 2014, 2015 годы, приложенным к материалам первого собрания кредиторов не усматривается, что ООО "АН "Ваша Квартира" имеет неисполненные обязательства по договорам купли-продажи.

Вместе с тем, 27.11.2017 Скипин А.Л. направил в адрес ООО "АН "Ваша Квартира" претензию, согласно которой просит в течение 7 (семи) дней расторгнуть договоры купли-продажи N 2, 3, 4 от 29.12.2008 в связи с неисполнением обязательств по оплате со стороны покупателя, а также возместить убытки (реальный ущерб) в размере 9 485 351 руб.

В связи с отсутствием ответа, а также неполучения оплаты со стороны ООО "АН "Ваша Квартира" Скипин А.Л. обратился в Центральный районный суд города Омска с исковым заявлением о расторжении договоров купли-продажи N 2, 3 4 от 29.12.2008, в котором с учетом уточнений также просил расторгнуть договор N 3 купли-продажи самоходной машины от 29.12.2008. Применить последствия расторжения договоров. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Взыскать государственную пошлину в размере 900 руб. с ответчика в пользу истца.

Заочным решением Центрального районного суда города Омска от 04.04.2018 по делу N 2-709/2018 требования Скипина А.Л. удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи N 3 от 29.12.2008 самоходной машины - Погрузчик В-138.00010, заводской номер 398, двигатель N 40155950, 2004 г.в., заключенный между Скипиным А.Л. и ООО "АН "Ваша Квартира". Судом возложены обязанность на ООО "АН "Ваша Квартира" с связи с применением последствий расторжения договора купли-продажи N 3 от 29.12.2008 по возвращению в пользу Скипина А.Л. самоходной машины - Погрузчик В-138.00010, заводской номер 398, двигатель N 40155950, 2004 г.в. С ООО "АН "Ваша Квартира" в пользу Скипина А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части отказано.

Определением Центрального районного суда от 15.05.2018 по делу N 2-709/2018 заочное решение от 04.04.2018 было отменено.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 21.05.2018 производство по гражданскому делу по иску Скипина А.Л. к ООО "АН "Ваша Квартира" о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора в виде возложения обязанности возврата имущества продавцу и взыскания судебных расходов прекращено на статьи 220 ГПК РФ.

Таким образом, доводов подателя жалобы о том, что заявленный размер задолженности в связи с неисполнения должником обязательств по договорам купли-продажи подтверждается заочным решением Центрального районного суда города Омска от 04.04.2018 является необоснованным ввиду отмены указанного судебного акта.

Вместе с тем, факт надлежащего исполнения сторонами по сделке - договору купли-продажи от 29.12.2008 своих обязательств (ООО "АН "Ваша Квартира" передала продавцу денежные средства в размере 30 000 000 руб., а Скипин А.Л. передал покупателю в установленной законом форме проданные нежилые помещения по акту-приема передачи) подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска от 11.10.2011 по делу N 2-3105/2011, которым произведена государственная регистрация договора купли-продажи от 29.12.2008 между Скипиным А.Л. и ООО "АН "Ваша Квартира" в отношении доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения 1 П номера на поэтажном плане: подвал - 2, первого этажа 16, 17, 19, 21, 22, 25, 28-31, 35-49, второго этажа - 1, 2, 5-12", 13-53, третьего этажа- 1-3, четвертого этажа - 4, три галереи, общей площадью 1 439,8 кв.м., находящиеся в тринадцати пристройках к строению, литеры В1-В13, расположенному по адресу: г. Омск, ул. 17-я Северная, д. 77А;

- весовая - одноэтажное кирпичное строение, общей площадью 10,50 кв.м., литера П, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 17-я Северная, д. 77 А,

и переход права собственности ООО "АН "Ваша Квартира" на доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Однако ссылка Скипина А.Л. на указанное решение как на одно из оснований возникновения права собственности на движимое имущество, приобретенное по договорам купли-продажи от 29.12.2008 является несостоятельной, ввиду того, что предметом договора купли продажи согласно решению Первомайского районного суда г. Омска от 11.10.2011 по делу N 2-3105/2011 являются нежилые помещения.

Относительно самоходной машины - Погрузчик В-138.00010, заводской номер 398, двигатель N 40155950, 2004 г.в. в материалах дела имеется копия заявления в Гостехнадзор Омской области от 24.03.2015 с копией сопроводительного письма от 03.12.2018, согласно которым Скипин А.Л. как сособственник машины просит снять с учета с выдачей дубликата ПСМ и СВР транспортное средство: самоходная машина - Погрузчик В-138.00010, заводской номер 398, двигатель N 40155950, 2004 г.в. в связи с исполнением обязательств в полном объеме 09.08.2007 по договору залога имущества, заключенного с ОТП Банк от 13.10.2006. Указанные документы косвенно свидетельствуют об исполнении ООО "АН "Ваша Квартира" обязательств перед Скипиным А.Л. по оплате стоимости указанного погрузчика по договору купли-продажи самоходной машины N 3 от 29.12.2008.

Кроме того, на протяжении более десяти лет с момента заключения указанных договоров и неполучения оплаты по ним Скипин А.Л. не предпринимал попыток по принудительному взысканию указанной задолженности либо обращению к должнику с претензиями об оплате в определенные сроки. Первая и единственная претензия была направлена заявителем в адрес должника 27.11.2017, что вызывает объективные сомнения в отсутствии встречного предоставления со стороны должника.

Спорные договоры купли-продажи датированы 2008 годом, таким образом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что задолженность по указанным договорам не была погашена ранее. Доказательств обратного заявителем в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая специфику настоящего обособленного спора, именно на заявителе требования лежала обязанность доказать достоверными и непротиворечивыми доказательствами факт наличия денежного обязательства в заявленном размере, а также опровергнуть сомнения суда, конкурсных кредиторов и финансового управляющего.

Между тем Скипин А.Л. достоверные и достаточные доказательства обоснованности своих требований судам первой, апелляционной инстанций не представил.

Относительно довода о факте пропуска исковой давности заявителем апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 14 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Такое право предоставлено абз. 2 п. 2 статьи 71 Закона о банкротстве финансовому управляющему и кредиторам.

В данном случае конкурсный кредитор - Титова Марина Сергеевна заявила о пропуске заявителем срока исковой давности в возражениях на требование (л.д. 37).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявления о пропуске срока исковой давности и исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Из договоров купли-продажи, на основании которых предъявлено требование следует, что срок оплаты сторонами не определен.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества N 2 от 29.12.2008, N 3 от 29.12.2008, N 4 от 29.12.2008 следует, что имущество передано должнику 29.12.2008.

Применительно к требованию заявителя, основанному на факте передачи денег по договорам купли-продажи N 2, 3, 4 от 29.12.2008, срок исковой давности при установленных обстоятельствах начал течь, по меньшей мере, с 30.12.2008 и считается пропущенным с 30.12.2011.

В период срока исковой давности Скипин А.Л. не предъявлял никаких претензий к должнику, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заявителем не представлено.

В Центральный районный суд города Омска с заявлением о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора в виде возложения обязанности возврата имущества продавцу и взыскания судебных расходов Скипин А.Л. обратился после предъявления претензии в адрес ответчика, датированной 27.11.2017.

С настоящим требованием Скипин А.Л. обратился в суд 25.05.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске и в случае, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что Скипин А.Л. обратился в суд с заявлением по истечении срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции по существу подателем жалобы не опровергнут, пояснений относительно указанных обстоятельств также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказа во включении требования Скипина А.Л. в размере 9 485 351 руб. - основной долг, 7 025 704, 31 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 декабря 2018 года по делу N А46-13006/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скипина Андрея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.В. Зорина Д.Г. Рожков