Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 11АП-2322/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 мая 2019 г. N Ф06-47359/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

7 марта 2019 г.

Дело N А55-30230/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Пышкиной Н.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воробьева Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-30230/2018 по иску Воробьева Николая Николаевича к акционерному обществу "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497) о признании нарушения прав и интересов истца, обязании снять арест на сделки с ценными бумагами, обязании обеспечить акционера необходимой и достоверной информацией по его запросу, о признании фактов нарушения состояния здоровья, унижения достоинства личности, нанесения вреда деловой репутации, признании прямой причинно-следственной связи между действиями нарушителя и вредом, нанесенным истцу, о взыскании стоимости лечения, взыскании компенсации за причиненный моральный вред, третье лицо - Воробьева Людмила Авдеевна, принятое судьей Ястремским Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Черкашина Е.Г. - главный юрисконсульт юридического отдела филиала "Поволжский" (доверенность от 09.10.2017),

установил:

Воробьев Николай Николаевич (далее Воробьев Н.Н., истец), руководствуясь статьями 309, 310, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Газпромбанк" в лице филиала в городе Самаре (далее Банк, ответчик) со следующими требованиями:

1. Признать нарушение его прав и законных интересов филиалом АО "Газарпомбанк";

2. Обязать филиал АО "Газпромбанка" снять запрет (арест) на сделки с ценными бумагами (акциями ОАО "Газпром");

3. Обязать филиал АО "Газпромбанк" в обеспечении акционера Газпрома необходимой и достоверно й информацией по его запросу;

4. Признать факт:

4.1 нарушения состояния здоровья,

4.2 унижения достоинства личности,

4.3 нанесение вреда деловой репутации;

5. Признать прямую (непосредственную причинно-следственную связь) между действиями нарушителя и вредом, нанесенным Воробьеву Н.Н. филиалом АО "Газпромбанк";

6. Взыскать стоимость лечения в "Социально-реабилитационном центре имени Е.М.Чучкалова в сумме 32940 руб.;

7. Взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000 руб.

Требования обоснованы отказом АО "Газпромбанк" в совершении сделок с ценными бумагами, принадлежащими истцу и хранящимися в банке.

Определением суда от 15.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Воробьева Людмила Авдеевна (далее Ворбьева Л.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что между АО "Газпромбанк" и Воробьевым Н.Н. был заключен депозитарный договор путем присоединения к Регламенту депозитария. По состоянию на 13.11.2018 на счете депо 4004446, владельцем которого является Воробьев Н.Н., учитываются обыкновенные именные акции ПАО "Газпром", в количестве 5570 штук. Акции были приобретены истцом в период нахождения в браке с Воробьевой Л.А., то есть являются общим имуществом супругов. На основании заявления Воробьевой Л.А. 28.09.2009 счету депо был присвоен аналитический признак с комментарием о возможности совершения Воробьевым Н.Н. операций с акциями только с согласия Воробьевой Л.А., которая на момент подачи указанного заявления являлась супругой истца. 29.05.2017 Воробьев Н.Н. обратился в банк с заявлением о снятии ограничения распоряжение своими ценными бумагами. Воробьева Н.Н. было направлено письмо исх.N 05-20/4102 от 09.06.2017, в котором Банк мотивированно изложил необходимость совершения каких-либо действий с акциями только с согласия Воробьевой Л.А. или при представлении документов, подтверждающих нахождение акций в единоличной собственности Воробьева Н.Н.

Суд первой инстанции исходил из того, что документы, подтверждающие, что акции, учтенные на счете депо, принадлежали Воробьеву Н.Н. до заключения брака; были получены в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, в Банк не были представлены. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества (касательно акций) или решение суда отсутствовали, поэтому у Банка были все основания считать, что акции остались в совместной собственности Воробьев Н.Н. и Воробьевой Л.А. Поэтому Банк, учитывая волеизъявление лица, в чьей совместной собственности с Воробьевым Н.Н. находятся акции, не вправе совершать какие-либо операции с акциями без согласия Воробьевой Л.А.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объяснения сторон и третьего лица, пришел к выводу об отсутствии в действиях банка нарушений действующего законодательства и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, разрешить исковые требования по существу:

1. Признать нарушение его прав и законных интересов филиалом Банка ГПБ (АО);

2. Обязать филиал Банка ГПБ (АО) снять запрет (арест) на сделки с ценными бумагами (акциями ОАО Газпрома);

3. Обязать филиал Банка ГПБ (АО) в обеспечении акционера Газпрома необходимой и достоверной информацией по его запросу,

4. Признать факт

4.1 нарушения состояния здоровья;

4.2 унижения достоинства личности;

4.3 нанесение вреда деловой репутации,

5. Признать прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между действиями нарушителя и вредом, нанесенным ему филиалом Банка ГПБ (АО);

6. Взыскать стоимость лечения в "Социально-реабилитационный центре имени Е.М.Чучкалова" в сумме 32940 руб.;

7. Взыскать упущенную выгоду за 12 месяцев в размере - 154044 руб.;

8. Взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000 руб.

Истец считает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. При этом истец исходит из того, что суд нарушил нормы права и Конституции Российской Федерации.

Истец исходит из того, что на счете в депозитарии филиала Банка в г. Оренбурге он хранит ценные бумаги. В апреле 2017 года у него возникла необходимость в сделке с ценными бумагами, но в филиале Банка он получил отказ. Трижды письменно он просил разрешить сделку с ценными бумагами, доказывая острую необходимость в продаже акций. Филиал банка направил письмо "О предоставлении информации" N 02-02\ЗЗр7, в котором дана формальная отписка и требования, которые я не имел возможности практически выполнить. Истец считает, что Банк поставил его в тяжелейшее финансовое положение, что крайне отрицательно сказалось на его здоровье.

Истец считает, что суд первой инстанции проигнорировал обстоятельства, при которых истец вынужден уйти в отпуск без содержания, описанные в исковом заявлении, также то, что надуманный запрет (арест) на деятельность привел к критическому состоянию здоровья истца, к длительному лечению.

Истец также считает, что суд первой инстанции узаконил для ответика:

- односторонний отказ от исполнения обязательств вопреки статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- лишение права распоряжаться собственностью, на истребование своего имущества из чужого владения вопреки статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- ограничение правоспособности, дееспособности и распоряжение собственным имуществом физическим лицом без согласия третьих лиц, вопреки статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 7 статьи 49 Закона "Об акционерных обществах", части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации;

- запрет на бизнесдеятельность для физического лица без согласия третьих лиц, вопреки пункта 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации;

- отказ в предоставлении информационных материалов, в пределах его компетенции, вопреки статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- причинение неправомерными действиями ущерба здоровью, достоинству, деловой репутации потерпевшему, вопреки статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что выделение доли в праве общей собственности с бывшей супругой по факту, прямо (или косвенно), подтверждают следующие документы:

- "выписка из журнала операций. История счета N s881\001336 от 01.01.1995 года по 16.04.2010 года. По состоянию на 05.01.1999 на счете депо Воробьева Н.Н. хранилось 54000 обыкновенных именных акций РАО "Газпром". По состоянию на 16.04.2010 года осталось на счете депо всего 5570 штук;

- доверенность на Воробьеву Л.А от 29.09.2006.

Истец исходит из того, что указанная информация была известна причинителю вреда, но ответчик, как известно из его письма N 02-02\ЗЗр7, выставил для физического лица не выполнимые требования, чтобы остановить сделку купли-продажи.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом. Истцом подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами, изложенным жалобе не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу истца не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец имеет счет депо 4004446 в Банке, который открыт по его заявлению от 29.10.2002 и по состоянию на 13.11.2018 на счете депо учитываются обыкновенные именные акции ПАО "Газпром", в количестве 5570 штук. Акции ПАО "Газпром" приобретены истцом в период нахождения в браке с Воробьевой Л.А., и в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации являются общей совместной собственностью истца и третьего лица.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно справке Банка о наличии ценных бумаг на счете депо 4004446, владельцем которого является истец, имеет признак: "операции с акциями производить только с согласия жены". Согласно письменным пояснениям Воробьевой Л.А. в сентябре 2009 года она обратилась в Банк с заявлением о совершении мужем - Воробьевым Н.Н. операций с акциями только с ее согласия. Как следует из материалов дела, все операции с акциями по счету депо, владельцем которого, является истец, осуществлялись с согласия Воробьевой Л.А.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района города Оренбурга (резолютивная часть объявлена 19.02.2015) расторгнут брак, заключенный Воробьевым Н.Н. и Воробьевой Л.А. Решение вступило в законную силу 30.03.2015.

Воробьев Н.Н. в апреле 2017 года обратился в Банке с заявлением об осуществлении операции по купли-продажи акций, учитываемых на счете депо.

Банк письмом N 02-02/3397 от 18.05.2017 отказал в проведении операции, поскольку по заявлению Воробьевой Л.А. был установлен запрет на совершение операций с ценными бумагами без ее согласия.

Истец обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий Банка, обязании снять запрет (арест) на сделки с ценными бумагами (акциями ОАО "Газпром"), обеспечить необходимой и достоверной информацией по его запросу, взыскать стоимость лечения в Социально-реабилитационном центре имени Е.М.Чучкалова в сумме 32940 руб. и компенсацию за причиненный моральный вред в размере 250000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из указанных норм права, основанием для возмещения убытков и морального вреда являет противоправное поведение лица, виновного в причинении вреда.

Истец считает действия ответчика, отказавшего в проведении операций с ценными бумагами, учитываемым на счет депо, владельцем которого он является, противоправными, нарушающими его права и охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, акции, учитываемые на счет депо, владельцем которого является истец, являются общей совместной собственностью истца и Воробьевой Л.А. С марта 2015 года истец и Воробьева Л.А супругами не являются. Поэтому в соответствии со статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации истец не вправе распоряжаться данным имуществом без согласия Воробьевой Л.А.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Истец доказательства заключения с Воробьевой Л.А. соглашения о разделе акций, учитываемых на счет депо, владельцем которого он является, не представил. Решение суда об их разделе истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах основания для единоличного распоряжения истцом акциями, являющими общей собственностью с Воробьевой Л.А. отсутствуют и действия ответчика, отказавшего в исполнении заявления истца о совершении операций с ценными бумагами по счету депо при отсутствии согласия Воробьевой Л.А. не могут быть признаны противоправными.

Данные действия не нарушают прав и законных интересов истца, не могут служить основанием для возмещения затрат истца на лечение, и быть причиной физических или нравственных страдания истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что основания для признания действия ответчика нарушающими права и законные интересы истца, обязания ответчика снять запрет (арест) на сделки с ценными бумагами, признания факт нарушения состояния здоровья истца, унижения достоинства личности истца, нанесение вреда его деловой репутации, наличия причинной связи между действия ответчика и убытками, понесенными истцом отсутствуют.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 января 2019 года по делу N А55-30230/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Н.Ю.Пышкина Е.А.Терентьев