Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 13АП-35284/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2019 г. N Ф07-5080/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

07 марта 2019 г.

Дело N А56-59945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от истца: представитель Титаренко Д.В. по доверенности от 26.03.2018;

от ответчика: представитель Бадрызлов А. по доверенности от 12.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35284/2018) ООО "Строй-Вертикаль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-59945/2018 (судья Яценко О.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭрБи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭрБи" (далее - ООО "ЭрБи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (далее - ООО "Строй-Вертикаль") о взыскании 68 195,94 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору строительного подряда от 06.11.2015 N 06-11/15-М1-5-ОВ2, 639 630,66 руб. суммы гарантийных удержаний и 57 369,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела ООО "Строй-Вертикаль" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ заявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭрБи" 242 278,10 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.11.2018 встречный иск возвращен.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Строй-Вертикаль" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять встречный иск к производству.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Строй-Вертикаль" указало, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение части первоначального иска, требования истца по первоначальному иску и встречные требования ответчика вытекают из исполнения одного договора, основаны на одних и тех же обстоятельствах.

Апелляционный суд посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные частью третьей статьи 132 АПК РФ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только возражений, но и встречного иска.

Предметом первоначальных исковых требований является взыскание с ООО "Строй-Вертикаль" неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и суммы гарантийных удержаний по договору строительного подряда от 06.11.2015 N 06-11/15-М1-5-ОВ2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму гарантийного удержания, встречное исковое требование заявлено о взыскании с ООО "ЭрБи" неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ по тому же договору.

Таким образом, основанием первоначальных и встречных требований является один гражданско-правовой договор, между сторонами имеются встречные денежные требования, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу и процессуальной экономии, встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Кроме того, вопреки доводам ООО "ЭрБи" о несоблюдении ООО "Строй-Вертикаль" претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает, что к встречному иску приложены надлежащие доказательства соблюдения порядка, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

Апелляционный суд счел, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частями 3 и 4 статьи 132 АПК РФ основания для возврата встречного иска, в связи с чем постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 определение о возвращении встречного искового заявления о взыскании неустойки и штрафа за нарушение срока выполнения работ по договору строительного подряда N 06-11/15-М1-5-ОВ2 от 06.11.2015 отменено.

При обжаловании решения суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При этом ввиду вынесения постановления суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 в составе: председательствующий Слобожанина В.Б., судьи Сотов И.В. и Черемошкина В.В. и нахождением 27.02.2019 судьи Сотова И.В. в отпуске без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам произведена замена на судью Аносову Н.В.

Как следует из материалов дела, на основании строительного подряда от 06.11.2015 N 06-11/15-М1-5-ОВ2 (далее - Договор) ООО "ЭрБи" (подрядчик) выполнило комплекс работ по монтажу систем вентиляции и кондиционирования воздуха, а также пусконаладочные работы на объекте - Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями (физкультурно-оздоровительным комплексом), расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи" участок 9, и сдало результат выполненных работ ответчику, а ООО "Строй-Вертикаль" (генеральный подрядчик) - приняло выполненные работы по актам о приемке выполненных работ и обязалось оплатить их в течение 15 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 2.7.1 Договора), а сумму гарантийного удержания (10% от суммы, подлежащей перечислению подрядчику) - окончательно выплатить в срок не позднее 31.03.2016 (пункты 2.4 и 2.5 Договора).

Сторонами подписан итоговый акт сдачи-приёмки выполненных работ от 15.12.2016, согласно которому стоимость выполненных подрядчиком работ по Договору составляет 6 396 306,62 руб.

Ссылаясь на нарушение генеральным подрядчиком сроков оплаты стоимости выполненных работ по подписанным актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), неоплату сумм гарантийных удержаний, подрядчик обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель ответчик, действующий на основании доверенности, предусматривающей соответствующие полномочия, признал первоначальные исковые требования в полном объёме, что отражено под роспись представителя в протоколе судебного заседания.

Признание исковых требований подрядчика признано судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами частей 2 и 5 статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, так как датой окончания работ по договору является 31.12.2015 г., а Итоговый акт между сторонами был подписан 15.12.2016 г., связи с чем податель встречного иска просит взыскать с подрядчика - ООО "ЭрБи" 242 278,10 руб. неустойки и 200 000 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ.

Подрядчик оспорил встречные исковые требования по следующим основаниям.

Изменение сроков выполнения работ произошло по причине неисполнения встречных обязательств по Договору со стороны ООО "Строй-Вертикаль".

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Указанный договор является двусторонним и в соответствии со ст. 328 ГК РФ предусматривает встречное исполнение обязательств. Обязанности выполнить работы соответствует встречное обязательство принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.7.1 Договора промежуточные расчеты по Договору I осуществляются Генеральным подрядчиком в размере стоимости работ, выполненных в отчетном месяце и определенной на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за отчетный период, с вычетом суммы гарантийных удержаний, предусмотренных п.2.4 Договора, стоимости услуг Генерального подрядчика в размере 3% и аванса в течение 15 банковских дней со дня подписания Генеральным подрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный период, при условии представления исполнительной документации и счета-фактуры, на основании выставленного Подрядчиком счета.

Тем самым Договор предусматривает поэтапную оплату выполненных работ, что соответствует ст. 711 ГК РФ.

Подрядчик считает, что наличие задолженности ООО "Строй-Вертикаль" перед ООО "ЭрБи" способствовало возникновению обстоятельств нарушения сроков производства работ.

Не получая полагающегося финансового возмещения, ООО "ЭрБи" было поставлено в ситуацию невозможности своевременных расчетов с поставщиками материалов и оборудования, внесения необходимых платежей и взносов.

Так, подрядчик неоднократно извещал заказчика в письмах от 21.07.2016 г. N 208; от 22.05.2017 г. N 114 о необходимости своевременного финансирования и продления сроков выполнения работ по Договору.

Однако, данные письма были оставлены без ответа.

В приложении N 1 к письму N 208 от 21.07.2016 г. подрядчик указывает, что для завершения работ по договору N 06-11/15-М1-5-ОВ2 необходимо произвести оплату в размере 509 051 руб. 07 копеек (включая 262 140 руб. 20 коп. на оплату заказных материалов, необходимых для завершения работ на объекте и 246 910 руб. 87 коп. необходимых для оплаты строительно-монтажных работ). Подрядчик также указывает, что стоимость выполненных работ составляет 6 396 306 руб.

06 коп., а стоимость оплаченных генеральным подрядчиком работ составляет 4 227 594 руб. 36 коп.

Данное письмо, согласно входящему номеру, получено генеральным подрядчиком 22.07.2016 г.

В письме N 114 от 22.05.2017 г. подрядчик просил скорректировать сроки окончания работ дополнительным соглашением и указывал на те факторы, которые повлияли на сроки проведения работ по договору, а именно: корректировка проектных решений в части раздела ОВ; корректировка проектных решений в части раздела КЖ; отсутствие своевременной строительной готовности, в части: готовности ограждающих конструкций для прокладки коммуникаций; отверстий для прохода воздуховодов через капитальные стены и перекрытия; устройства опорных конструкций под монтаж оборудования; готовности помещений для установки вентиляционного оборудования; готовности вентиляционных камер под установку оборудования; готовности помещений под установку систем автоматизации; готовности помещений и фасадов под установку устройств воздухораспределения (вентиляционные решетки, диффузоры); наличия электропитания для производства пусконаладочных работ; наличия теплоносителя для производства пусконаладочных работ.

В таблице N 1, приложенной к письму, по договору N 06-11/15-М1-5-ОВ2 в примечании пол рядчик указал, что работы на объекте завершены и просил скорректировать дату окончания работ на 30.09.2016.

Кроме того, последний акт о приемке выполненных работ, подписанный сторонами, датирован 30.06.2016., тогда как генеральным подрядчиком оплата выполненных работ по договору в полном объеме была произведена со значительной задержкой 11.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Подрядчик считает, что действия ООО "Строй-Вертикаль", связанные с нарушением требований действующего законодательства и Договора, в своей совокупности привели к нарушению сроков выполнения работ по Договору.

Кроме того, подрядчик оспаривает период начисления неустойки, ссылаясь на подписание Итогового акта сторонами 15.12.2016 г., однако, по мнению подрядчика, дата подписания Итогового акта не является датой окончания работ по Договору. По условию пункта 2.6 Договора, работы по Договору считаются выполненными в полном объеме с момента выполнения Подрядчиком всего объема работ, предусмотренного Договором. Приемка работ, выполненных Подрядчиком по Договору, осуществляется Генеральным подрядчиком в момент подписания им итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Итоговый акт был подписан сторонами без какого-либо встречного условия. Кроме того, в вышеуказанном акте сказано, что подрядчик выполнил и сдал, а Генеральный подрядчик принял выполненные надлежащим образом и в установленный срок работы.

При этом в случае, если суд признает требования ответчику по встречному иску обоснованными, подрядчик просит применить положения статьи ЗЗЗ ГК РФ и снизить размер неустойки до минимально возможного предела.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными возражения подрядчика на встречные исковые требования.

При представлении истцом по первоначальному иску расчета неустойки явствует, что длительного периода просрочки оплат со стороны Генерального подрядчика не имелось, на момент направления первого письма в 2016 году сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком существенным образом.

Последнее письмо о продлении срока выполнения Работ направлено в адрес ответчика 22.05.2017 года, тогда как Акт ввода Объекта в эксплуатацию подписан 29.12.2015 года, а подрядчик в письме 22.05.2017 года просит продлить срок выполнение Работ.

В соответствии с п. 1.3. Договора Работы выполняются иждивением Подрядчика из его материалов, его силами и средствами, несвоевременное перечисление Генеральным подрядчиком суммы аванса не является основанием для неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору.

Возражения подрядчика в части отсутствия своевременной строительной готовности также являются несостоятельными, так как в момент подписания Договора, Стороны подписывают Акт приема- передачи строительной площадки (фронта работ) от 06.11.2015 года.

Таким образом, подрядчик, подписав Акт, согласился, что на момент подписания документа претензий по состоянию строительной площадки у подрядчика не имелось.

Нормами пункта 1 статьи 716 ГК РФ установлена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика (в данном деле - Генерального подрядчика) и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п.2. ст. 716 ГК РФ, подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из материалов дела следует, что подрядчик продолжал выполнять работы, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приемки выполненных Работ по форме КС - 2, а также Итоговый акт, доказывающий, выполнение Работ в полном объеме, подписанный Сторонами 15.12.2016 года.

Таким образом, оснований для применения норм статей 404, 405, 406, 750 ГК РФ не установлено.

При указанных обстоятельствах требования по встречному иску в части пени за нарушение срока выполнения Работ по Договору строительного подряда N 06-11/15-М1-5-ОВ2 от 06.11.2015 в размере 242 278 рублей 10 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При взыскании штрафа за нарушение срока выполнения Работ по Договору строительного подряда N 06-11/15-М1-5-ОВ2 от 06.11.2015 в размере 200 000 руб. суд апелляционной инстанции считает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб.

При удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "ЭрБи" и встречных требований ООО "Строй-Вертикаль" судом апелляционной инстанции произведен зачет взыскиваемых сумм, в результате которого с ООО "Строй-Вертикаль" в пользу ООО "ЭрБи" взыскано 441 222 руб. 11 коп.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе в размерен 3000 руб. подлежат взысканию с истца по первоначальном иску.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-59945/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" (место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 6, корп. 8 стр. 1, пом. 1-Н, оф. 252, ОГРН: 1157847323578) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭрБи" (место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 60, литера А, пом. 2Н-9Н, ОГРН: 1107847178427) 783 500 руб. 21 коп., в том числе: 68 195 руб. 94 коп. пени, 639 630 руб. 66 коп. задолженности по выплате гарантийного удержания, 57 369 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 304 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭрБи" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" 242 278 руб.

10 коп. неустойки, 100 000 руб. штрафа, всего 342 278 руб. 10 коп., а также 11 846 руб. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет требований. В результате зачета требований по первоначальному и встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭрБи" 441 222 руб. 11 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова В.В. Черемошкина