Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 10АП-23588/18

г. Москва

06 марта 2019 г.

Дело N А41-72070/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от Ип Хованской М.И.: Хованская М.И. - лично (паспорт);

от ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хованской М.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-72070/18, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению Ип Хованской М.И. к ПАО СБЕРБАНК о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Ип Хованская М.И. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СБЕРБАНК о взыскании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-72070/18 исковое заявление возвращено, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказано.

Не согласившись с данным определением, ИП Хованская М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что является инвалидом второй группы, в связи с чем освобожден от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании ИП Хованская М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить определение суда первой инстанции.

Представители ПАО СБЕРБАНК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а вопрос направлению вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 исковое заявление было оставлено без движения до 10.10.2018, в связи с нарушением истцом положений п. п. 1, 2, 3, 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

23.10.2018 года от истца поступили дополнительные документы в обоснование определения от 10.09.2018, в том числе ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истцом в обоснование ходатайства не приложены документы, указанные в Постановлении Пленума ВАС от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В исковом заявлении (л.д.8) ИП Хованская М.И. просила суд не об отсрочке уплаты государственной пошлины, а об освобождении ее от уплаты государственной пошлины, в связи с тем, что она является инвалидом второй группы.

Однако, как указывает заявитель апелляционной жалобы, с исковым заявлением справка ВТЭК приложена не была.

Впоследствии, данный документ, вместе с исковым заявлением, в котором истец также просил освободить его от уплаты государственной пошлины, был направлен истцом вместе с ходатайством об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, о чем свидетельствует опись вложения от 09.10.2018.

Данные документы, как указал суд первой инстанции, поступили 23.10.2018.

Следовательно, к моменту вынесения определения от 26.10.2018, у суда первой инстанции имелась справка ВТЭК, согласно которой истец является инвалидом второй группы.

Однако, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции рассмотрел и отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления. В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением его в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии иска к производству.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 октября 2018 года по делу N А41-72070/18 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова