Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 15АП-1477/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июня 2019 г. N Ф08-4803/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 марта 2019 г.

дело N А32-21550/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

при участии:

от истца: Фурсов А.В. по доверенности от 24.05.2018,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: Кошевая И.В. лично, паспорт,

иные третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-21550/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань"

к Жилищно-строительному кооперативу "Проф Строй-Юг" (ЖК "Палитра")

при участии третьих лиц: Талышев Евгений Алексеевич, Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, администрации МО г.Краснодар, Шестакова А.А., Максимова И.В., Щербина И.А., Краснюк Т.В., Вовченко Т.Е., Соколова Н.А., Хворостенюк М.П., Гавришь Н.Н., Триско А.В., Чеверда С.Н., Дегтярев А.Н., Крюкова О.В., Молявина Е.Г., Борщева О.П., Леонидова Е.С., Мороз О.В., Бортникова И.Н., Зубаренко Е.В., Кошевая И.В., Коробко Ю.В.,

о признании соглашения от 26.10.2016 недействительной сделкой,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Проф Строй-Юг" (ЖК "Палитра") о признании соглашения от 26.10.2016 недействительной сделкой в силу ее ничтожности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 6, л.д. 167-176)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-21550/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что соглашение от 26.10.2016 является недействительной сделкой, поскольку имеется минимум два разных оригинала соглашения от 26.10.2016. Заявитель апелляционной жалобы указал, что копия соглашения, приложенная к исковому заявлению, отличается от оригинала соглашения от 26.10.2016, который был представлен в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении дополнительных материалов.

Через канцелярию суда от Кошевой И.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Также отзыв поступил от Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отзыва вместе с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Председательствующий информировал участвующие в деле лица о том, что на основании Постановления о производстве выемки от 22.02.2019 произведена выемка оригинала соглашения от 26.10.2016 согласно описи (том 4, л.д. 192).

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до получения результатов экспертизы в рамках уголовного дела либо до рассмотрения гражданского дела N 2-7559/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

С учетом вышеназванных норм права, суд не находит достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства следует отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2016 года между жилищно-строительным кооперативом "Проф Строй-Юг" в лице председателя Архиповой Александры Анатольевны, и ООО "Профстроиюг" в лице генерального директора Талышева Евгения Алексеевича, было заключено соглашение сторон от 26.10.2016.

По условиям этого соглашения Сторона-1 ЖСК "Проф Строй-Юг" (ЖК "Палитра") передает, а Сторона-2 ООО "Профстроиюг" принимает имущество (строительный объект по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Краснодарский, номер 23:43:0143021:2704) и обязательства по данному имуществу.

Сторона-2 принимает на себя обязательства перед участниками ЖСК "Проф Строй-Юг" и обязуется перезаключить договора об участии в ЖСК на договоры долевого участия в ООО "ПРОФСТРОЙЮГ" на квартиры, по тем же техническим характеристикам, согласно реестру участников ЖСК.

Полагая, что указанное соглашение от 26.10.2016 года, является недействительной (ничтожной) сделкой, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, при рассмотрении требований о признании недействительным соглашения 26.10.2016 года подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным -пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В обоснование ничтожности сделки истец ссылается, что в отношении имущества, у ответчика отсутствовали правомочия собственника, что указывает на нарушение ответчиком требований закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между жилищно-строительным кооперативом "Проф Строй-Юг" и ООО "Профстройюг" 26.10.2016 заключено соглашение, в соответствии с пунктом 1.1. соглашения Сторона-1 (ЖСК "Проф Строй-Юг") передает, а Сторона-2 (ООО "ПРОФСТРОЙЮГ") принимает имущество (строительный объект по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, п. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2704) и обязательства по данному имуществу.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 22.10.2018 N 23/001/011/2018-1516 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:2704, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, принадлежит на праве собственности Архиповой Александре Анатольевне. Площадь земельного участка составляет 7559 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - автостоянки, гаражи, автомобильные парковки.

Из данной выписки также следует, что на указанный земельный участок зарегистрировано обременение в виде договора аренды от 11.04.2016 в отношении ООО "Инвест-Кубань".

Согласно представленному в материалы дела договору аренды от 11.04.2016 (том 2, стр. 123) Архипова А.А., как арендодатель передает принадлежащий ей земельный участок ООО "Профстройюг" во временное пользование за плату с целью организации и размещения парковки проектируемого жилого комплекса на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:2703. Согласно п. 5.1 договору аренды от 11.04.2016 срок определен до 11.04.2020.

На основании передаточного акта от 11.04.2016, являющегося приложением N 1 к договору аренды от 11.04.2016, земельный участок принят ООО "Профстройюг".

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Архипова А.А. является председателем правления ЖСК "Проф Строй-Юг", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.06.2018 (том 1, стр. 60-106).

Таким образом, указание на то, что у ответчика отсутствовали правомочия собственника в отношении передаваемого имущества, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно разделу 1.2 соглашения от 26.10.2016 гр.Талышевым получено разрешение на строительство многоэтажных жилых домов по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2703.

Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:2703, площадью 10000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - жилые дома, в том числе со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения: среднеэтажные жилые дома принадлежит на праве собственности ООО "ИНВЕСТ-КУБАНЬ", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 22.10.2018 N 23/001/011/2018-1517. Право возникло на основании договора купли-продажи с ООО "ПрофСтрой-Юг" от 07.12.2015.

Вместе с тем, именно ООО "Профстройюг" 19.10.2016 было получено разрешение на строительство N RU 23306000-4698-р-2016 объекта капитального строительства "Среднеэтажные жилые дома в пос. Краснодарский, Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара (Жилые дома литер 1,2,3 и трансформаторная подстанция)", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0143021:2703.

В последствие ООО "Профстройюг" на основании решения участника N 2 от 16.11.2016 переименовано в ООО "Инвест-Кубань".

На основании приказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14.12.2016 N 481 на основании обращения ООО "Инвест-Кубань" в указанное разрешение на строительство внесены изменения в части наименования застройщика.

Таким образом, указание в соглашении от 26.10.2016 на наличие разрешения на строительство не противоречит фактическим обстоятельствам, которые подтверждены материалами дела.

Как следует из пункта 1.3. сторона-2 принимает на себя обязательства перед участниками ЖСК "Проф Строй-Юг" и обязуется перезаключить договора об участии в ЖСК на Договоры долевого участия в ООО "ПРОФСТРОЙЮГ" на квартиры, по тем же техническим характеристикам, согласно реестру участников ЖСК.

В материалы дела (том 4 стр. 193-194) представлен оригинал реестра заключенных договоров ЖСК "Проф Строй-Юг" с указанием фамилий, даты договора, площади, номера квартир, этаж, литер, сумм задолженности, вступительного взноса, паевого взноса. Кроме того, указанный документ, как отмечается судом, также содержит ссылку на то, что обязательства по полученным денежным средствам в полном объеме принимает на себя ООО "ПРОФСТРОЙЮГ".

Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что как оспариваемое соглашение от 26.10.2016 так и вышеназванный реестр подписаны с обеих сторон уполномоченными лицами Архиповой А.А. и Талышевым Е.А., скреплены печатями организаций.

В ходе рассмотрения настоящего спора истцом не было опровергнуто то обстоятельство, что оттиски печатей являются подлинными, о потере или хищении печатей сторонами не заявлено, доказательств того, что печати незаконно выбыли из владения помимо воли сторон, суду не представлено. Как и не представлено доказательств подписания указанных документов неуполномоченными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Из содержания данной нормы права следует, что мнимой является сделка, которая характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, то есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

Поскольку исковым требованием является признание сделки ничтожной в силу мнимости, в предмет судебного исследования включены вопросы о правовой природе оспариваемого соглашения.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если такие правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Вступая в правоотношения, стороны должны понимать, что принятые ими обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Нормы гражданского законодательства РФ регламентируют обязательность принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом предмета и основания заявленных требований бремя доказывания обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1.3. оспариваемого соглашения от 26.10.2016 Сторона-2 ООО "ПРОФСТРОЙЮГ" принимает на себя обязательства перед участниками ЖСК "Проф Строй-Юг" и обязуется перезаключить договора об участии в ЖСК на Договоры долевого участия в ООО "ПРОФСТРОЙЮГ" на квартиры, по тем же техническим характеристикам, согласно реестру участников ЖСК.

Судом установлено, что между ЖСК "Проф Строй-Юг" и Тузиной Л.Т. был заключен договор об участии в ЖСК "Проф Строй-Юг" от 20 июля 2015 (том 5, стр. 151-157) в отношении квартиры N 49А, расположенной по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2704.

Также между ЖСК "Проф Строй-Юг" и Бортниковой И.Н. заключен договор об участии в ЖК "Проф Строй-Юг" от 8 июня 2015 года (том 5, стр. 164-172) в отношении квартиры N 228, расположенной по адресу г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2704.

Согласно реестра заключенных договоров, приложения к соглашению от 26.10.2016, исследованным судом, ЖСК "Проф Строй-Юг" с Калуцким Э.С. был заключен договор на квартиру N 275 площадью 23,3 кв. м, с Мороз О.В. заключен договор на квартиру N 24 площадью 19,4 кв. м, с Андриевским П.В. заключен договор на квартиру N 84 площадью 20 кв. м, с Завгородней Е.М. заключен договор на квартиру N 22 площадью 32,4 кв. м, с Максимовой И.В. заключен договор на квартиру N 25 площадью 19,04 кв. м, с Шестаковой А.А. заключены три договора на квартиры N 55,36,54, Сукачевой Е.Н. заключен договор на квартиру N 56 площадью 19,04 кв. м, Как следует, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю от 21.05.2018 N 99/2018/98519149 (том 5, стр. 133-150), в отношении вышеуказанных физических лиц зарегистрированы в установленном законом порядке договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пос. Краснодарский, кадастровый номер 23:43:0143021:2703, заключенные с ООО "Инвест-Кубань".

Кроме того, между ООО "Инвест-Кубань" и Бортниковой И.Н. заключен договор N 17 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25.05.2017 на квартиру N 64 предварительной площадью 24,18 кв. м (том 5, стр. 174-185), с Калуцким Э.С. был заключен договор N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.03.2017 на квартиру N 225 предварительной площадью 23,3 кв. м (том 5, стр. 186-198), с Мороз О.В. также был заключен договор N 14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.03.2017 на квартиру N 24 предварительной площадью 19,17 кв. м (том 5 стр. 199-210).

Таким образом, указанные договоры свидетельствуют о фактическом исполнении ООО Инвест-Кубань" соглашения от 26 октября 2016 года и опровергают довод истца о том, что о существовании оспариваемого соглашения ООО "Инвест-Кубань" стало известно в мае 2018 года.

Соглашение от 26 октября 2016 года является частично исполненным сторонами в соответствии с согласованными в нем условиями, что само по себе исключает возможность его квалификации в качестве мнимой сделки.

Имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства фактического исполнения спорного договора не опровергнуты истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, при таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 по делу N А32-21550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев