Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 11АП-19193/18

г. Самара

07 марта 2019 г.

Дело N А65-32021/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2019 года в помещении суда, в зале N 7, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквапарк-Сувар" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года (судья Мингазов Л.М.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс "Ривьера" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквапарк-Сувар" об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-32021/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс "Ривьера", ИНН 1657098266,

с участием:

от ООО "Аквапарк-Сувар" - Евдокимова Е.В., по доверенности от 16.10.2018,

от конкурсного управляющего ЗАО "Развлекательный комплекс "Ривьера" - Ершова О.Л., по доверенности от 09.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2017 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс "Ривьера" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 заявление ПАО "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию Вкладов" признано обоснованным и в отношении Закрытого акционерного общества "Развлекательный комплекс "Ривьера" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бобровский Алексей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2018 в отношении ЗАО "Развлекательный комплекс "Ривьера" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Александр Юрьевич, член МСО ПАУ.

Конкурсный управляющий ЗАО "Развлекательный комплекс "Ривьера" Кузьмин Александр Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ООО "Аквапарк-Сувар" о признании сделки ЗАО "Развлекательный комплекс "Ривьера" по перечислению ООО "Аквапарк-Сувар" на основании платежных документов: N 443 от 22.12.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 452 от 28.12.2017 на сумму 721 643,83 руб., N 451 от 28.12.2017 на сумму 3 500 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквапарк-Сувар" в пользу ЗАО "Развлекательный комплекс "Ривьера" 6 221 643,83 руб.

Определением суда от 31.10.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аквапарк-Сувар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РК "Ривьера".

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 12.12.2018 принята к производству с назначением судебного заседания на 24.01.2019, определением суда от 25.01.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании представитель ООО "Аквапарк-Сувар" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "ЗК "Ривьера" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "РК "Ривьера" (Заемщик) и ООО "Аквапарк-Сувар" (Заимодавец) был заключен договор займа N 28/17 от 30.01.2017, согласно условиям которого Заимодавец предоставляет Заемщику заем в размере 3 500 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.04.2017.

Дополнительным соглашением N 1 от 28.02.2017 к договору займа N 28/17 от 30.01.2017 стороны увеличили сумма займа до 5 500 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 к договору займа N 28/17 от 30.01.2017 срок возврата займа продлен до 30.04.2018 с уплатой на него процентов в размере 15 % годовых

С расчетного счета должника N 40702810362000021656, открытого в ПАО "Сбербанк России" в сумме 6 221 643,83 рублей в счет погашения Заемщиком договора займа N 28/17 от 30.01.2017 списаны денежные средства должника следующими платежными поручениями:

- платежным поручением N 443 от 22.12.2017 на сумму 2 000 000,00 рублей,

- платежным поручением N 452 от 28.12.2017 на сумму 721 643,83 рублей;

- платежным поручением N 451 от 28.12.2017 на сумму 3 500 000,00 рублей.

Факт перечисления указанных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, а также платежными поручениями.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника полагал, что данная сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (12.10.2017) и повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в связи с чем ее следует признать недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно п.п. 1,2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 12.10.2017.

Перечисление денежных средств произведено 22.12.2017, 28.12.2017, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов по обязательствам должника, не исполненных на дату совершения оспариваемой сделки, которые включены в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра требований кредиторов должника, а также определениями Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу, размещенными в картотеке Арбитражных дел. Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 2 048 034 890,67 рублей.

То обстоятельство, что требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, свидетельствует о том, что вся задолженность перед другими кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла у должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о преимущественном удовлетворении ООО "Аквапарк-Сувар" своего требования перед другими кредиторами должника и признании оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Соответственно, судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Аквапарк-Сувар" в пользу ЗАО "Развлекательный комплекс "Ривьера" 6 221 643,83 рублей в соответствии п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Аквапарк-Сувар" о том, что сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонен последним обоснованно по следующим основаниям.

Погашение выборочно обязательств должника, не относящихся к текущим, в период после возбуждения производства по делу о банкротстве с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, в принципе не может быть отнесено к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательства наличия у должника разумных экономических причин для досрочного возврата займа в материалах дела отсутствуют.

Наличие у должника предусмотренного договором права на досрочное право не освобождает от обязанности представить наличие разумных экономических причин для досрочного возврата займа.

Ссылка ООО "Аквапарк-Сувар" на п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем размер перечисленных денежных сумм не имеет значения.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью представления дополнительных доказательств по делу суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку у суда первой инстанции имелось достаточно доказательств для вынесения обжалуемого судебного акта, а необоснованное отложение судебного заседания ведет лишь к затягиванию процесса, что нарушает права всех участников процесса.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу N А65-32021/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова