Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 03АП-1295/19

г. Красноярск

07 марта 2019 г.

Дело N А33-22334/2018

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" декабря 2018 года по делу N А33-22334/2018, принятое судьёй Раздобреевой И.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от "28" декабря 2018 года заявление индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы ИНН 246500252424, ОГРН 304246511100220 (далее - предприниматель) к Департаменту градостроительства администрации города Красноярска ИНН 2466216619, ОГРН 1082468060476 (далее - департамент) признан недействительным отказ департамента от 26.07.2018 N Д-3569-ек в предоставлении предпринимателю компенсационного места размещения киоска по адресам: ул. Авиаторов, 62, между домами по ул. Авиаторов 62 и Авиаторов 64/1, ул. Авиаторов 62/1, ул. Мате Залке, 9. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, которая была принята к производству.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (резолютивная часть объявлена 26.02.2019) решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2018 по делу N А33-22334/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба департамента - без удовлетворения.

От предпринимателя 01.03.2019 в Третий арбитражный апелляционный суд, повторно поступила апелляционная жалоба, возвращенная предпринимателю определением апелляционного суда от 21.02.2019 по причине пропуска срока подачи апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

В повторно поступившей апелляционной жалобе предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что он не мог подать жалобу по причине занятости вопросом освобождения киоска "Ремонт обуви" из места хранения.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 32, 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что предприниматель не обосновал уважительность причин пропуска срока обращения с апелляционной жалобой, так как не представил доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается, не мотивировал, каким образом принятие мер к освобождению киоска "Ремонт обуви" из места хранения препятствовало ему своевременно направить апелляционную жалобу в установленный срок.

Обращение с апелляционной жалобой департамента не свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, учитывая, что предприниматель был вправе участвовать в судебном заседании, приводить свои возражения против выводов, изложенных в решении суда, но своим правом не воспользовался.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав других лиц, участвующих в деле.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что основания для восстановления срока отсутствуют, поэтому ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, а апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Джавадову Махиру Джавадалы оглы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джавадова Махира Джавадалы оглы возвратить.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Джавадову Махиру Джавадалы оглы из федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 8 листах, в том числе подлинный чек-ордер об уплате государственной пошлины от 11.02.2019 операция N 4981.

Судья

Г.Н. Борисов