Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2019 г. N 08АП-1964/19

город Омск

06 марта 2019 г.

Дело N А46-11148/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1964/2019) конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны на определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу N А46-11148/2017 (судья Катанаева А.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска к должнику обществу с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (ИНН 5506218466, ОГРН 1115543024288) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 33 959 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - представитель Липченко Ю.Г. (удостоверение, доверенность N 01-17/07832 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 было принято к производству заявление Сибирского банка "Сириус" (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Осипова Павла Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" (далее - ООО СК "ОмГрадострой", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.04.2018 (резолютивная часть оглашена 23.04.2018) общество с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 23.08.2018). Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" утверждена Шилова Олеся Михайловна.

Публикация сообщения о признании должника банкротом состоялась в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018 стр. 7.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 арбитражный управляющий Шилова Олеся Михайловна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО СК "ОмГрадострой". Конкурсным управляющим ООО СК "ОмГрадострой" утвердждена Белова Светлана Валерьевна (ИНН 550201672248, адрес для направления корреспонденции: 644052, г. Омск, ул. 21-я Амурская, д. 6, корп. А).

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении ООО СК "ОмГрадострой" продлен на шесть месяцев (до 23.02.2019).

29.11.2018 кредитор Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ФНС России, кредитор) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой" требования в размере 33 959 руб.

Кроме того, 29.11.2018 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению о включении задолженности в реестр требований кредиторов до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2015-2018 годы, являющегося основанием для заявленного требования.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2019 приостановлено производство по рассмотрению требования Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО СК "ОмГрадострой" требования в размере 33 959 руб. 00 коп. до вступления в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения в отношении должника выездной налоговой проверки за 2015-2018 годы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Белова Светлана Валерьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "ОмГрадстрой" в размере 33 959 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что требование ФНС России в размере 33 959 руб. 00 коп. рассчитано из материалов предпроверочного анализа и предварительного результата выездной налоговой проверки. Полагает, что на момент предъявления вышеуказанного требования не были завершены длящиеся мероприятия налогового контроля на дату судебного заседания по рассмотрению заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, согласно позиции подателя жалобы на дату судебного заседания, то есть на 17.01.2019 задолженность должника перед кредитором фактически отсутствовала, поскольку не было вступившего в законную силу решения налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФНС России представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.02.2019.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом объявлялся в судебном заседании перерыв в течение дня до 16 час. 35 мин., в судебное заседание, возобновленное после перерыва, представители лиц, участвующие в деле, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и пене, заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом одними из доказательств по делу предполагалось решения налогового органа, вынесенные по результатам выездных налоговых проверок в отношении должника N 02-34/1333 от 08.06.2018 за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 и N 02-34/1338 от 31.07.2018 за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, результаты которых оформлены в заключении по результатам предпроверочного анализа ООО "СК "ОмГрадстрой" в связи с ликвидацией за период 2015-2016 от 14.05.2018 и за период 2017-2018 от 18.06.2018. Полагая, что приостановление производства по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам позволило бы налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения требования на основании решения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, исходил из того, что ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, подлежит приостановлению на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует целям эффективного правосудия.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В правоотношениях по банкротству гражданское законодательство исходит из принципа равенства лиц (кредиторов, уполномоченных органов), требования которых относятся к одной категории выплат (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Этот принцип должен соблюдаться не только при распределении конкурсной массы должника, но и в отношениях, связанных с порядком предъявления требований к должнику, определением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

По общему правилу с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все имущественные требования к должнику, за исключением текущих платежей и тех, которые перечислены в законе, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (статья 100, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N 35).

В связи с тем, что конкурсный кредитор и уполномоченный орган в соответствии в пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся к одной категории выплат, налоговая служба в силу принципа равенства в вопросе установления требований и статуса лица, участвующего в деле о банкротстве, не должна находиться в худшем положении, чем конкурсный кредитор.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 ООО СК "ОмГрадострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 23.08.2018).

Решения о проведении выездной налоговой проверки N 02-34/1333 и N 02-34/1338 были приняты уполномоченным органом 08.06.2018 и 31.07.2018 соответственно.

В соответствии с материалами предпроверочного анализа и предварительными результатами выездной налоговой проверки размер задолженности составлял 33 959 руб. 00 коп.

Как установлено судом первой инстанции, требование уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 959 руб. 00 коп., заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Одним из доказательств обоснованности требований уполномоченного органа является решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что материалы налоговой проверки не рассмотрены.

При таких обстоятельствах приостановление производства по требованию ФНС России позволяет налоговому органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требований уполномоченного органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Различные обстоятельства (например, объём материалов проверки, противодействие должника и т.п.) могут препятствовать налоговой службе своевременно представить в арбитражный суд налоговое решение. Как следует из пункта 12 Обзора, объективные препятствия, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по её результатам решение, не включаются в установленный законом срок предъявления требований о включении в реестр. Понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов для налоговой службы не происходит. Тем самым в этой части уравниваются её права с конкурсными кредиторами.

В то же время кредитор, требование которого принято судом, приобретает ряд прав. Он, в частности, вправе знакомиться с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60).

Обращение уполномоченного органа с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба федеральному бюджету.

Таким образом, следует признать допустимым предъявление уполномоченным органом требования до вынесения налогового решения и вступления в его силу, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля. В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение как и вступивший в законную силу судебный акт подлежит принудительному исполнению.

Изложенный выше правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 301-ЭС18-114, позиции, сформулированной Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в постановлении от 04.10.2018 по делу N а02-2446/2017.

Довод подателя жалобы о том, что требование уполномоченного органа не основано на каком-либо решении, принятом налоговым органом по результатам налоговой проверки, так как никакого решения по результатам налоговой проверки деятельности должника ни на момент вынесения оспариваемого определения, ни на момент подачи апелляционной жалобы не вынесено, следовательно, оспариваемое определение является незаконным, так как данное основание законодательством не предусмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается.

В настоящем случае заявление ФНС России подано в суд в пределах сроков, установленных статьей 100 Закона о банкротстве. Требование заявлено с указанием на длящиеся мероприятия налогового контроля, которые не могли быть завершены до истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, более того до окончания срока конкурсного производства, первоначально определенного судом в четыре месяца. В качестве доказательства по делу предполагалось наличие решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ФНС России не было принято решение по результатам выездной налоговой проверки в связи с необходимостью произвести действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 100 НК РФ.

Приостановление производства по требованию ФНС России позволяет уполномоченному органу завершить мероприятия налогового контроля, сохранив возможность включения в реестр требований кредиторов требования инспекции на основании принятого решения.

Учитывая изложенное, что производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска о включении в реестр требований кредиторов должника, ввиду ограниченности срока на предъявление требований в деле о банкротстве, с целью реализации прав в конкурсном производстве, при отсутствии элемента недобросовестного поведения уполномоченного органа, суд первой инстанции обоснованно приостановил на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 24 января 2019 года по делу N А46-11148/2017 (судья Катанаева А.С.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-08АП-1964/2019) конкурсного управляющего Беловой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина