Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 08АП-16890/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 июня 2019 г. N Ф04-2133/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

07 марта 2019 г.

Дело N А46-13290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16890/2018, 08АП-16892/2018) Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу N А46-13290/2018 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (ИНН 5507054362, ОГРН 1025501399714) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Омского городского совета, Администрации города Омска, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - Пронина Н.М. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N 02/1207 от 19.02.2019 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" - Бодров А.И. (личность удостоверена паспортом серия, по решению N 13 от 01.12.2018);

от Омского городского совета - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска - Рыжковская Я.О. (личность подтверждена удостоверением, по доверенности N Ис-ДФК/602 от 05.06.2018 сроком действия три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" (далее - ООО "Зодиак-1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившихся в отнесении земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р 1-1204; обязании Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номерам 55:36:090108:5196 вид разрешённого использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а территориальную зону в соответствии с письмами Омского городского Совета и Департамента, прилагаемыми к настоящему заявлению: Ж 3-585.

Определением от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Омский городской совет, Администрация г. Омска, Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.

До принятия итогового судебного акта заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия Департамента, выразившиеся во внесении в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 сведений о принадлежности участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р1-1204, так как преюдициально установлено, что указанный участок к рекреационной зоне Р1-1204 - не относится; обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского Совета от 16.01.2013 и письмом Департамента архитектуры и градостроительства от 11.01.2013, прилагаемыми к настоящему заявлению: Ж 3-585, а виды разрешённого использования в соответствии с кадастровым паспортом участка; исключить любое упоминание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р 1-1204 из градостроительного плана этого участка и любых иных документов, имеющих отношение к земельному участку с кадастровым номером 55:36:090108:5196 и строительству на нём; обязать Департамент совершить указанные действия в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с Департамента в пользу ООО "Зодиак-1" денежные средства на случай неисполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления его в законную силу в размере 1000-00 руб. за 1-ю неделю, начиная с даты вступления решения в законную силу, 2000-00 руб. за вторую неделю, 4000-00 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее, с последовательным удвоением суммы неустойки каждую неделю, по дату фактического исполнения судебного решения. Датой исполнения считать дату выдачи ООО "Зодиак-1" откорректированного в соответствии с решением суда градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу N А46-13290/2018 признаны незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившиеся во внесении в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 сведений о принадлежности участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р1-1204.

На Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196, обозначив в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского Совета от 16.01.2013 и письмом департамента архитектуры и градостроительства от 11.01.2013, а именно Ж 3-585, а виды разрешённого использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а также исключив любое упоминание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р 1-1204 из градостроительного плана этого участка.

В удовлетворении требования о взыскании с Департамента в пользу ООО "Зодиак-1" денежных средств на случай неисполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления его в законную силу, в размере 1000-00 руб. за 1-ю неделю, начиная с даты вступления решения в законную силу, 2000-00 руб. за вторую неделю, 4000-00 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее, с последовательным удвоением суммы неустойки каждую неделю, по дату фактического исполнения судебного решения, отказано.

Этим же судебным актом с Департамента в пользу ООО "Зодиак - 1" взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Департамент обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, Общество - в части отказа в удовлетворении требований, Департамент - в части удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество, указывает на необоснованное изъятие судом из второго абзаца пункта 2 исковых требований фразы, где говорится об обязании ответчика исключить любое упоминание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р 1-1204 из любых иных документов, имеющих отношение к земельному участку с кадастровым номером 55:36:090108:5196 и строительству на нём. Общество обращает внимание на то, что для реализации права на строительство административного здания на спорном земельном участке необходимо, кроме градостроительного плана, получение ещё целого ряда документов, позволяющих начать строительство. При этом упоминание в данных документах о принадлежности спорного участка к зоне Р 1-1204 сделает их ничтожными и не позволит начать строительство.

Также Общество не соглашается с выводом суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена ответственность органов, осуществляющих публичные полномочия, в виде денежной компенсации за ожидание исполнения решения суда по делу, которым на соответствующий орган (должностное лицо) возложена обязанность совершить определённые действия. Заявитель полагает, что на сегодняшний день существуют нормы права, понуждающие должника к исполнению судебного акта, предусматривающего устранения нарушения права, которые ничем не грозят ему при добросовестном исполнении судебного решения.

В апелляционной жалобе Департамента изложена позиция о том, что нахождение земельного участка в зоне размещения объектов городской рекреации обусловлено не действиями Департамента, выразившимися во внесении в градостроительный план земельного участка сведений о принадлежности участка к рекреационной зоне, а утверждением ранее принятых Правил. При этом Департамент обращает внимание на то, что изменение принадлежности земельного участка к определенной территориальной зоне возможно только в соответствии с установленной законом процедурой внесения изменений в Правила. Однако ООО "Зодиак-1" с заявлением о внесении изменений в Правила не обращалось, Правила землепользования заявителем не оспаривались.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы Департамента, Общество представило отзыв на его апелляционную жалобу, в котором просит решение в части оспариваемой заинтересованным лицом оставить суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация г. Омска и Омский городской совет, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Зодиак-1" поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель Департамента поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, с доводами апелляционной жалобы ООО "Зодиак-1" не согласен, просил решение суда первой инстанции изменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на жалобу Департамента, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Зодиак-1" 17.03.2004 обратилось в Департамент недвижимости администрации города Омска с заявлением об отводе земельного участка под строительство офисного здания в стиле русской деревянной архитектуры по бульвару Мартынова.

Заявителю 11.05.2004 был выдан акт N 2700 о выборе земельного участка по бульвару Мартынова для строительства офисного здания. Технические условия и согласования были собраны, но в дальнейшем оформление документов на земельный участок было приостановлено, поскольку департамент письмом от 14.11.2005 N 13838-1-5 сообщил обществу, что в результате рассмотрения на заседании рабочей группы и комиссии по градостроительству и землепользованию вопроса размещения офисного здания по бульвару Мартынова было принято решение об отказе в размещении объекта, поскольку размещение офисного здания не соответствует генплану застройки ул. Маршала Жукова, утверждённому решением Омского городского Совета от 21.02.1991 N 77, данная территория предназначена для создания пешеходной зеленой зоны с применением современных средств ландшафтной архитектуры.

Данные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела N А46-6186/2006, в котором Департамент выступал третьим лицом. По этому делу было обжаловано и признано незаконным бездействие Администрации города Омска по предварительному согласованию места размещения названного объекта. Суд обязал заинтересованное лицо осуществить передачу в Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - ГУЗР Омской области) поданных Обществом документов для предоставления прав на земельный участок.

В ходе исполнения данного судебного акта ГУЗР Омской области обратилось к Департаменту с просьбой согласовать акт выбора земельного участка, составленный для ООО "Зодиак-1" в 2004 году.

Однако Департаментом в совершении данного действия было отказано в связи с тем, что заявитель не разрешил вопрос об освобождении от прав ООО "ТПФ "Рубин" части земельного участка, которая принадлежит на правах аренды данному юридическому лицу.

В связи с этим ООО "Зодиак-1" вновь обратилось в арбитражный суд к Департаменту с требованиями о признании отказа в утверждении проекта границ земельного участка для предварительного согласования места размещения строительства административного здания незаконным. Общество также просило суд обязать заинтересованное лицо утвердить проект границ этого земельного участка и направить в ГУЗР Омской области. Решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1307/2008 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Распоряжением Департамента от 01.07.2009 N 584-р во исполнение решения суда по делу N А46-1307/2008 утверждён проект границ по формированию земельных участков, относящихся к категории земель населённых пунктов: площадью 1 127 кв. м - для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска; площадью 122 кв. м - для организации строительной площадки по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

Письмом от 24.11.2009 N 09/13154 Департаментом был направлен в ГУЗР Омской области пакет документов по выбору земельного участка под строительство административного здания по адресу: бульвар Мартынова в Центральном административном округе города Омска, с приложением полученных технических условий и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 23.12.2009 N 0402/11081 ГУЗР Омской области возвратило Департаменту пакет документов, приложенный к письму от 24.11.2009 N 09/13154, и указало, что на основании решения суда распоряжением Департамента от 01.07.2009 N584-р утверждён проект границ земельного участка для предварительного согласования ООО "Зодиак-1" места размещения административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе, согласно которому земельный участок для строительства объекта образуется из состава земельного участка площадью 16 865 кв. м, ранее предоставленного в аренду ООО "Торгово-промышленная фирма "Рубин" для строительства многоэтажного гаража (договор аренды земельного участка NД-Ц-2-7-2751 от 17.05.2001), и земельных участков площадью 1 127 кв. м и 122 кв. м.

Данные обстоятельства установлены в рамках дела N А46-919/2011, по результатам рассмотрения которого признано незаконным бездействие Департамента и ГУЗР Омской области по неутверждению в пределах своей компетенции акта о выборе земельного участка для строительства административного здания по бульвару Мартынова; суд обязал Департамент и ГУЗР Омской области в пределах своей компетенции утвердить акт от 11.05.2004 N 2700 о выборе земельного участка и согласовать место размещения административного издания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска в соответствии с утвержденным распоряжением от 01.07.2009 N 584-р проектом границ.

Распоряжением Департамента от 01.12.2011 N 1207-р во исполнение судебных актов по делу N А46-919/2011 утверждён акт от 11.05.2004 N 2700 о выборе земельного участка для строительства объекта - административного здания и предварительно согласовано место размещения административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска согласно проекту границ по формированию земельных участков, утверждённому распоряжением Департамента от 01.07.2009 N 584-р.

На основании указанных распоряжений 28.03.2013 и 25.04.2013 заявителем на государственный кадастровый учёт поставлены земельные участки: с кадастровым номером 55:36:090108:5196 площадью 589 кв. м, местоположение: г. Омск, Центральный АО, бульвар Мартынова, разрешённое использование: парикмахерская, косметический салон, мастерская по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов, фотоателье, справочно-информационная служба, административное здание и офисы организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон; с кадастровым номером 55:36:090108:5207 площадью 563 кв. м, местоположение: г. Омск, Центральный АО, бульвар Мартынова, разрешённое использование: для строительства административного здания.

Согласно пояснениям заявителя данные земельные участки территориально в точности совпадают с предварительно выбранными земельными участками площадью 1 127 кв. м и 122 кв. м.

Впоследствии ООО "Зодиак-1" обратилось в Департамент с заявлением о представлении в аренду спорных земельных участков.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 19.06.2013 N 09/6424 сообщил Обществу, что предоставление вышеуказанных земельных участков для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска невозможно по причине того, что строительство планируется на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:090108:5196 и 55:36:090108:5207. При этом в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Омска, утверждёнными решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201 и прошедшими процедуру публичных слушаний, а также в соответствии с проектом планировки территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, расположенной в границах: улица Маршала Жукова - левый берег реки Оми - улица Б. Хмельницкого - улица Масленникова в ЦАО г. Омска, утверждённым постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 N 896-п, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 расположен на территории зоны городской рекреации, предназначенной для улучшения экологической обстановки, на которой расположены скверы (в том числе мемориальные комплексы), бульвары, набережные, городские сады, площади. Размещение административного здания является запрещённым видом использования в указанной территориальной зоне. Создание единого имущественного комплекса в двух территориальных зонах противоречит действующему законодательству.

Полагая, что действия Департамента, выразившиеся в отказе предоставить спорные земельные участки для строительства, не соответствует закону и нарушают права и законные интересы ООО "Зодиак-1", последнее обратилось в арбитражный суд.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, отменено решение Арбитражного суда Омской области суда от 15.10.2013 по делу N А46-10843/2013, принят новый судебный акт: заявление ООО "Зодиак-1" удовлетворено. Признаны незаконными действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выразившиеся в отказе предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска; на Департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска возложена обязанность предоставить земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196 для строительства административного здания по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска.

24.02.2014 в соответствии с постановлениями Департамента N N 205-п, 206-п заявителю предоставлены в аренду земельные участки по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207; 55:36:090108:5196.

28.11.2016 ООО "Зодиак-1" обратилось в Департамент с ходатайством о внесении изменений в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207; 55:36:090108:5196, указав, что в градостроительном плане земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 обозначен как относящийся к рекреационной зоне, в связи с чем изменена конфигурация красной линии, которая проходит чрез середину участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207, что делает строительство на обоих участках невозможным.

В своём ответе Департамент указал, что градостроительные планы указанных земельных участков разработаны в соответствии с действующими нормами и правилами, утверждённой градостроительной документацией. В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 N 201, земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5207 расположен в границах территориальной зоны объектов административно-делового и общественного назначения ОД1-915. Постановлением Администрации города Омска от 12.08.2011 N 896-п утверждён проект планировки центральной части территории муниципального образования городской округ город Омск Омской области, расположенной в границах: улица Маршала Жукова - левый берег реки Оми - улица Б. Хмельницкого - улица Масленникова в Центральном административном округе города Омска. В составе Проекта планировки территории определены красные линии бульвара Мартынова, установлена граница технической зоны сетей инженерной инфраструктуры по улице Учебная. Указанная информация отражена на чертеже градостроительного плана земельного участка. Согласно Правилам землепользования земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 расположен в границах территориальной зоны городской рекреации Р1-1204, с кадастровым номером 55:36:1.1419. Вопросы внесения изменений в Правила землепользования и Проект планировки территории регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Зодиак-1" в арбитражный суд с требованиями:

о признании незаконными действий Департамента, выразившихся в отказе внести изменения в градостроительные планы земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5207 и 55:36:090108:5196;

обязании обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номерам 55:36:090108:5196 вид разрешённого использования в соответствии с кадастровым паспортом участка;

обязании изменить конфигурацию красной линии таким образом, чтобы сделать возможным строительство на обоих участках, отведённых ООО "Зодиак-1" для строительства административного здания, то есть продолжить по прямой красную линию, установленную для участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:94, 55:36:090108:111, 55:36:090108:3005, 55:36:090108:76, расположенных вдоль бульвара Мартынова в одну линию с отведёнными ООО "Зодиак-1" участками.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2017 по делу N А46-1009/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2017, требования Общества удовлетворены.

Во исполнение указанного решения суда Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска подготовлено распоряжение от 31.05.2018 N 350 "О внесении изменения в распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 25.10.2016 г. N 2545 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196".

Департаментом были внесены изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196, в разделе 2.1 градостроительного плана "информация о видах разрешенного использования земельного участка" Департаментом отражены виды разрешенного использования в соответствии с кадастровым паспортом участка: парикмахерская, косметический салон, мастерская по ремонту и техническому обслуживанию бытовой радиоэлектронной аппаратуры и бытовых приборов, фотоателье, справочно-информационная служба, административное здание и офисы организаций непосредственного обслуживания населения, деятельность которых не оказывает негативного воздействия на окружающую среду и не требует установления санитарно-защитных зон.

Вместе с тем, в данном градостроительном плане в разделе 2.1 также имеется указание на то, что в соответствии с Решением Омского городского совета "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области" от 10.12.2018 N 201 земельный участок расположен в границах территориальной зоны городской рекреации Р1-1204. Установлен градостроительный регламент. Далее перечислены основные, условно разрешенные, а также вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, установленные для зоны Р1-1204.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что земельный участок был поставлен на кадастровый учет и указаны виды разрешенного использования Ж3-585. В рамках дел N А46-10843/2013 и А46-1009/2017 установлено, что спорный земельный участок не относится к рекреационной зоне Р1-1204.

По мнению заявителя, указание на отнесение спорного земельного участка к зоне городской рекреации Р1-1204, а также перечисление видов разрешенного использования, относящихся к данной зоне, противоречит вступившим в силу судебным актам, создает правовую неопределенность, а также нарушает законные права и интересы истца.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выразившихся во внесении в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 сведений о принадлежности участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р1-1204.

21.11.2018 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае ООО "Зодиак-1" оспаривает действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска согласно которым, при повторной выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 Департаментом внесены сведения о принадлежности данного земельного участка к территориальной зоне городской рекреации Р1-1204. Также перечислены основные, условно разрешенные, а также вспомогательные виды разрешенного использования земельного участка, установленные для зоны Р1-1204.

По мнению Общества, указанные действия нарушают его права и законные интересы и противоречат установленным по делам N А46-1009/2017 и А46-10843/2013 обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение.

Ссылки Департамента на то, что в соответствии с Правилами землепользования земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 расположен в территориальной зоне Р1-1204 (зона размещения объектов городской рекреации), подлежат отклонению, поскольку данным доводам уже была дана правовая оценка Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 08.04.2014 по делу N А46-10843/2013, а также данные доводы были предметом исследования в рамках дела N А46-1009/2017.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 по делу N А46-10843/2013 без изменения, указал следующее:

"Как верно установлено судом апелляционной инстанции, заявителем осуществлены все действия, предусмотренные статьями 30, 31 ЗК РФ, законность которых подтверждена решениями Арбитражного суда Омской области по делам N А46-6186/2006, N А46-1307/2008 и N А46-919/2011.

Установив, что Общество обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090108:5196, 55:36:090108:5207 по бульвару Мартынова в Центральном административном округе города Омска, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учёт, что подтверждается их кадастровыми паспортами, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявителем были соблюдены все установленные статьёй 32 ЗК РФ условия предоставления земельных участков, в связи с чем отсутствовали основания для отказа в их предоставлении.

В обоснование отказа в предоставлении земельного участка департамент указал на то, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 расположен на территории зоны городской рекреации, в которой запрещено размещение административных зданий, а предоставление земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207 невозможно в связи с тем, что создание единого имущественного комплекса в двух территориальных зонах противоречит действующему законодательству.

Учитывая, что заявление о предоставлении земельного участка было подано Обществом в 2004 году и акт выбора земельного участка под строительство был утвержден 01.11.2004, то есть до принятия Омским городским Советом 10.12.2008 Правил землепользования и застройки, является правомерным вывод апелляционного суда о том, что границы территориальных зон должны были быть установлены таким образом, чтобы не допустить нарушения прав существующих либо потенциальных землепользователей.

Таким образом, при принятии Правил землепользования и застройки требования части 4 статьи 30 и пункта 1 и 4 статьи 34 ГрК РФ, а также пункта 2 статьи 85 ЗК РФ не были учтены, в связи с чем границы установленных названным нормативным правовым актом территориальных зон не отвечают требованию принадлежности земельного участка только к одной территориальной зоне.

Фрагмент Правил землепользования и застройки, представленный Департаментом, не содержит сведений о земельных участках, указанные сведения нанесены заинтересованным лицом самостоятельно.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:710 земельный участок входит в территориальную зону: зона объектов административно-делового и общественного назначения ОД1.840. Из земельного участка образован земельный участок, сведения о котором носят временный характер, с кадастровым номером 55:36:090108:5196. Следовательно, судом правильно установлено, что временно поставленный на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым номером 55:36:090108:5196 является частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:710, входящего в территориальную зону объектов административно-делового и общественного назначения ОД1.840, а не в рекреационную зону Р1-1204.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5207 следует, что данный земельный участок находится в зоне объектов административно-делового и общественного назначения ОД1.915".

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

По существу позиция Департамента направлена на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенных в постановлениях по делу N А46-10843/2013, что в силу действующего законодательства не допустимо. Иных доводов, не отражённых в указанных выше судебных актах, заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего дела суду не приведено.

Таким образом, выданный повторно градостроительный план в указанной заявителем части не соответствует закону и препятствует разработке заявителем проектной документации, а также последующему осуществлению планируемого заявителем строительства. Подобное формирование градостроительного плана свидетельствует о том, что на рассматриваемом земельном участке исключена возможность строить какой-либо объект.

При этом указание на виды разрешенного использования, предусмотренные для территориальной зоны Ж3-585, а также на виды разрешенного использования земельного участка, установленные для зоны Р1-1204, создают правовую неопределенность в связи с их противоречием.

В градостроительном плане даётся характеристика земельного участка и возможность его использования, в том числе и возможность осуществления строительства на нём соответствующих объектов с учётом расположения земельных участков в определённых территориальных зонах и видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В силу статей 30, 36, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная документация представляет собой совокупность правил землепользования и застройки, градостроительного регламента, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях.

В случае внесения каких-либо изменений в утверждённую документацию о планировке и межевании территории, в правила землепользования и застройки, в градостроительные регламенты, соответствующая выписка из указанных документов (градостроительный план земельного участка), сделанная до внесения соответствующих изменений, сохраняет свою актуальность только в части, не противоречащей градостроительной документации, а в остальной части необходимые сведения дополняются непосредственно положениями действующей градостроительной документации (в том числе, правил землепользования и застройки).

Спорные земельные участки сформированы и предоставлены заявителю в аренду.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности действий Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, выразившиеся во внесении в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 сведений о принадлежности участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р1-1204.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права ООО "Зодиак-1" просило обязать Департамент обозначить в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского Совета от 16.01.2013 и письмом Департамента архитектуры и градостроительства от 11.01.2013, прилагаемыми к настоящему заявлению: Ж 3-585, а виды разрешённого использования в соответствии с кадастровым паспортом участка; исключить любое упоминание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р 1-1204 из градостроительного плана этого участка и любых иных документов, имеющих отношение к земельному участку с кадастровым номером 55:36:090108:5196 и строительству на нём; обязать Департамент архитектуры и градостроительства совершить указанные действия в течение двух недель с даты вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции, с учетом положений действующего законодательства, посчитал необходимым избрать следующий способ восстановления нарушенного права: обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196, обозначив в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 территориальную зону в соответствии с письмом Омского городского Совета от 16.01.2013 и письмом департамента архитектуры и градостроительства от 11.01.2013, а именно Ж 3-585, а виды разрешённого использования в соответствии с кадастровым паспортом участка, а также исключив любое упоминание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р 1-1204 из градостроительного плана этого участка.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению Общества, изъятии судом первой инстанции из второго абзаца пункта 2 исковых требований фразы, где говорится об обязании ответчика исключить любое упоминание о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 к рекреационной зоне Р 1-1204 из любых иных документов, имеющих отношение к земельному участку с кадастровым номером 55:36:090108:5196 и строительству на нём. Общество обращает внимание на то, что для реализации права на строительство административного здания на спорном земельном участке необходимо, кроме градостроительного плана, получение ещё целого ряда документов, позволяющих начать строительство. При этом упоминание в данных документах о принадлежности спорного участка к зоне Р 1-1204 сделает их ничтожными и не позволит начать строительство.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. Избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

В рассматриваемом случае требование заявителя об обязании заинтересованного лица исключить любое упоминание о принадлежности спорного земельного участка к рекреационной зоне из любых иных документов, имеющих отношение к земельному участку и строительству на нём, не может рассматриваться в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку оно непосредственно не связано с предметом данного конкретного спора и фактически является не способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя применительно к обстоятельствам настоящего спора, а требованием о запрете заинтересованному лицу допускать в будущем аналогичные нарушения прав заявителя.

Кроме того, Обществом было заявлено требование о взыскании с Департамента в пользу ООО "Зодиак-1" денежных средств на случай неисполнения решения суда в течение двух недель с даты вступления его в законную силу, в размере 1000-00 руб. за 1-ю неделю, начиная с даты вступления решения в законную силу, 2000-00 руб. за вторую неделю, 4000-00 руб. за третью неделю просрочки исполнения и так далее, с последовательным удвоением суммы неустойки каждую неделю, по дату фактического исполнения судебного решения. Датой исполнения считать дату выдачи ООО "Зодиак-1" откорректированного в соответствии с решением суда градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований о взыскании судебной неустойки исходя из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано на то, что поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Таким образом, сфера применения судебной неустойки, в порядке, предусмотренном положениями статьи 308.3 ГК РФ, определена Верховным судом Российской Федерации как регулируемая нормами гражданского законодательства.

В рассматриваемом же случае спор возник в сфере публично-правовых отношений, поскольку оспариваются действия Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в порядке главе 24 АПК РФ.

Данный спор носит административный характер. Возложение на Департамент обязанности внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:090108:5196 в порядке, предусмотренном статьей 201 АПК РФ, является одной из особенностей категории дел, рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ, а не результатом удовлетворения самостоятельного требования.

Следовательно, поскольку спорные правоотношения лиц, участвующих в деле, основаны на властном подчинении и вытекают из публичных (административных) правоотношений, применение мер гражданско-правовой ответственности является невозможным, суд первой инстанции правомерно отказал в присуждении судебной неустойки за неисполнение решения по требованию, рассмотренному в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой пункт 1 статьи 197, пункт 4 статьи 174 АПК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Действительно, пунктом 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

То есть по смыслу статьи 174 АПК РФ (аналогично статье 308.3 ГК РФ) денежная сумма на случай неисполнения судебного акта может быть присуждена только при неисполнении гражданско-правовых обязанностей.

В то же время в силу статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4), а в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 5).

При этом глава 24 АПК РФ не содержит норм, позволяющих арбитражному суду присуждать в пользу заявителя денежные суммы, подлежащие взысканию с органов, осуществляющих публичные полномочия, на случай неисполнения ими судебного акта, содержащего указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Способ защиты права заявителя по спору, вытекающему из публичных (административных) правоотношений, на исполнение в разумный срок судебного акта, содержащего обязанность уполномоченных органов исполнить требования неимущественного характера, установлен Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и производится в порядке главы 27.1 АПК РФ "Рассмотрение дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

С учетом изложенного, требования Общества в указанной выше части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная оценка фактическим обстоятельствам спора и сформулированы выводы, соответствующие материалам дела.

Как следствие, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО "Зодиак-1".

Судебные расходы по апелляционной жалобе департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-1" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.11.2018 по делу N А46-13290/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов