Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 18АП-1167/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31 мая 2019 г. N Ф09-9753/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

07 марта 2019 г.

Дело N А76-28627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-28627/2017 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" Насыров Р.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).

В Арбитражный суд Челябинской области 03.10.2017 обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Гелион" (далее - заявитель, ООО НПО "Гелион") с заявлением, в котором просило:

1.Признать закрытое акционерное общество "Челябинский завод технологической оснастки" (далее - ЗАО "ЧЗТО", должник) несостоятельным (банкротом).

2.Признать требования ООО НПО "Гелион" обоснованным в размере основного долга по агентскому договору N 1А от 15.10.2015 - 7 789 199 рублей 72 копеек, неустойки в размере 2 095 884 рублей 43 копеек, судебных расходов в сумме 172 448 рублей 00 копеек, и включить требование ООО НПО "Гелион" в реестр требований кредиторов должника.

3.Ввести процедуру наблюдения в отношении ЗАО "ЧЗТО".

4.Утвердить временного управляющего из числа членов САМРО "Ассоциация

антикризисных управляющих" (Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих") - Руссу Екатерину Владимировну

5.Назначить вознаграждение временному управляющему в размере 30 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 17.12.2018 заявление ООО НПО "Гелион" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, требования кредитора в размере 1 421 528 руб. 95 коп. - основного долга, 382 498 руб. 91 коп. - неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утверждена Руссу Екатерина Владимировна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом принятых к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе, ее податель указал, что задолженность перед кредитором была частично погашена в рамках исполнительного производства в сумме 8 052 569, 35 руб., в дальнейшем кредитором подано заявление о прекращении исполнительного производства. На момент прекращения исполнительного производства задолженность составляла 2 004 962, 80 руб. При этом, данная сумма была уже списана с расчетного счета должника судебным приставом-исполнителем, но не распределена в рамках исполнительного производства, а позднее была возвращена на расчетный счет должника. Впоследствии должник неоднократно перечислял сумму долга кредитору, однако последний возвращал ее, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. С учетом того, что должник произвел погашение долга, суду следовало оставить заявление ООО НПО "Гелион" без рассмотрения.

В судебном заседании представитель должника с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявшихся лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017 с ЗАО "ЧЗТО" в пользу ООО НПО "Гелион" взыскан основной долг в размере 7 789 199 рублей 72 копеек и неустойка, начисленная за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 рублей 43 копеек., судебные расходы в сумме 172 448 рублей 00 копеек (л.д. 35-41).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения суда от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 016724420 (л.д. 56).

На основании данного исполнительного листа ФС N 016724420 18.08.2017 возбуждено исполнительное производство N 58191/17/74020-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве - по заявлению взыскателя, сумма исполненного по решению суда составила 8 052 569, 35 руб. (л.д. 59).

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе ФС N 016724420 остаток задолженности составлял 2 004 962, 80 руб. (л.д. 90).

По данным заявителя сумма непогашенной задолженности также составляет 2 004 962 руб. 80 коп., при этом ООО НПО "Гелион" полагает, что с учетом процента погашения общей суммы, сумму остатка долга ЗАО "ЧЗТО" следует распределять следующим образом: основной долг - 1 421 528 руб. 95 коп., неустойка - 382 498 руб. 91 коп.

Ссылаясь на наличие у ЗАО "ЧЗТО" непогашенной в течение более трех месяцев с момента, когда она должна была быть погашена, задолженности на сумму, превышающую триста тысяч рублей, ООО НПО "Гелион" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ЗАО "ЧЗТО" несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения заявления должник трижды перечислял кредитору денежные средства в размере 2 005 000 руб. в качестве оплаты по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7578/2017 (платежные поручения N 306 от 26.02.2018, N 307 от 26.02.2018, N 300 от 21.02.2018, N18983 от 16.11.2018 (л.д. 63, 64, 65, 94).

Кредитором данные денежные средства были возвращены платежными поручениями N 107 от 26.02.2018, N108 от 26.02.2018, N101 от 21.02.2018, N313 от 18.11.2018 с указанием на нарушение очередности погашения требований кредиторов (л.д. 62, 66, 67, 95).

Признавая заявление ООО НПО "Гелион" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованы, не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда.

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как установлено в абзаце 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в случае если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом, судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 по делу N А60-7578/2017 с должника в пользу ООО НПО "Гелион" взыскано 10 057 532, 15 руб., в том числе:

- основной долг в размере 7 789 199 рублей 72 копеек,

- неустойка, начисленная за период с 07.04.2016 по 19.06.2017, в размере 2 095 884 рублей 43 копеек,

- судебные расходы в сумме 172 448 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 18.11.2017 об окончании исполнительного производства сумма исполненного должником составила 8 052 569, 35 руб.

Согласно отметке судебного пристава-исполнителя на исполнительном листе ФС N 016724420 остаток задолженности составил 2 004 962, 80 руб. (л.д. 90).

Наличие данного остатка долга кредитор подтверждал, указывая при этом на распределение полученных средств таким образом, в результате которого за должником числится задолженность по основному долгу - 1 421 528 руб. 95 коп. и неустойке - 382 498 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с предложенным кредитором порядком распределения поступивших ему денежных средств.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в данном случае под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ). Данная норма Кодекса направлена, в том числе на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку вышеназванная норма права является императивной и в ней упоминания о пенях не имеется, неустойка подлежит погашению после суммы основной задолженности.

Учитывая изложенное, из уплаченной суммы долга в рамках исполнительного производства - 8 052 569 рублей 36 копеек, сумму 172 448 рублей следует отнести в счет погашения судебных расходов (государственной пошлины), в связи с чем, оставшиеся 7 880 121 рубль 35 копеек полностью покрывала основной долг - 7 789 199 рублей 72 копеек, и частично неустойку (в размере 81 921 рублей 63 копейки), остаток долга по неустойке составил 2 004 962 рубля 80 копеек.

То есть, основной долг ЗАО "ЧЗТО" перед кредитором был погашен в рамках исполнительного производства и на момент обращения в суд с требованием о банкротстве должника, остаток долга - 2 004 962 рубля 80 копеек, являлся долгом по неустойке.

При этом как отмечено выше, в силу положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, на дату проверки обоснованности оснований для признания требований кредитора обоснованными и введении процедуры банкротства - наблюдение в отношении ЗАО "ЧЗТО" по заявлению ООО НПО "Гелион" у суда первой инстанции не имелось, ввиду несоответствия требований, предъявленных кредитором, условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Кроме того, как указано выше, должник не уклонялся от погашения остатка имеющейся задолженности по неустойке путем неоднократного перечисления суммы 2 005 000 руб. в адрес ООО НПО "Гелион" в качестве оплаты по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7578/2017 (платежные поручения N 306 от 26.02.2018, N 307 от 26.02.2018, N 300 от 21.02.2018 (л.д. 63, 64, 65).

Однако денежные средства были возвращены кредитором.

При этом из материалов дела не усматривается недобросовестного уклонения должником от исполнения обязательств и перед иными кредиторами, так согласно информации, размещенной на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) определением суда от 25.02.2019 отказано во включении в реестр требований следующего заявителя по делу - акционерного общества "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ввиду погашения долга перед ним на сумму 3 136 359,61 руб. Доказательства погашения долга перед которым, имелись в материалах дела (л.д. 76-82).

В судебном заседании представитель должника дал пояснения о том, что предприятие испытывало временные финансовые трудности, обусловившие несвоевременное исполнение обязательств, при этом предприятие является действующим и не имеет задолженности перед бюджетом и заработной плате. Должник имеет намерение погашение долга перед кредиторами вне процедуры банкротства.

Изложенное в совокупности, свидетельствует о намерениях должника погашать оставшуюся кредиторскую задолженность.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказе в удовлетворении заявления ООО НПО "Гелион" о введении в отношении ЗАО "ЧЗТО" процедуры наблюдения.

Ввиду наличия в производстве суда иных заявлений о признании должника банкротом, заявление ООО НПО "Гелион" следовало оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ЗАО "ЧЗТО" подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2018 по делу N А76-28627/2017 отменить, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ГЕЛИОН" о введении процедуры наблюдения в отношении закрытого акционерного общества "Челябинский завод технологической оснастки" отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ГЕЛИОН" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева