Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 04АП-6345/17

г. Чита

07 марта 2019 г.

Дело N А19-1398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаркиной К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лишина Вадима Алексеевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по делу N А19-1398/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470; место нахождения: 664082, Иркутская обл., г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 4Б) к индивидуальному предпринимателю Лишину Вадиму Алексеевичу (ОГРНИП 316385000089287, ИНН 381000096818) о взыскании 302 405 руб. 40 коп. (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лишину Вадиму Алексеевичу о взыскании 302 405 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Лишина Вадима Алексеевича взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" 194 106 руб. 51 коп. - основного долга, 108 298 руб. 89 коп. - неустойки, 2 000 руб. - расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего - 304 405 руб. 40 коп.

С индивидуального предпринимателя Лишина Вадима Алексеевича взыскано в доход федерального бюджета 7 048 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы и дополнений к ней следует, что у истца отсутствует законное право требования платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку общее имущество собственникам квартир не передавалось, право на него не зарегистрировано, то и плата за его содержание вноситься не должна; ответчик считает расчет истца размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома некорректным, полагает необходимым определять размер платы в зависимости от площади мест общего пользования; считает, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации на него не распространяются.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Западное управление жилищно-коммунальными системами" к индивидуальному предпринимателю Лишину Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Лишину Вадиму Алексеевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 290.1 кв.м. в подвале, цоколе (номера на поэтажном плане подвал: 7,8,8а, цоколь: 9-18,10а,13а,16а,18а) в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Добролюбова, д. 12. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2016 N 90-30588447, свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2008 года серии 38 АГ N 904015.

Истец является управляющей организацией, наделенной на основании заключенного с собственниками жилых помещений в МКД договора от 19 ноября 2010 года полномочиями по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Добролюбова, д. 12.

В обоснование заявленных требований истец указал на наличие задолженности собственника помещения МКД предпринимателя Лишина В.А. перед управляющей организацией по внесению оплаты за выполненные работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также за оказанные коммунальные услуги.

Поскольку задолженность оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции исходил из его обоснованности как по основаниям, так и по праву. Апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования с учетом изложенных ответчиком доводов, указаний суда кассационной инстанции в постановлении от 04 мая 2018 года, а также с учетом частичного пропуска срока исковой давности, исключив из заявленных требований задолженность по оплате за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за 2013 год и плату за отопление помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности. Размер задолженности определен истцом на основании установленных тарифов с учетом принадлежащей ответчику площади нежилого помещения.

Согласно представленному в судебное заседание 11.09.2018 истцом расчету, размер задолженности ответчика составил 194 106 руб. 52 коп. за период с января 2014 года по ноябрь 2016 года.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 194 106 руб. 51 коп. заявлены обоснованно правомерно удовлетворены.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что поскольку общее имущество собственникам квартир не передавалось, право на него не зарегистрировано, то и плата за его содержание вноситься не должна.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как сказано в статье 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Соответственно, общее имущество принадлежит собственникам в силу закона и не требует получения на него документов о зарегистрированных правах.

Отклоняется довод заявителя о необходимости определения размера платы в зависимости от мест общего пользования. Поскольку нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, то к нему применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ о необходимости определения общего имущества в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме.

Довод о том, что положения Жилищного кодекса Российской Федерации на ответчика не распространяются, не может быть принят как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Как сказано в Правилах проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75, принятым в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме размере, причем сама эта плата должна включать в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2). В постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 N 5-П сказано о необходимости для различных категорий собственников помещений в таком доме соблюдения баланса их интересов и конкретных обстоятельств, обусловливающих необходимость несения ими бремени соответствующих расходов.

Расчет размера основного долга и пени (т.3, л.д.152-159) в деле имеется, содержит необходимые сведения о начислениях, тарифах и периоде образования задолженности, произведено исходя из общей площади помещений ответчика 290.1 кв.м., ответчиком путем представления контррасчета не оспорен, в связи с чем правильно был принят судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, они правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса могут служить основанием для отмены решения суда.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 850 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2018 года по делу N А19-1398/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лишина Вадима Алексеевича в доход федерального бюджета не уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина