Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 13АП-1362/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2019 г. N Ф07-4145/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

07 марта 2019 г.

Дело N А56-64034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.Л. Прониным,

при участии:

от истца: представители Николау Р.А. по доверенности от 24.01.2019, Соловей А.Ф. по доверенности от 23.10.2018, Литаш С.В. по доверенности от 23.10.2018

от ответчика: представители С.В. Кудряшов по доверенности от 25.12.2018, А.А. Сыса по доверенности от 25.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-1362/2019, 13АП-1363/2019) ООО "БизнесСервис Групп" и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры

"Государственный Эрмитаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-64034/2018 (судья О.С. Пономарева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесСервис Групп"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры

"Государственный Эрмитаж"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БизнесСервис Групп" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - Учреждение, ответчик) 6612578,70 руб. задолженности по договору от 27.03.2017 N 0372100005616000372-0001698-03.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что денежные средства в размере 6612578,70 руб. были удержаны Учреждением в порядке пункта 3.4.5 договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом принятых на себя обязательств.

Истец с удержанием штрафа не согласился, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера удержанной ответчиком неустойки.

Решением от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3612578,70 руб. долга.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит решение суда от 14.12.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество указывает, что заказчик не провел экспертизу для установления якобы невыполненных работ. При отсутствии акта экспертного заключения, по мнению истца, невозможно признать доводы ответчика мотивированными и обоснованными. Заказчик подписал акты от 30.06.2017 N 1, от 30.09.2017 N 2, от 02.03.2017 N 3 без указаний в них обнаруженных в ходе приемки недостатков в работе при ее приемке. Истец указывает, что штраф по договору мог быть начислен только за нарушение условий договора в квартал. Кроме того, сторонами согласован ориентировочный объем услуг, а не конкретный. Истец также указывает, что ответчик сам просил приостановить оказание услуг по техническому обслуживанию начиная с 07.08.2017.

Ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Учреждение указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер начисленной истцу неустойки, поскольку Общество указанное ходатайство суду не заявляло.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы Учреждения возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил в иске отказать, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.03.2017 N 0372100005616000372-0001698-03 (далее - договор), по которому истец принял на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования систем вентиляции и кондиционирования, системы холодоснабжения установок кондиционирования, системы автоматики Visonik, оборудования с элементов системы автоматического управления инженерным обеспечением здания Государственного Эрмитажа.

Общая стоимость работ по договору составляет 18893081,91 руб. (пункт 2.1).

Оплата производится за оплачиваемый период, по факту оказания услуг в течение 15 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета на оплату. Оплачиваемым периодом по настоящему контракту является: квартал (пункт 2.3)

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Стороной 2 (исполнителем) обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения Стороной 2 обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Размер штрафа за нарушение Стороной 2 условий настоящего договора составляет 944654,10 руб. (пункт 3.4.3).

Сторона 1 (заказчик) имеет право удержать сумму неустойки при расчетах по договору, уведомив Сторону 2 об удержании суммы неустойки из сумм, подлежащей оплате за исполнение Стороной 2 обязательства по договору (пункт 3.4.5).

Для проверки представленных Стороной 2 результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора Стороной 1 проводится экспертиза. Указанная экспертиза может проводиться Стороной 1 своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. Экспертиза осуществляется Стороной 1 самостоятельно, производится путем проверки исполнения по договору в процессе приемки такого исполнения (пункт 3.5.1).

По итогам полученного в соответствии с пунктом 3.5.6 акта, а также в случае, если исполнителем нарушен определенный в пункте 3.5.6 срок предоставления акта, заказчик вправе составить перечень предусмотренных техническим заданием услуг и работ, которые не оказаны исполнителем или выполнены с нарушением плана-графика или сроков, установленных договором и техническим заданием, и направить соответствующую претензию исполнителю (пункт 3.5.8).

Исполнитель обязан:

до момента начала оказания услуг (выполнения работ), если в техническом задании не указаны иные сроки, представить уполномоченному представителю заказчика, указанному в пункте 8.8 договора, план-график выполнения работ и оказания услуг по техническому обслуживанию, форму журнала учета выполненных работ или оказанных услуг (далее - журнал учета), уведомление о специалистах и исполнителя, которые будут осуществлять работы (оказывать услуги) по договору, а также данные своего уполномоченного представителя, ответственного за исполнение договора (пункт 6.1.1);

в течение 2-х рабочих дней с момента получения от заказчика претензии о некачественном выполнении работ, оказании услуг либо внесения претензионной записи журнал учета либо получения мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) направить своего уполномоченного представителя для согласования с заказчиком перечня работ (услуг), необходимых для устранения выявленных недостатков и устранить недостатка в сроки, установленные договором или техническим заданием, если заказчиком не согласован более длительный срок устранения недостатков. В случае отсутствия в иных пунктах договора или технического задания сроков устранения недостатков они должны быть устранены в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии заказчика или внесения записи в журнал учета. При неявке представителя исполнителя в указанный срок или не устранения недостатков в установленные сроки, соответствующие работы или услуги считаются не оказанными (пункт 6.1.4);

устранить замечания заказчика по документам, предоставленным ему в соответствии с подпунктами 6.1.1, 6.1.2 договора, в течение 2 рабочих дней с момента получения соответствующих замечаний и предоставить соответствующие документы с устраненными замечаниями по форме, определенной в пункте 6.1.1 договора (пункт 6.1.7).

В соответствии с пунктом 4.1 технического задания к договору, порядок проведения технического обслуживания, ликвидация неисправностей, возникающих в процессе эксплуатации, проведение ремонтных и пуско-наладочных работ оборудования системы вентиляции и кондиционирования, системы холодоснабжения установок кондиционирования, оборудования и элементов системы автоматики РХЦ "Старая Деревня" определяется календарным планом-графиком регламентных и планово-предупредительных работ, составленным в соответствии с перечнем оказываемых услуг по техническому обслуживанию, заявками заказчика и перечнем обслуживаемого оборудования.

Выполнение планового технического обслуживания регистрируется в журнале обслуживания и заверяется личными подписями ответственных лиц заказчика и исполнителя. Форма журнала согласовывается исполнителем с заказчиком в соответствии с пунктами 4.7 и 4.8 технического задания. Журнал оформляется исполнителем в двух экземплярах, один из которых передается заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента согласования заказчиком формы журнала. Записи о проведенных работах должны производиться представителями заказчика и исполнителя в журналах (пункт 4.11 технического задания).

Заявки на проведение ремонтных работ (услуг) и проведение необходимого программирования, замен и пусконаладочных работ регистрируются в журнале ремонта и заверяются личными подписями ответственных лиц заказчика. Выполнение услуг (работ) по ремонту, замене и пуско-наладке регистрируется в журнале ремонта и заверяется личными подписями ответственных лиц заказчика и исполнителя. Форма журнала согласовывается исполнителем с заказчиком. Журнал оформляется исполнителем в двух экземплярах, один из которых передается заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента согласования заказчиком формы журнала. Записи о проведенных работах должны производиться представителями заказчика и исполнителя в журналах (пункт 4.12 технического задания).

Выполнение работ по техническому обслуживанию должно быть завершено исполнителем не позднее даты, указанной в согласованном с заказчиком плане-графике (пункт 4.6 технического задания), в случае отсутствия такой даты, датой является последнее число недели, месяца, квартала, в котором должны быть произведены работы в зависимости от периодичности (пункт 4.31 технического задания).

Истец, ссылаясь на надлежащее выполнение согласованных в спорном договоре работ, подтвержденных актами от 30.06.2017 N 1, от 30.09.2017 N 2, от 02.03.2018 N 3, указывает на неоплату данных работ Учреждением в полном объеме, таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 6612578,70 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанную сумму долга не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства в сумме 6612578,70 руб. были удержаны на основании пункта 3.4.5 договора в связи с ненадлежащим исполнением истцом взятых на себя обязательств по спорному договору.

Истец против указанного довода ответчика возразил, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной нестойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика произвести оплату услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, предусмотрена статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ссылается на то, что штраф в размере 6612578,70 руб. начислен истцу на основании пункта 3.4.3 договора и удержан Учреждением в порядке пункта 3.4.5 договора за невыполнение ежемесячных работ и услуг за период апрель, май, июль 2017 года, ежеквартальных работ и услуг за II квартал 2017 года, а также за невыполнение ремонтных работ во II, III и IV кварталах 2017 года.

Штраф в указанном размере, по мнению ответчика, полностью исключает взыскание с Учреждения в пользу истца заявленной ко взысканию суммы долга.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что заказчик не провел экспертизу для установления якобы невыполненных работ. При отсутствии акта экспертного заключения, по мнению истца, невозможно признать доводы ответчика мотивированными и обоснованными. Заказчик подписал акты от 30.06.2017 N 1, от 30.09.2017 N 2, от 02.03.2017 N 3 без указаний в них обнаруженных в ходе приемки недостатков в работе при ее приемке.

Указанный довод истца признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Подписание между сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг без возражений и замечаний на момент подписания не является безусловным доказательством отсутствия недостатков в оказанных услугах. Указанные недостатки могут быть выявлены в период гарантийного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отсутствие необходимости проведения заказчиком экспертизы на предмет выявления не оказанных истцом услуг/невыполненных работ, поскольку между сторонами подписаны акты с подробным перечнем услуг и видов работ, выполненных истцом в рамках договора.

Ответчиком были направлены истцу соответствующие претензии от 03.08.2014, от 22.11.2017 с приложением перечня услуг и работ, которые не оказаны или не выполнены.

Из актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) однозначно усматривается, что выполнен не весь объем работ/услуг.

Довод ответчика о том, что штраф по договору мог быть начислен только за нарушение условий договора в квартал, также признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт того, что оплата работ/услуг производится поквартально, не свидетельствует о невозможности нарушения ежемесячных работ в отрыве от ежеквартальных.

Поскольку в техническом задании к договору предусмотрены услуги/работы, оказываемые как ежемесячно, так и один раз в квартал, штраф в рамках спорного договора может быть начислен за каждое нарушение (неисполнение взятых на себя обязательств) исполнителем в отдельности.

При этом, в материалы дела представлено письмо истца от 28.09.2017, согласно которому Общество подтвердило нарушение обязательств за период апрель, май, июль 2017 года, за II квартал 2017 года, и просило удержать неустойку из сумм, подлежащих оплате по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт невыполнения всех необходимых работ по ремонту Оборудования подтверждается материалами дела, в том числе журналом выполнения работ, представленным непосредственно истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности начисления ответчиком истцу штрафной неустойки и наличии оснований для удержания данной неустойки из суммы долга по иску истца.

Истец в суде первой инстанции в судебном заседании 31.10.2018 ходатайствовал о снижении размера начисленной ответчиком неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от указанной даты.

Следовательно, довод ответчика о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован и подлежит отклонению.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву, при этом посчитал необходимым снизить размер начисленной ответчиком истцу неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный ответчиком, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении истца по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафной неустойки и уменьшил неустойку до 3 млн.руб.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, наступивших от ненадлежащего исполнения истцом своего обязательства, Учреждением не представлено в материалы дела.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно уменьшил сумму заявленной неустойки на указанную сумму.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу N А56-64034/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов