Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 20АП-8772/18

г. Тула

7 марта 2019 г.

Дело N А68-7168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании до перерыва (21.02.2019) от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Исаева Р.Э. (доверенность от 07.01.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания; после перерыва (28.02.2019) от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области - Матюхова А.Б. (доверенность от 27.09.2018),в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собинвест" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу N А68-7168/2017 (судья Волошина Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Собинвест" (ОГРН 5147746289840, ИНН 7751525607) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ОГРН 1127154016637, ИНН 7133501954) об установлении требований кредитора,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 (далее - уполномоченный орган) по Тульской области обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Собинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" в размере 31 843 618, 93 рубля, в третью очередь как не обеспеченные залогом (с учетом уточнения).

Определением суда от 05.12.2019 в удовлетворении заявления ООО "Собинвест" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что кредитор не представил доказательств, подтверждающих наличие у должника заложенного имущества в натуре.

В жалобе ООО "Собинвест" просит определение суда от 05.12.2018 отменить, включить требования ООО "Собинвест" в соответствии с положениями статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как необеспеченные залогом. В обоснование своей позиции ссылается на то, что положениями статьи 344 ГК РФ регулируются вопросы, связанные с утратой заложенного имущества. Оборудование конфисковано по решению суда органами Росалкогольрегулирования. Отмечает, что 04.12.2018 заявитель уточнил свои требования в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против доводы жалобы возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.02.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявляющим требованием кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия в размере задолженности.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между ООО "Собинвест" (продавец) и Бочаровой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс" N 1, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в уставном капитале ООО "Прогресс", составляющую 100 % уставного капитала общества (далее - доля), а покупатель принимает и оплачивает долю. На условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, доля принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между ООО "ТрастАрсенал" и ЗАО "Собинвест", правопреемником которого является продавец, удостоверенного Финогеновой Е.Ю. исполняющей обязанности нотариуса города Дзержинского Московской области Безугловой С.А. 13.11.2013 по реестру N 1956 и решения единственного участника ООО "Прогресс" ООО "Собинвест" - от 27.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.11.2015 N7731201501257157.

В соответствии с пунктом 1.3. договора, номинальная стоимость доли составляет 80 000 000 рублей.

Стоимость доли по соглашению сторон составляет 120 000 000 рублей, НДС не начисляется (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора, полная уплата цены настоящего договора, указанной в пункте 2.1. договора производится покупателем в срок до 30.11.2016 в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Уплата цены настоящего договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в форме 12-ти ежемесячных равных платежей в размере 10 000 000 рублей каждый (пункт 2.3 договора).

Ежемесячный платеж, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего договора подлежит оплате в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.5. договора, первый ежемесячный платеж оплачивается до 20.12.2015.

Согласно пункту 4.1. договора, за несвоевременную оплату всей или части суммы ежемесячного платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств Бочаровой Е.В., между ООО "Собинвест" (залогодержатель) и ООО "Прогресс" (залогодатель) 27.11.2015 был заключен договор залога движимого имущества.

Предмет залога - движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору (пункт 1 договора), а также залог 100% долей в уставном капитале ООО "Прогресс" (п.9 договора).

Залог обеспечивает обязательства покупателя (Бочаровой Е.В.) по оплате 100 % доли в уставном капитале Общества, приобретённых у залогодержателя на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества (пункт 2 договора залога).

Залоговая стоимость имущества по соглашению сторон установлена в размере 31 843 618,93 рубля (пункт 6 договора залога).

В соответствии с Приложением N 1 к договору залога, ООО "Прогресс" передало в залог основное производственное оборудование (396 позиций).

В подтверждение наличия обязательств ООО "Собинвест" ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств Бочаровой Е.В. обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Прогресс" N 1 от 27.11.2015 и наличие задолженности в сумме 166 040 000 рублей, из которых 120 000 000 рублей - основной долг, 46 040 000 рублей - пени.

В силу статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве. В этой связи обращение залогодержателя с заявлением о признании банкротом должника, предоставившего обеспечение за иное лицо, недопустимо.

Таким образом, исходя из изложенной правовой позиции, требования залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, включаются в реестр требований кредиторов в пределах долга, обеспеченного залогом, но не свыше оценочной стоимости заложенного имущества, требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Как видно, заявитель в обоснование своего требования также указал на отсутствие (утрату) предмета залога, что подтверждается актом осмотра залогового имущества от 05.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения ООО "Собинвест" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что положениями статьи 344 ГК РФ регулируются вопросы, связанные с утратой заложенного имущества, и том, что 04.12.2018 заявитель уточнил свои требования в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, согласно абзацу 7 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ N 58 при расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требование залогового кредитора не могут погашать из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Иных доказательств наличия у ООО "Собинвест" денежного требования к должнику, суду заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Собинвест" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.12.2018 по делу N А68-7168/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова