Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2019 г. N 17АП-20454/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 мая 2019 г. N Ф09-2678/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 марта 2019 г.

Дело N А60-62480/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего Боровикова Сергея Викторовича: Боровиков С.В., на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу N А60-62480/2016, паспорт;

от заявителя жалобы - лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Журавской Евгении Геннадьевны: Тайфер М.В, доверенность от 23.03.2018, свидетельство о заключении брака от 26.10.2018 серия III-АИ N 547279, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Боровикова Сергея Викторовича и лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Журавской Евгении Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих лиц должника Ермакова С.Н., Саенко И.В., Журавской Е.Г., Лавровой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательства должника,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-62480/2016

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "АлЮнд" (ИНН 6659211773, ОГРН 1106659012570)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "АтлантСити" (далее - общество "СМП "АтлантСити") о признании общества с ограниченной ответственностью "АлЮнд" (далее - общество "АлЮнд", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 заявление общество "СМП "АтлантСити" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2017 N 31.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 общество "АлЮнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боровиков С.В. (определение арбитражного суда от 12.10.2017).

18.01.2018 конкурсный управляющий должника Боровиков С.В. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований, просил привлечь бывших руководителей общества "АлЮнд" Лаврову Юлию Анатольевну (далее - Лаврова Ю.А.), Ермакова Сергея Николаевича (далее - Ермаков С.Н.), учредителя должника Журавскую Евгению Вячеславовну (далее - Журавская Е.В.) и контролирующего должника лица (представитель участника должника компания Инвест-Сервис Лтд) Саенко Ивана Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пунктов 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них солидарно 57 614 570 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Ермаков С.Н. и Журавская Е.В. привлечены к субсидиарной ответственности в размере 57 614 570 руб. 64 коп. солидарно. В удовлетворении требований конкурсного управляющего в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части, конкурсный управляющий Боровиков С.В. и учредитель должника Журавская Е.В. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Боровиков С.В. в своей апелляционной жалобе, с учетом письменных пояснений к ней, не соглашается с выводами суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Лавровой Ю.А., полагая доказанным факт того, что данное лицо обладает признаками, определяющими ее как контролирующего должника лицо. Отмечает, что согласно пояснениям Ермакова С.Н., который после освобождения Лавровой Ю.А. от исполнения обязанностей директора должника, с 15.08.2013 занимал данную должность, но фактическое руководство юридическим лицом в период до и после 15.08.2013 осуществлялось Лавровой Ю.А.; именно по ее поручению он совершил действия, направленные на принятие должности директора общества "АлЮнд" (по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ)), открыл расчетный счет общества, осуществление платежных операций через который происходило именно под контролем Лавровой Ю.А., при этом, функции ведения бухгалтерского и налогового учета также лежали на ней, что подтверждается, в частности, отзывом конкурсного кредитора общества "СМП "АтлантСити"; пояснениями самой Лавровой Ю.А., данными в ходе судебного заседания от 20.11.2018, согласно которым она сама подтвердила факт ведения бухгалтерского учета с помощью технических каналов связи. Полагает, что оснований не доверять показаниям Ермакова С.Н. в данном случае не имеется, так как он признает противоправность, в первую очередь, своих действий. Полагает несостоятельными доводы Лавровой Ю.А. о том, что после 15.08.2013 она занимала должность бухгалтера в обществе "АлЮнд", в связи с чем, не должна отвечать за действия Ермакова С.Н. и Журавской Е.В.; считает, что поскольку она не смогла пояснить, где находятся отраженные ею в бухгалтерской отчетности запасы, не пояснила расшифровки дебиторской задолженности, это свидетельствует о ее заинтересованности в сокрытии информации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие передачу документов Лавровой Ю.А. Ермакову С.Н. при снятии с нее полномочий директора, что также свидетельствует о номинальном характере руководства Ермакова С.Н. должником. Помимо этого, Лавровой Ю.А. также не было дано каких-либо пояснений относительно перехода должника под корпоративный контроль иностранного юридического лица, при этом, действуя добросовестно, она могла от своей матери знать всю контактную информацию лиц. Указывает на то, что денежные средства с расчетного счета предприятий перечислялись только в пользу родственников Лавровой Ю.А.

Журавская Е.В. в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на недоказанность оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно: причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством должника. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительным органом общества "АлЮнд" созывались общие собрания общества и что им доводилась какая-либо информация об ухудшении финансово-хозяйственной деятельности предприятия, наоборот, в материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества "АлЮнд", имеющий положительные показатели хозяйственной деятельности должника. Таким образом, являясь единственным участником должника, заявитель могла узнать об ухудшении финансового положения должника только из документов бухгалтерской отчетности, однако исходя из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса общества "АлЮнд" его состояние было стабильным. Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора судом не было установлено получение Журавской Е.В. от должника денежных средств, дивидендов или каких-либо иных благ; единственно, что было получено ею за весь период участия в обществе - это сумма действительной стоимости доли в размере 151 400 руб. при выходе из состава участников юридического лица.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего Боровикова С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Журавской Е.В., в котором он просит определение суда в обжалуемой Журавской Е.В. части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Боровикова С.В. и Журавской Е.В. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемых ими частях настаивали, против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемых частях не представлено.

Таким образом, законность и обоснованность судебного акта подлежит проверке только в части установления наличия/отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя должника Лавровой Ю.А. и учредителя должника Журавской Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АлЮнд" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В остальной части определение суда лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "АлЮнд" было зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга 11.11.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за номером ОГРН 1106659012570.

Руководителем общества "АлЮнд" с момента его регистрации и до 15.08.2013 являлась Лаврова Ю.А.; с 15.08.2016 до 09.11.2016 руководителем являлся Ермаков С.Н. (с 09.11.2016 и до даты введения конкурсного производства директором являлся Гонзалес Альфредо Орландо, уроженец Гватемала).

Единственным участником общества "АлЮнд" в период с 06.10.2011 и до 13.10.2016 являлась Журавская Е.Г.

В сентябре 2016 года в состав участников должника была включена иностранная юридическая компания с увеличением уставного капитала за счет вклада нового участника в размере 1 000 руб.

Согласно записям в ЕГРЮЛ, начиная с 30.09.2016, размер уставного капитала должника составил 253 000 руб., состав участников и размер их долей в уставном капитале определен следующим образом:

Журавская Е.Г., размер доли - 252/253 уставного капитала, номинальная стоимость 252 000 руб.;

Инвест-Сервис Лтд, размер доли - 1/253 уставного капитала, номинальная стоимость 1 000 руб.

06.10.2016 Журавской Е.Г. заявлено о выходе из участников должника, заявление составлено в нотариальном порядке.

Решением единственного участника должника компанией Инвест-Сервис ЛТД от 06.10.2016 доля в размере 252 000 руб. (252/253 уставного капитала) перераспределена в пользу единственного участника.

Таким образом, с 13.10.2016 единственным участником общества "АлЮнд" с долей участия в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 253 000 руб., являлась иностранная юридическая компания Инвест-Сервис Лтд (страна регистрации (инкорпорации) Белиз, регистрационный номер 162, 224, место нахождения в стране регистрации (инкорпорации) Титофф Плэйс, 24.5 Олд Нортен Хайвэй, Бостон Вилла Дж, округ Белиз, Белиз), чьи интересы представлял Саенко И.В. на основании генеральной доверенности от 30.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 на основании заявления общества "СМП "АтлантСити" возбуждено настоящее дело о банкротстве общества "АлЮнд".

Определением арбитражного суда от 08.02.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением от 03.08.2017 общество "АлЮнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов общества "АлЮнд" были включены требования трех кредиторов на общую сумму 57 614 570 руб. 64 коп., а именно: требования общества "СМП "АтлантСити" в размере 28 810 512 руб. 72 коп., требования общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПромСтрой" в размере 28 598 549 руб. 44 коп., требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области в размере 205 508 руб. 48 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в обоснование доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе бывшего руководителя должника Лаврову Ю.А. и бывшего участника Журавскую Е.Г., сослался на неисполнение ими предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов общества "АлЮнд".

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в данных частях, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Журавской Е.Г. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве в сумме 57 614 570 руб. 64 коп. за неисполнение предусмотренной Законом обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника,

Оснований для привлечения Лавровой Ю.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию арбитражный суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) общество "АлЮнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боровикова С.В.

Определение арбитражного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) управляющий Боровиков С.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывает конкурсный управляющий, какие-либо документы должника ему переданы не были, имущество в ходе инвентаризации не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Применительно к рассматриваемому случаю, ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, настоящий спор должен быть разрешен с применением главы III.2 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, которая вступила в законную силу с 30.07.2017).

Таким образом, судом первой инстанции неверно было определено, какие именно нормы материального права подлежат применению в данном споре. Вместе с тем, неправильное применение норм материального права не привело к принятию неверного решения в обжалуемой части.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, в том числе если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона).

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, с вязанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (пункт 8 статьи 61.11 Закона).

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что в обоснование требований о привлечении Лавровой Ю.А. и Журавской Е.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий указал на то, что указанные лица являлись контролирующими должника лицами и располагали документами должника; невыполнение ими обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственной и бухгалтерской документации, печатей и штампов организации, материальных и иных ценностей общества "АлЮнд" привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, на разрешение суда фактически вынесен вопрос о том, можно ли в рассматриваемой ситуации считать Лаврову Ю.А. и Журавскую Е.Г. контролирующими должника лицами, ответственными за сохранность и передачу документации должника.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как указывалось выше, Лаврова Ю.А. являлась директором должника в период с момента его регистрации до 15.08.2013; после 15.08.2013 на данную должность был назначен Ермаков С.Н., у которого в дальнейшем на основании ходатайства конкурсного управляющего Боровикова С.В. определением от 18.05.2017 была истребована вся бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что на основании ходатайства конкурсного управляющего Боровикова С.В. определением арбитражного суда от 18.05.2017 была истребована вся бухгалтерская и иная документация, касающаяся деятельности должника, при этом, Ермаков С.И. от имени должника подписывал документы по деятельности должника, имел возможность представить учредительные документы и бухгалтерскую отчетность общества "АлЮнд", учитывая отсутствие документального подтверждения того, что фактическим руководителем должника и после 15.08.2013 оставалась Лаврова Ю.А. (хозяйственные и иные распорядительные документы), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения Лавровой Ю.А. за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника.

Данные выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильной оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего доводы о доказанности того, что Лаврова Ю.А обладает признаками, определяющими ее как контролирующего должника лицо, что подтверждается пояснениями Ермакова С.Н. относительно того, что в период и после 15.08.2013 Лаврова Ю.А. осуществляла фактическое руководство организацией, именно по ее поручению он совершил действия, направленные на принятие должности директора общества "АлЮнд" (по внесению изменений в ЕГРЮЛ, открыл расчетный счет общества, через который именно под контролем Лавровой Ю.А. производились платежные операции, при этом, функции ведения бухгалтерского и налогового учета также лежали на ней; отзывом конкурсного кредитора общества "СПМ "АтлантСити"; пояснениями самой Лавровой Ю.А., данными в ходе судебного заседания от 20.11.2018, согласно которым она сама подтвердила факт ведения бухгалтерского учета с помощью технических каналов связи, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротств под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (например, любые неформальные личные отношения, в том числе установленные оперативно-разыскными мероприятиями, например, совместное проживание (в том числе состояние в т.н. гражданском браке), длительная совместная служебная деятельность (в том числе военная служба, гражданская служба), совместное обучение (одноклассники, однокурсники) и прочее).

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что расчетный счет общества "АлЮнд" контролировался именно Лавровой Ю.А., что именно ею оформлялись платежные документы на перевод денежных средств с расчетного счета должника, учитывая, что, напротив, бухгалтерская отчетность должника подписывалась и сдавалась Ермаковым С.Н., доверенность на ведение бухгалтерского учета была выдана им на имя общества с ограниченной ответственностью "Личный главбух" (далее - общество "Личный главбух"), а не на имя Лавровой Ю.А., при этом именно указанная организация являлась абонентом IPадреса с юридического адреса общества "АлЮнд" (г.Екатеринбург, ул.Крупносортщиков, 14-204), согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Банк "Нейва" от 23.05.2018, с этого же IPадреса производился вход в систему после назначения на должность директора общества "АлЮнд" Гонзалеза А.О. (после Ермакова С.Н.), пришел к верному выводу о том, что Лаврова Ю.А. в данном случае не отвечает признакам контролирующего должника лица по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о привлечении Лавровой Ю.А. к субсидиарной ответственности по указанному конкурсным управляющим основанию отказано правомерно.

Пояснения Ермакова С.Н. не могут быть положены в основу выводов о признании за Лавровой Ю.А. статуса контролирующего должника лица, т.к. Ермаков С.Н., также привлекаемый к субсидиарной ответственности, может быть заинтересован в расширении круга ответчиков и снижении собственного бремени ответственности.

Доказательства принадлежности Лавровой Ю.А. электронного почтового ящика "uah2003@mail.ru" и номера мобильного телефона (89321137575), о которых имеется упоминание в отзывах кредиторов общества "СМП "АтлантСити" и общества "ИнвестПромСтрой", в материалах дела отсутствуют. Какие-либо иные письменные доказательства, которые позволили ли бы сделать вывод о том, что все дела должника с его контрагентами вела Лаврова Ю.А., соответственно, участвовала в создании первичных бухгалтерских документов, имела к ним доступ, суду также не представлены.

То обстоятельство, что Лаврова Ю.А. приходиться дочерью Журавской Е.Г., являвшейся единственным участником должника и также привлекаемой к субсидиарной ответственности, само по себе не свидетельствует о том, что именно Лаврова Ю.А. давала должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия.

Ссылка конкурсного управляющего на факт выплаты в 2015 - 2016 годах денежных средств в пользу Лавровой Ю.А. и ее родственников (7 платежей в суммах от 2 964 руб. до 18 794 руб.) является несостоятельной, т.к. всех получателей денежных средств можно признать родственниками и по отношению к Журавской Е.Г.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения выводов суда по вопросу о наличии/отсутствии оснований для привлечения Лавровой Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "АлЮнд".

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу управляющему бухгалтерских и иных документов должника Журавскую Е.Г., являвшуюся участником общества "АлЮнд" до 13.10.2016.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

По смыслу названных положений закона и разъяснений высшей инстанции необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что в период с 06.10.2011 и до 13.10.2016 единственным участником должника являлась Журавская Е.Г., что определяет ее как контролирующих должника лиц.

Именно в данный период времени возникли все обязательства должника, сформировавшие реестр требований кредиторов; именно Журавской Е.Г. на должность руководителя должника был назначен Ермаков С.Н.; в дальнейшем, в июне 2016 года сменены коды видов деятельности должника (на организацию перевозки грузов, аренду грузового автомобильного транспорта); осенью 2016 года реализована схема по фиктивному переводу корпоративного контроля в обществе "АлЮнд" на иностранное юридическое лицо, путем включения в состав участников должника второго участника и собственного выхода из состава участников общества "АлЮнд"; смена участника должника была произведена сразу после взыскания в рамках дела N А60-37467/2016 с общества "АлЮнд" задолженности в размере более 28 млн руб.

Принимая во внимание, что согласно пунктам 8.1, 8.2 Устава общества "Алюнд" высшим органом управления общества является единоличный участник общества, к исключительной компетенции которого относится образование и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решений о распределении чистой прибыли, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, решение вопросов о совершении крупных сделок, при этом, директор общества подотчетен единственному участнику общества (пункт 8.3. Устава), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Журавская Е.Г. обладала контрольными функциями над действиями (бездействием) Ермакова С.Н. и должна была обладать информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, являясь единственным участником (учредителем) должника Журавская Е.Г. должна была знать, что уже в 2015 году у общества "Алюнд" начала формироваться задолженность, а к 2016 году (первое полугодие) ее размер достиг более 50 000 000 руб., что многократно превышает размер уставного капитала (по состоянию на 14.06.2016 размер уставного капитала составлял 252 000 руб.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия оснований для привлечения Журавской Е.Г. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности, а именно, причинно-следственной связи между ее действиями и банкротством должника подлежат отклонению, поскольку отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволило конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнить обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, оспорить сделки должника и т.д.

Доказательства того, что Журавская Е.Г., будучи собственником бизнеса должника на протяжении 5 лет, находилась или могла находиться вне ведении относительно текущей деятельности должника, и что у нее не имелось оснований для ревизии финансово-хозяйственной деятельности должника, у которого по состоянию на 30.09.2016 по данным бухгалтерского баланса числились запасы на сумму более 21 млн руб., а также числилась кредиторская задолженность на сумму более 22 млн руб.

Журавской Е.Г. не раскрыта ее деятельность в качестве единственного участника должника, в том числе, каким образом был организован ее бизнес посредством деятельности должника, как определялись основные направления деятельности общества и стратегия его развития, за счет каких видов деятельности и финансово-хозяйственных операций увеличилась валюта баланса с 2 299 тыс.руб. в 2014 году до 21 265 руб. в 2016 году, причины смены видов деятельности и предпосылки для такой смены (с розничной торговли продуктами питания на грузоперевозки), за счет каких резервов осуществлялось перепрофилирование деятельности должника.

Ссылка апеллянта на то, что решение о взыскании долга в пользу общества "СМП "АтлантСити" был основан на признании иска (дело N А60-37467/2016), судом не принимается, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения Журавской Е.Г. от субсидиарной ответственности либо снижения ее размера.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемых частях отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобах доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2018 года по делу N А60-62480/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров