Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 16АП-1824/16

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 16АП-1824/2016

24 мая 2017 г.

Дело N А20-2985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Банк "Нальчик" и общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис"

на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-2985/2014 (судья Шокумов Ю.Ж.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Кокова Юрия Мухамедовича об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокова Юрия Мухамедовича (ИНН 070102651824, ОГРНИП 314071605200027),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 индивидуальный предприниматель Коков Юрий Мухамедович (далее - ИП Коков Ю.М., должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; конкурсным управляющим должника утвержден Тхагапсоев А.Х.

Определением от 08.11.2016 срок процедуры реализации имущества в отношении ИП Кокова Ю.М. продлен на шесть месяцев до 11.05.2017.

Конкурсный кредитор ООО "Нефтесервис" обратился в суд с иском о признании недействительными сделок должника по отчуждению недвижимого имущества.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 22.02.2017, по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на отчуждение спорных объектов недвижимости и в виде запрета должнику выезда за пределы Российской Федерации.

ИП Коков Ю.М. обратился в суд с заявлением о досрочной отмене ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд досрочно отменил временное ограничение права ИП Кокова Ю.М. на выезд из Российской Федерации, установленный постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А20-2985/2014. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствие ИП Кокова Ю.М. на территории Российской Федерации не влияет на достижение целей процедуры банкротства. Кроме того, выезд Кокова Ю.М. за пределы Российской Федерации обусловлен состоянием здоровья.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 10.03.2017, ООО Банк "Нальчик" и ООО "Нефтесервис" обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалоб, апеллянты ссылаются на то, что ИП Коков Ю.М. не представил доказательств, подтверждающих основания для отмены ограничения на выезд из Российской Федерации. Кроме того, справка о вызове в клинику выдана не лечащей клиникой, а медицинским центром. В справке отсутствует дата рождения Кокова Ю.М. Следовательно, идентифицировать личность по такой справке не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2017 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-2985/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника, как гражданина Российской Федерации.

Ходатайство должника мотивировано необходимостью прохождения обследования и курса лечения в клинике Израиля "Rambam Medical Center", что подтверждается справкой Департамента медицинского туризма клиники Израиля "Rambam Medical Center" от 06.03.2017 о вызове в клинику (том 3, л.д. 12). Данная справка переведена на русский язык и заверена нотариально (том 3, л.д. 13). Следовательно, должнику необходимо выехать за пределы Российской Федерации по состоянию здоровья. При таких обстоятельствах лечение за границей является уважительной причиной для досрочной отмены временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Кроме того, доказательства того, что предоставление возможности выезда за границу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, в материалы дела не представлены.

Суд также правомерно разъяснил, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве финансовому управляющему предоставлены полномочия по дальнейшему выявления имущества должника, по истребованию доказательств, а также по оспариванию сделок должника и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия должника.

Доказательств того, что отказ в снятии ограничений на выезд должника за пределы Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, не имеется. Не представлено также доказательств того, что должник, собираясь покинуть пределы Российской Федерации, предпринимает действия к сокрытию имущества, денежных средств, в том числе, путем вывода их за пределы Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства должника о досрочном снятии ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Довод апеллянтов о том, что ИП Коков Ю.М. не представил доказательств для отмены ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется справка-вызов на лечение, которая подтверждает необходимость ИП Коков Ю.М. на выезд за границу. Доказательств того, что данная справка является недействительной в материалы дела не представлено.

Довод апелляционных жалоб о том, что по справке невозможно идентифицировать личность, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению. Так из текста справки следует, что она выдана Кокову Юрию. Апеллянтами не представлены доказательства, подтверждающие то, что данная справка выдана иному лицу.

Ссылка апеллянтов на то, что справка о вызове в клинику выдана не лечащей клиникой, а медицинским центром, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку законодательством не предусмотрено обязательство выдачи справок о вызове на лечении именно лечащей клиникой.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Кроме того, при наличии доказательств, свидетельствующих о том, что Коков Ю.М. намерен своими действиями по выезду на лечение за границу причинить вред кредиторам, последние вправе обратиться в суд с ходатайством о запрете Кокову Ю.М. выезда за пределы Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2017 по делу N А20-2985/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б.Луговая

Судьи

И.Н.Егорченко О.В.Марченко