Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-1824/16

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 16АП-1824/2016

7 декабря 2016 г.

Дело N А20-2985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 по делу N А20-2985/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис", г. Москва о применении обеспечительных мер по делу N А20-2985/2014, (судья Х.Н. Шогенов),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 по делу N А20-2985/2014 индивидуальный предприниматель Коков Юрий Мухамедович (24.09.1967 года рождения, уроженца г. Баксан Баксанского района КБАССР, проживающего по адресу: 361115, г. Майский, ул. Ленина, 38, кв. <...>; ИНН 070102651824, ОГРН 314071605200027) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику сроком на три месяца до 11 мая 2016 года; финансовым управляющим должника утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км; 360000, КБР, г. Нальчик, ул. Лермонтова, д. 2, оф. 600).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.05.2016 срок процедуры реализации имущества должника предпринимателя Кокова Ю.М. продлен на 6 месяцев, судебное заседание назначено на 07 ноября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2016 принято к производству исковое заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственность "Нефтесервис" к должнику Кокову Ю.М., к Карданову К.О. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.12.2014 и применении последствий недействительности сделки должника по отчуждению имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кокова Ю.М. (ИНН 070102651824, ОГРН 314071605200027).

29.07.2016 года общество с ограниченной ответственность "Нефтесервис" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нижеследующее спорное недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства (склад кормов), степень готовности 78%, кадастровый номер N 07:09:0104021:150, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительства (Трансформаторная подстанция), степень готовности 78%, кадастровый номер N 07:09:0104021:167, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (Производственно-бытовой корпус), степень готовности 73%, кадастровый номер N 07:09:0104021:123, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (Конюшня), степень готовности 72%, кадастровый номер N 07:09:0104021:133, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N 07:09:0104021:139, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (Беседка), степень готовности 75%, кадастровый номер N 07:09:0101008:69, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (Навес), степень готовности 80%, кадастровый номер N 07:09:0104021:149, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (КПП), степень готовности 68%, кадастровый номер N 07:09:0104021:127, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (КПП), степень готовности 76%, кадастровый номер N 07:09:0104021:140, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N 07:09:0104021:151, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (Беседка), степень готовности 80%, кадастровый номер N 07:09:0101010:946, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- земельный участок: назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадь: 661 кв. м, кадастровый номер N 07:09:0104037:6, расположенный по адресу: г. Нальчик, с/т Ландыш-2, уч. 7;

- объект незавершенного строительством (Гараж), степень готовности 80%, кадастровый номер N 07:09:0104021:153, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (Птичник), степень готовности 70%, кадастровый номер N 07:09:0101010:895, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (Гараж), степень готовности 65%, кадастровый номер N 07:09:0101008:57, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота:

- объект незавершенного строительством (Баня), степень готовности 68%, кадастровый номер N 07:09:0104021:145, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- земельный участок: назначение объекта: земли населенных пунктов, для ведения садоводства, площадь: 618 кв. м, кадастровый номер N 07:09:0104037:7, расположенный по адресу: г. Нальчик, с/т Ландыш-2, уч. 8;

- объект незавершенного строительством (Навес), степень готовности 75%, кадастровый номер N 07:09:0104021:141, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- объект незавершенного строительством (Коровник), степень готовности 69%, кадастровый номер N 07:09:0104021:132, расположенное по адресу: г. Нальчик, Долинск, Волчьи ворота;

- земельный участок площадью 1205 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый номер N 07:01:0800009:57, расположенный по адресу: КБР, г. Баксан, пер. Эльбрусский, д. 57.

В заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель также просил ограничить выезд Кокову Ю.М.

Заявленные обеспечительные меры мотивированы тем, что ответчик Карданов К.О. попытается продать спорные объекты недвижимости или иным способом ухудшить состояние спорного имущества и тем самым причинить заявителю значительный материальных ущерб. Это может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем решения Арбитражного суда КБР. В случае непринятия судом обеспечительных мер велика вероятность причинения заявителю значительного ущерба.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 по делу N А20-2985/2014 ООО "Нефтесервис" в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 по делу N А20-2985/2014, ООО "Нефтесервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление истца о принятии обеспечительных мер и наложить арест на недвижимое имущество. Также общество просило ограничить выезд Кокова Ю.М. в соответствии с п. 3 ст. 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Банк "Нальчик", ссылаясь на не законность и не обоснованность вынесенного определения, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества и просил ее удовлетворить.

От ООО "Нефтесервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 по делу N А20-2985/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 по делу N А20-2985/2014 следует отменить, заявление ООО "Нефтесервис" об обеспечении иска - удовлетворить, по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления общества об обеспечении иска, суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец не доказал необходимости применения заявленных обеспечительных мер, не представил доказательств о того, что неприменение обеспечительных мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта в будущем.

Суд первой инстанции также признал, что заявитель не обосновал возможность причинения ему ущерба в случае непринятия судом заявленной обеспечительной меры, связь возможного ущерба с предметом спора, а также достаточность и необходимость для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, не указал, как непринятие избранной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Кроме того в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель также просил ограничить выезд Кокова Юрия Мухамедовича в соответствии с п. 3 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции также посчитал необоснованным требование в ограничении выезда Кокова Ю.М., как ограничивающие его конституционное право.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, изучив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нефтесервис" об обеспечении иска, ввиду следующего.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и при его вынесении не учтены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, Коков Ю.М. выступил поручителем по договору N 331200283/9, заключенному им с ОАО "Сбербанк России" 10.12.2012 года.

ОАО "Сбербанк России" уступил в ООО "Нефтесервис" свое право требования долга с ИП Кокова Ю.М. в сумме 815 305 102 руб. 54 коп.

Согласно определения Арбитражного суда КБР от 09.04.2015 г. по делу N А20-2985/2015 решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21,03.2014 г. по делу ЖГ-СТП/14-324 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Коков Ю.М. признавал свои обязательства перед Банком по кредитному договору по состоянию на 21.03.2014 г.

Определением Нальчикского городского суда от 26.09.2014 г., оставленным без изменения определением Верховного суда КБР от 04.12.2014 г., заявление Банка о взыскании солидарно с должников и поручителей, в том числе с Кокова Ю.М. долга в сумме 815 305 008 руб. 79 копеек удовлетворено.

Коков Ю.М. с целью причинить вред кредитору заключил подозрительную сделку по договору купли-продажи от 05.12.2014 г.

05 декабря 2014 г. должник заключил с Кардановым К.О. договор купли-продажи, в соответствии с которым продал 19 объектов недвижимости, которыми должен был отвечать по договору поручительства перед истцом.

Оспариваемая сделка заключена должником в пределах срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть сделка является подозрительной.

На момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, скрыл свое имущество, уничтожил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

У сделок, заключенных должником - ИП Коковым Ю.М. с его недвижимым имуществом имеются признаки оснований недействительности сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2014 г. по делу N А20-2985/2014 в отношении ИП Кокова Ю.М. (далее - "Должник") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тхагапсоев Ахмед Хасенович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 г. по делу N А20-2985/2014 Коков Ю.М. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, финансовым управляющим в деле о банкротстве Кокова Ю.М. утвержден Тхагапсоев А.Х.

При удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании сделки недействительной, спорное недвижимое имущество будет возвращено в конкурсную массу, а выручка от продажи этого имущества будет направлена на погашение требований кредиторов ИП Кокова Ю.М., в том числе истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Кодексом.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. Доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судом должны быть приняты по внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционный инстанции считает, что обеспечительные меры, которые общество просит принять, соответствуют заявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю.

Кроме того, эти меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, а также на обеспечение сохранности спорного имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в полном объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 59 от 30.07.2013 г. "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства конкурсных кредиторов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.03.2016 г. по делу N А20-2985/2014, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2016 г. по тому же делу, фактическое местонахождение должника ИП Кокова Ю.М. не известно, а по месту регистрации должник не проживает.

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкрот не)" предусмотрено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Копии определений об установлении временного ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации и об отмене установленного временного ограничения направляются гражданину, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, не принял во внимание вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не учел необходимость обеспечения имущественных интересов кредиторов, связанных с оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, а также не принял во внимание, что указанное имущество может быть незаконно отчуждено в собственность третьих лиц, что в свою очередь может нанести существенный ущерб кредиторам ИП Кокова Ю.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен был учесть все вышеизложенные обстоятельства и удовлетворить заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, признав заявление кредитора о принятии обеспечительных мер необоснованным и неправомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

В связи с чем, следует сделать вывод о том, что заявителем доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 по делу N А20-2985/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество и ограничении выезда Кокову Ю.М. - надлежит удовлетворить.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не правильно применил нормы материального права. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено незаконное и необоснованное определение, которое подлежит отмене.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 по делу N А20-2985/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на нижеследующее спорное недвижимое имущество:

- ограничить выезд Кокову Ю.М.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В.Жуков

Судьи

С.И.Джамбулатов
Е.Г.Сомов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.