Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-2990/18

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2018 г. N 15АП-2990/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 июня 2018 г. N Ф08-4307/18 настоящее постановление отменено

3 апреля 2018 г.

Дело N А32-37980/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Милованова Александра Степановича,

от финансового управляющего гражданина Милованова Александра Степановича - Галотиной Ольги Кондратьевны: представитель Павлов Д.А. по доверенности от 19.02.2018,

от закрытого акционерного общества "Кубаньоптпродторг": представитель Галаган М.В. по доверенности от 01.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина Милованова Александра Степановича - Галотиной Ольги Кондратьевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-37980/2015

по заявлению финансового управляющего Галотиной Ольги Кондратьевны

к закрытому акционерному обществу "Кубаньоптпродторг", Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо: ФССП по Прикубанскому округу г. Краснодара,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Милованова Александра Степановича,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Милованова Александра Степановича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Галотина Ольга Кондратьевна с заявлением к ЗАО "Кубаньоптпродторг", в котором просила признать незаконными действия ЗАО "Кубаньоптпродторг", выразившиеся в обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества Милованова А.С. (земельный участок общей площадью 801 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117044:76; жилой дом общей площадью 297,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0107001:22534, расположенные по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18). Применить последствия незаконности действий ЗАО "Кубаньоптпродторг", признать за Миловановым Александром Степановичем право собственности на земельный участок общей площадью 801 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117044:76; жилой дом общей площадью 297,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0107001:22534, расположенные по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18. Восстановить запись о праве собственности Милованова Александра Степановича на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФССП по Прикубанскому округу г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-37980/2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.01.2018 по делу N А32-37980/2015, финансовый управляющий должника Галотина Ольга Кондратьевна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт считает, что отчуждение в процедуре банкротства недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности и составляющее конкурсную массу, в пользу одного из кредиторов должника, является незаконным. Требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" возникли до признания арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что с момента признания должника банкротом требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и подлежат удовлетворению в общем порядке. Результатом действий ответчика явилось погашение его требований, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, преимущественно перед требованиями других кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что право собственности на спорные объекты недвижимого имущества возникло у ЗАО "Кубаньоптпродторг" 25.03.2015, то есть, с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о проведении государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества за ЗАО "Кубаньоптпродторг". По мнению апеллянта, кредитором допущено злоупотребление правом. Кредитор действовал недобросовестно, в обход положений пунктов 5 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с целью незаконного вывода имущества должника из конкурсной массы, что должно влечет отказ суда в защите права ЗАО "Кубаньоптпродторг" и признание незаконными действий ответчика. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-37980/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Кубаньоптпродторг" просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.10.2015 Милованов Александр Степанович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галотина Ольга Кондратьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2016 принято к производству заявление ЗАО "Кубаньоптпродторг" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 (резолютивная часть от 03.11.2016) признаны обоснованными и включены в реестр требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" в размере 1 067 239,44 рублей, в том числе: 569 377,13 рублей - сумма основного долга, установленная вступившими в законную силу решениями судов; 45 561,10 рублей - проценты по договору займа N 247 от 16.10.2007 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; 89 627,43 рублей - проценты по договору займа N 168 от 04.09.2008 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; а также 91 122,20 рублей - неустойка по договору займа N 247 от 16.10.2007 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; и 179 254,86 рублей - неустойка по договору займа N 168 от 04.09.2008 за период с 16.09.2014 по 25.03.2015; и 92 296,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2015 по 12.04.2016. Требование о взыскании пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

27.07.2016 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которой в конкурсную массу должника включен, в том числе, земельный участок общей площадью 801.3 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117044:76; жилой дом общей площадью 297,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0107001:22534, расположенные по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18, о чем на сайте ЕФРСБ 29.07.2016 опубликовано сообщение.

10.10.2016 ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимого имущества должника.

08.11.2016 право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Финансовый управляющий должника полагает, что действия конкурсного кредитора ЗАО "Кубаньоптпродторг", выразившиеся в подаче заявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества должника в период процедуры банкротства, без участия финансового управляющего должника, совершены в обход закона, с противоправной целью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными действий кредитора.

Судом установлено, что на момент введения в отношении Милованова А.С. процедуры реализации имущества, должник имел не исполненные денежные обязательства перед ЗАО "Кубаньоптпродторг", которые подтверждены вступившими в законную силу решениями суда:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 15.06.2010 о взыскании с Милованова А.С. в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" суммы долга в размере 2 358 205 руб. 27 коп.;

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28.01.2013 о взыскании с Милованова А.С. в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" суммы долга в размере 289 968 руб. 67 коп.;

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 16.10.2014 о взыскании с Милованова А.С. в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" суммы долга в размере 2 182 419 руб. 04 коп. Итого на сумму 4 830 592 руб. 98 коп.

Службой судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара 03.11.2010 возбуждено исполнительное производство N 34018/10/41/23 о взыскании с Милованова Александра Степановича в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" суммы долга в общем размере 2 358 205 руб. 27 коп.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист серии ВС N 021237858 от 01.11.2010 по делу N 2-5035/2010, выданный Прикубанским районным судом города Краснодара.

15.07.2013 службой судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара возбуждено исполнительное производство N 243839/13/41/23 о взыскании с Милованова Александра Степановича в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" суммы долга в общем размере 289 968 руб. 67 коп.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист серии ВС N 034480169 от 22.04.2013 по делу N 2-331/2013, выданный Прикубанским районным судом города Краснодара.

23.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 37721/15/23041-ИП о взыскании с Милованова Александра Степановича в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" суммы долга в общем размере 2 182 419 руб. 04 коп.

Основанием для возбуждения исполнительного производства является исполнительный лист серии ВС N 059127001 от 16.12.2014 по делу N 2-8371/2014, выданный Прикубанским районным судом города Краснодара.

26.07.2011 судебный пристав перечислил ЗАО "Кубаньоптпродторг" денежные средства в сумме 1 500 руб., полученные от Милованова А.С.

29.12.2011 судебными приставами осуществлено перечисление в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" 234 264,10 руб., полученных от реализации автомобиля "Тойота Авенсис", 2007 г.в., г/н С757 КА 93.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя в принудительном порядке за Миловановым А.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 801,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18.

27.11.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя проведена государственная регистрации права собственности на жилой дом площадью 297,4 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18.

Указанные земельный участок и жилой дом выставлены судебным приставом-исполнителем на торги в целях реализации и удовлетворения требований ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Поскольку первые и повторные торги не состоялись, на основании заявления взыскателя 25.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

25.03.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок за ЗАО "Кубаньоптпродторг".

30.03.2015 судебным приставом-исполнителем на основании фактического исполнения исполнительного документа вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда г. Краснодара серии ВС N 021237858 от 01.11.2010 по делу N 2-5035/2010 о взыскании с Милованова Александра Степановича в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" 2 358 205 руб. 27 коп.

При этом, остаток долга по исполнительному производству N 37721/15/23041-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда г. Краснодара серия ВС N 059127001 от 16.12.2014 по делу N 2-8371/2014 о взыскании Милованова Александра Степановича в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" 2 182 419 руб. 04 коп., составил 279 408 руб. 46 коп.

Право собственности на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано ЗАО "Кубаньоптпродторг" за собой, поскольку действовал арест на имущество, наложенный судом общей юрисдикции в связи с рассмотрением споров.

10.10.2016 ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 25.03.2015 о проведении государственной регистрации права собственности на указанный дом и земельный участок за ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Вместе с заявлением на государственную регистрации права собственности были предоставлены следующие документы: платежное поручение N 6894, доверенность от 07.04.2016, исполнительный лист от 16.06.2016, постановление от 03.11.2010, свидетельство о государственной регистрации права от 31.03.2014, постановление о наложении ареста от 09.04.2014, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 07.11.2014, протокол N 1 от 12.01.2015, постановление судебного пристава-исполнителя от 15.01.2015, газета от 21.01.2015, протокол N 3/2 от 21.02.2015, акт возврата от 21.02.2015, постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества от 25.03.2015, акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2015, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 25.03.2015, протокол от 01.08.2016, приказ N 21 от 02.08.2016.

08.11.2016 согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на земельный участок площадью 801,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, и дом площадью 297,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:22534, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18, зарегистрировано за ЗАО "Кубаньоптпродторг".

С учетом изложенных выше обстоятельств, задолженность Милованова А.С. перед ЗАО "Кубаньоптпродторг" составила 569 377 руб. 13 коп., в том числе:

289 968 руб. 67 коп. - по исполнительному производству N 243839/13/41/23 от 15.07.2015 о взыскании с Милованова А.С. в пользу ЗАО "Кубаньоптпродторг" долга размере 289 968 руб. 67 коп.;

279 408 руб. 46 коп. - по исполнительному производству N 37721/15/23041-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа Прикубанского районного суда г. Краснодара серия ВС N 059127001 от 16.12.2014 по делу N 2-8371/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2016 Милованов Александр Степанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Галотина Ольга Кондратьевна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 суд признал обоснованным и включил требование ЗАО "Кубаньоптпродторг" в третью очередь реестра требований кредиторов Милованова Александра Степановича на сумму 1 067 239,44 руб.

Включение требований ЗАО "Кубаньоптпродторг" в третью очередь реестра требований кредиторов Милованова Александра Степановича производилось с учетом, того, что в ходе исполнительного производства осуществлялась частичное погашение задолженности перед кредитором, в частности за счет реализации дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, д. 18.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 установлено, что длительное отсутствие регистрации перехода права собственности связано со злоупотреблением правом Миловановым А.С.

На основании заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг" право собственности на земельный участок площадью 801,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, и дом площадью 297,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:22534, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18, зарегистрировано за ЗАО "Кубаньоптпродторг".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу А32-37980/2015 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: земельный участок площадью 801,3 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0117044:76, и дом площадью 297,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0107001:22534, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2017 по делу N А32-5476/2017 отказано в удовлетворении заявления от 26.01.2017 финансового управляющего гражданина Милованова А.С. о признании незаконными действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по проведению государственной регистрации прав собственности от 08.11.2016 N 23-23/001-23/001/857/2016-6461/2 и N 23-23/001-23/001/857/2016-6469/2; об аннулировании в ЕГРП записей от 08.11.2016 N 23-23/001-23/001/857/2016-6461/2 и 23-23/001-23/001/857/2016-6469/2 о праве собственности ЗАО "Кубаньоптпродторг" на земельный участок, общей площадью 801 кв. м, кадастровый номер 23:43:0117044:76, и жилой дом общей площадью 297,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0107001:22534, расположенные по адресу: г. Краснодар, с/т "Садовод-2", ул. Фиалковая, 18; об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю провести государственную регистрацию права собственности гражданина Милованова Александра Степановича на спорные объекты недвижимости.

Судебный акт мотивирован тем, что основания для регистрации права собственности являются законными.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 21.07.2011 по делу N 33-16460/11 установлено, что должник с 2010 года уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры (арест имущества), обязательства в полном объеме гражданином Миловановым А.С. не исполнены. Должник уклоняется от погашения кредиторской задолженности перед ЗАО "Кубаньоптпродторг", добровольно решение суда не исполняет, создает ситуации, при которых принудительное взыскание долга в полном объеме с гражданина Милованова А.С. стало бы невозможным ввиду отсутствия достаточного имущества (дохода).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда N 33-15720/2014 от 22.07.2014, апелляционным определением Краснодарского краевого суда N 33-22183/2015 от 22.09.2015 и определением Краснодарского краевого суда N 44г-696/16 установлено, что Милованов А.С. и Милованова С.В. пытались произвести отчуждение спорного имущества, принадлежащего Милованову А.С. на праве собственности, с целью исключения обращения на него взыскания по долговым обязательствам перед обществом.

Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию не подлежат.

Судом установлено, что спорное имущество было реализовано службой судебных приставов 25.03.2015 в порядке, установленном нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с подпунктом 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава - исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в установленном законом порядке выставлено на торги, однако не реализовано ввиду отсутствия заявок, что повлекло за собой снижение его стоимости на 15% и проведение повторных торгов, в рамках которых заявок на приобретение также не поступило, в связи с чем, имущество передано взыскателю в счет погашения задолженности.

Судом учтено, что на торгах не было получено ни одной заявки, что свидетельствует о завышении цены, по которой имущество выставлялось на продажу. Спорное имущество передано судебными приставами взыскателю - ЗАО "Кубаньоптпродторг" в счет погашения долга в сумме 4 025 451,75 руб. Исполнительные производства в этой части 30.03.2015 окончены фактическим исполнением.

Доказательств того, что имущество было реализованного по заниженной стоимости, суду не представлено.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога (подпункт 4 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае сделка по оставлению за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника (совершена 25.03.2015) не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена за периодом подозрительности, предусмотренным указанной нормой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества было осуществлено на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 25.03.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество передано взыскателю по заниженной стоимости.

Доказательств того, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки финансовым управляющим не представлено.

Судом установлено, что финансовый управляющий не оспаривает сделку по оставлению взыскателем имущества должника за собой, а просит признать незаконными действия ЗАО "Кубаньоптпродторг", выразившиеся в подаче заявления в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества должника в период процедуры банкротства гражданина Милованова А.С.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений.

Между тем действия ответчика, которые истец фактически просит признать совершенными с нарушением законодательства, не регулируются публичным законодательством, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Таким образом, конкурсный управляющий выбрал ненадлежащий способ защиты.

Учитывая отсутствие доказательств неравноценного встречного предоставления, а также доказательств совершения действий с умыслом на причинение ущерба кредиторам и факта причинения такого ущерба, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2018 по делу N А32-37980/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В.Сулименко

Судьи

А.Н.Стрекачев Д.В.Емельянов