Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. N 09АП-30510/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2018 г. NN 09АП-30510/2018, 09АП-31192/2018

17 июля 2018 г.

Дело N А40-184276/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Алиякбяровой Алсу Зиннуровны и Агеева Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-184276/15, принятое судьей Романченко И.В.

по заявлению финансового управляющего должника о признании сделок должника (договор купли-продажи N ЗУ-86 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-87 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-88 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-127 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-128 от 08.10.2014 г., договор купли- продажи N ЗУ-129 от 08.10.2014 г.) недействительными и применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) Агеева Алексея Владимировича

при участии в судебном заседании:

от ф/у Агеева Алексея Владимировича - Цыганкова Е.С., дов. от 05.12.2017,

от Агеева Алексея Владимировича - Синицына Д.Р., дов. от 07.08.2017,

от Алиякбяровой Алсу Зиннуровны - Тейхман М.О., дов. от 12.01.2018.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. Агеев Алексей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Рыдаева Татьяна Викторовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 18.06.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 г. Рыдаева Татьяна Викторовна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Агеева Алексея Владимировича, финансовым управляющим Агеева Алексея Владимировича утвержден Рыбин Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения исковые заявления финансового управляющего должника о признании сделок должника (договор купли-продажи N ЗУ-86 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-87 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-88 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-127 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-128 от 08.10.2014 г., договор купли-продажи N ЗУ-129 от 08.10.2014 г.) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 признаны недействительными Договоры купли-продажи N ЗУ-127, N ЗУ-88, N ЗУ-87, N ЗУ-128, N ЗУ-86, N ЗУ-129 от 08.10.2014 г., заключенные между Агеевым Алексеем Владимировичем и Алиякбяровой Алсу Зиннуровной, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Алиякбярова Алсу Зиннуровна и Агеев Алексей Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определением суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представители Алиякбяровой Алсу Зиннуровны и Агеева Алексея Владимировича в судебном заседании доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель ф/у Агеева Алексея Владимировича в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником Агеевым Алексеем Владимировичем и Алиякбяровой Алсу Зиннуровной заключен ряд договоров купли-продажи: N ЗУ-127 от 08.10.2014, N ЗУ-88 от 08.10.2014, N ЗУ-87 от 08.10.2014, N ЗУ-128 от 08.10.2014, N ЗУ-86 от 08.10.2014, N ЗУ-129 от 08.10.2014, по которым должник передал в собственность ответчика земельные участки.

Исходя из п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В заявлении финансовый управляющий должника просит признать вышеуказанные сделки недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 13 ст. 14 ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорные сделки совершены до 01.10.2015, они подлежат оспариванию только на основании ст. 10 ГК РФ.

По правилам статьи 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и приведенные нормы права именно финансовый управляющий должника обязан доказать суду наличие злоупотребления правом обеими сторонами оспариваемой сделки (продавцом и покупателем), у которых имелось намерение причинить вред другой стороне сделки либо у сторон сделки имелось намерение причинить вред кредиторам должника.

В обоснование заявленных требований, финансовый управляющий должника ссылается на то, что объекты недвижимости по спорным договорам купли-продажи реализованы безвозмездно, а также на наличие заинтересованности Продавца (должник) и Покупателя (ответчик).

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме, факт передачи денежных средств покупателем Аликбяровой А.З. продавцу Агееву А.В. за земельные участки подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок.

Вместе с тем, расписки исключены из числа доказательств Аликбяровой А.З. после заявления о их фальсификации со стороны Фидловского А.А.

Иных доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательства оплаты спорных договоров в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, доказательств наличия у Аликбяровой А.З. соответствующих денежных средств на дату заключения спорных договоров купли-продажи, равно как и доказательств их расходования должником, не представлено.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства также могут свидетельствовать о их неполучении должником.

Судом также установлено, что на момент совершения спорных сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- перед Фидловским А.А. по Решению Перовского районного суда г. Москвы по делу N 2-6133/2014 от 04.12.2014 г., на основании чего Фидловский А.А. включен в реестр требований кредиторов Агеева А.В. согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2016 г. по делу N А40-184276/15;

- перед ФНС России (ИФНС России N 20 по г. Москве) по Требованию от 09.12.2013 г. N 440776, от 16.12.2014 г. N 520727, на основании чего уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов Агеева А.В. согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 г.;

- перед ПАО Сбербанк по Договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 15.02.2013 г. на основании чего ПАО Сбербанк включен в реестр требований кредиторов Агеева А.В. согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г.;

- перед ВТБ 24 (ПАО) по Договору N 633/8952-9996611 от 03.02.2009 г. на основании чего ВТБ 24 (ПАО) включен в реестр требований кредиторов Агеева А.В. согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2016 г.

Суд пришел к выводу, что отчуждение имущества должника при установленных по данному спору обстоятельствах, свидетельствует о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении стоимости активов должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признакам неплатежеспособности, совершение должником оспариваемых сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности получения кредиторами должника удовлетворения требований за счет имущества должника.

Алиякбярова А.З. в своей апелляционной жалобе и в аналогичной жалобе Агеев А.В. ссылаются на то, что все Договоры купли-продажи подписаны лично Агеевым А.В., что свидетельствует о том, что на момент подписания Договоров расчеты между сторонами произведены полностью, или что в момент подписания произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Так как единственно возможное доказательство передачи денежных средств - расписки, первоначально представленные покупателем Алиякбяровой А.З. на обозрение суда, были ею исключены при заявлении конкурсным кредитором о фальсификации доказательств, а иных доказательств оплаты в материалах дела не представлено, Финансовый управляющий считает, что объекты недвижимости по спорным договорам купли-продажи реализованы безвозмездно и в данном случае речь идет о наличии нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд также учитывает, что денежные средства, якобы уплаченные Алиякбяровой А.З. в пользу Агеева А.В. наличными денежными средствами до подписания оспариваемых Договоров в размере 11 250 000,00 руб., в конкурсной массе Агеева А.В. в результате инвентаризации имущества Агеева А.В. Финансовыми управляющими не обнаружено (Акт описи имущества Должника от 08.09.2016 г. Рыдаевой Т.В., Акт описи имущества Должника (дополнение) от 02.02.2017 г. Рыбина А.П).

У Финансового управляющего отсутствует информация о том, куда Агеевым А.В. была израсходована вырученная сумма от продажи земельных участков, более того, Алиякбяровой А.З. не представлены доказательства о происхождении у нее денежных средств для совершения в один день сделок в общей сумме на 11 250 000,00 руб. Таким образом, доказательства оплаты спорных договоров в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-184276/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алиякбяровой Алсу Зиннуровны и Агеева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев