Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-28184/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 09АП-28184/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2018 г. N Ф05-17018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

14 июня 2018 г.

Дело N А40-230902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Юдина В.В. - Киреевой Л.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018

по делу N А40-230902/16, вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Киреевой Л.А. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для Юдина Вячеслава Васильевича,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Юдина Вячеслава Васильевича (дата рождения: 31.10.1966, место рождения: г. Каннель, Самарская область)

при участии в судебном заседании:

от Юдина Вячеслава Васильевича - Борисова Т.С., по дов. от 04.05.2017 г.

финансовый управляющий Юдина В.В. - Киреева Л.А. лично (паспорт)

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по настоящему делу Юдин В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Киреева Л.А., соответствующие сведения опубликованы 01.04.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 56.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2018 поступило ходатайство финансового управляющего об установлении для Юдина В.В. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина Юдина В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Киреевой Л.А. об установлении временного ограничение на выезд из Российской Федерации для Юдина Вячеслава Васильевича - отказано полностью.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Юдина В.В. - Киреева Л.А.обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-230902/16 об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Киреевой Л.А. об установлении временного ограничение на выезд из Российской Федерации для Юдина Вячеслава Васильевича.

Установить для должника-гражданина РФ Юдина Вячеслава Васильевича (31.10.1966 года рождения, место рождения: г. Кинель, Самарская область) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона.

В судебном заседании финансовый управляющий Юдина В.В. - Киреева Л.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Юдина Вячеслава Васильевича возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В материалы дела представлены доказательства передачи Юдиным В.В. финансовому управляющему Киреевой Л.А. документации, товарно-материальных ценностей и сведений. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При отсутствии указанных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления в отношении должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Оценивая указанные доводы жалобы, суд исходит из их недоказанности, а также учитывает, что указанные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм права следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного права должника в деле о банкротстве кредитором, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем также не представлены доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства.

При отсутствии в материалах дела достаточных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер, требование заявителя обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2018 по делу N А40-230902/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Юдина В.В. - Киреевой Л.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М.Клеандров

Судьи

Р.Г.Нагаев С.А.Назарова