Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-18271/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 г. N 10АП-18271/2017

15 февраля 2018 г.

Дело N А41-49428/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк" - Десинова Е.В. по доверенности N 872-ВА от 22.12.2017 г.

от АО КБ "ЛОКО-Банк" - Мороз М.М. по доверенности N 984 от 04.12.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года по делу N А41-49428/16, принятое судьей Уддиной В.З., о признании требований подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года Ткачук Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден члена НП АУ "ОРИОН" Иванов Антон Борисович.

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" 26 ноября 2016 г. и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 22 ноября 2016 г.

08 августа 2017 г. в Арбитражный суд Московской области обратилось ПАО "Промсвязьбанк" (далее - кредитор, заявитель, Банк) с заявлением о включении требования в размере 3 222 370,72 руб. основного долга, 956 801,92 руб. комиссии, 84 186,18 руб. пени и 30 317,62 руб. судебных расходов в реестр требований кредиторов Ткачука Александра Анатольевича.

Кроме того, в связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ПАО "Промсвязьбанк" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано. Требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 222 370,72 руб. основного долга, 956 801,92 руб. комиссии, 84 186,18 руб. пени и 30 317,62 руб. судебных расходов признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Ткачука Александра Анатольевича

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы, на ее доводах настаивает.

Финансовый управляющий должника представил позицию, в силу которой возражает против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Конкурсный кредитор АО КБ "Локо-Банк" также полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО "АЛЕКС ТРЕЙД" (далее - поставщик) 29 апреля 2015 г. был заключен генеральный договор N 032-ВР-00-15 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга), в соответствии с условиями которого заявитель обязался выплачивать ООО "АЛЕКС ТРЕЙД" суммы финансирования в счет денежных требований поставщика к Должникам, оказывать ООО "АЛЕКС ТРЕЙД" услуги по учету денежных требований и по управлению денежными требованиями, в том числе по предъявлению денежных требований Должникам к оплате, услуги по сбору с Должников платежей и проведению расчетов, связанных с денежными требованиями, а поставщик обязался уступать Банку эти денежные требования, а также уплачивать вознаграждение за оказание указанных услуг в размере, установленном в Генеральном договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по Генеральному договору между Банком и Ткачуком А.А. 29 апреля 2015 г. был заключен договор поручительства N 7277-032-ВР-00-15-ПФ-12.

В связи с ненадлежащим исполнением сторонами взятых на себя по Генеральному договору обязательств Банк обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "АЛЕКС ТРЕЙД" и его поручителей, в том числе с Ткачука А.А. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу N 2-4470/2016, которым солидарно с ООО "АЛЕКС ТРЕЙД", ООО "Ю-ЭС-ПИ", ООО "МИТЭКСПЛЮС" и должника в пользу кредитора было взыскано 3 803 831,77 руб. основного долга, 535 506,96 руб. комиссии, 84 186,18 руб. пени и 30 317,62 руб. судебных расходов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд первой инстанции признал требования ПАО "Промсвязьбанк" обоснованными, вместе с тем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления кредитора, указав на следующее:

Кредитором в материалы дела не представлено доказательств направления исполнительного листа серии ФС N 010240949, выданного для принудительного исполнения решения Лефортовского районного суда города Москвы от 02 сентября 2016 г. по делу N 2-4470/2016 в соответствующее структурное подразделение ФССП России.

Сообщение о судебном акте о признании Ткачука А.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества размещено на ЕФРСБ 22 ноября 2016 г.

Информационное сообщение о признании Ткачука А.А. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании (газете "Коммерсантъ") 26 ноября 2016 г., следовательно, датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 26 января 2017 г.

Следовательно, ПАО "Промсвязьбанк" не проявил надлежащей осмотрительности, в связи с чем, заявленные им обстоятельства не являются уважительными, позволяющими суду восстановить пропущенный срок для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, судом первой инстанции не было учтено следующее:

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом правомерно указано, что ПАО "Промсвязьбанк" обратился после истечения сроков закрытия реестра кредиторов.

Вместе с тем, в силу пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам).

Согласно пункту 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Из ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении срока на подачу заявления следует, что на основании выданного Лефортовским районным судом г. Москвы исполнительного листа, представленного в материалы дела, рассматриваемые требования Банка находились на принудительном исполнении в Реутовском ГОСП, исполнительное производство окончено 20.06.2017 года (л.д. 6).

Изложенное подтверждается общедоступной информацией с официального сайта ФССП России (Банк данных исполнительных производств).

Таким образом, исполнительное производство окончено после закрытия реестра требований кредиторов Ткачука А.А.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 разъяснено, что на конкурсного управляющего возлагается обязанность незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления указанного уведомления конкурсным управляющим кредитору. В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

В отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Поскольку к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, то наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Сведения о направлении копии постановления об окончания исполнительного производства ПАО "Промсвязьбанк" в установленный срок отсутствуют.

Доказательства уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительного листа финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в материалы дела не представлены.

При этом, отсутствие направления исполнительного листа в адрес финансового управляющего службой судебных приставов-исполнителей не может быть поставлена ввиду кредитору и иметь для него негативные процессуальные последствия.

В данном случае кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не дожидаясь получения от судебного пристава-исполнителя постановления об окончании исполнительного производства и соответствующего уведомления финансового управляющего, обратился с заявлением о включении требований в реестр в течение двух месяцев с момента окончания исполнительного производства - 11.08.2017 года.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отклонения ходатайства ПАО "Промсвязьбанк" не имелось, фактически срок пропущенным не является, соответственно, заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Изложенная правовая позиция кроме того отражена в Определении ВС РФ от 15.09.2017 года N 309-ЭС17-12251, Постановлении Арбитражного суда Московской области от 12.04.2017 года по делу N А41-704/16.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 10.10.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу N А41-49428/16 отменить.

Включить требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 3 222 370,72 руб. основного долга, 956 801,92 руб. комиссии, 84 186,18 руб. пени, 30 317,62 руб. судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Ткачука Александра Анатольевича

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я.Гараева

Судьи

Н.Н.Катькина В.А.Мурина