Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 10АП-14364/17

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2017 г. N 10АП-14364/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО Банк ВТБ - Леваков М.А., доверенность от 08.08.2017;

от Журавского А.В. - Крылов И.Ю., доверенность от 24.04.2017

от финансового управляющего Ткачука А.А. Иванова А.Б. - Решетняк С.А., доверенность от 10.03.2017;

от АО "КБ "ЛОКО-Банк" - Шеламов В.В., доверенность от 12.03.2015; Мороз М.М., доверенность от 27.09.2016.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавского А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу N А41-49428/16, принятое судьей Уддиной В.З.,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года Ткачук Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден члена НП АУ "ОРИОН" Иванов Антон Борисович, публикация сообщения о чем была осуществлена в газете "Коммерсантъ" 26 ноября 2016 г.

22 марта 2017 г. Журавский Алексей Викторович (далее - кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 39 332 880 руб. в реестр требований кредиторов Ткачука Александра Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2017 года во включении требования Журавского Алексея Викторовича на общую сумму 39 332 880 руб. в реестр требований кредиторов должника Ткачука Александра Анатольевича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Журавский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Журавского А.В. поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представители финансового управляющего Ткачука А.А. Иванова А.Б., ПАО Банк ВТБ, АО "КБ "ЛОКО-Банк" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во время изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Кредитору было предложено представить доказательства своей финансовой состоятельности и кредитоспособности.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что им должнику был предоставлен заем в сумме 600 000 долларов США, который Ткачуком А.А. ему до настоящего момента не возвращен, в доказательство чего им в материалы дела представлены копии расписок, датированные 01 июня 2013 г. и 01 ноября 2014 г

Кредитором в материалы дела были предоставлены его налоговые декларации, а также налоговые декларации его супруги по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2011 - 2014 года, а также справки по форме 2-НДФЛ о доходах физического лица (заявителя) за 2010 - 2017 года.

Из представленных Журавским А.В. документов следует, что им и его женой в период с 2010 г. по 2017 г. был получен доход в общей сумме 7 362 065,14 руб. За период с 2010 г. по 2014 г. доход Журавского А.В. и его супруги составил 6 425 777,53 руб.

Согласно данным ЦБ РФ, курс валют на момент выдачи займа в размере 500 000 долларов США (июнь 2013 г.) был равен 31,7979 руб. за один доллар США, на момент выдачи 100 000 долларов США (ноябрь 2014 г.) - 41,9627 руб. за один доллар США.

Таким образом, представленные в материалы дела кредитором доказательства не подтверждают наличия у Журавского А.В. финансовой возможности передать должнику денежные средства в заявленном размере, напротив, сумма заработанных заявителем денежных средств существенно ниже суммы займа.

Из статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ от 10.12.2003 "О валютном регулировании и валютном контроле" и положений Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением", следует, что валютные операции подлежат обязательному оформлению.

Журавским А.В. не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об оформлении валютных операций на сумму 600 000 долларов.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая разъяснения в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании должником.

Между тем, в данном случае суду первой инстанции не представлено надлежащих доказательств того, что финансовое положение Журавского А.В. позволяло предоставить денежные средства Ткачуку А.А. в указанной кредитором сумме.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у кредитора финансовой возможности предоставить спорные денежные средства и, соответственно, отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения его требования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2017 по делу N А41-49428/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я.Гараева

Судьи

Н.Н.Катькина В.П.Мизяк