Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-4959/16

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-4959/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2018 г. N Ф05-861/17 настоящее постановление оставлено без изменения

20 марта 2018 г.

Дело N А41-87770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Буторов А.Е. представитель по доверенности N МБ/1312-д от 07.03.2017 г.,

от Блиновой Татьяны Витальевны: Менталь Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 13.11.2017 г., зарегистрированной в реестре за N 4-3622 (т. 4 л.д. 10);

от Таранникова Леонида Анатольевича: Менталь Д.А. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 07.07.2017 г., зарегистрированной в реестре за N 2-5210 (т. 4 л.д. 11);

от финансового управляющего Таранникова Леонида Анатольевича Мартынова Вячеслава Васильевича: Мартынова О.В. представитель по доверенности от 03.08.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Блиновой Татьяны Витальевны и Таранникова Леонида Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2017 года по делу N А41-87770/15, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлениям публичного акционерного общества "Сбербанк России" и финансового управляющего должника Мартынова Вячеслава Васильевича о признании недействительным договора от 09 февраля 2016 года купли-продажи земельного участка и применении последствий его недействительности, по делу о признании Таранникова Леонида Анатольевича несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2016 года Таранников Леонид Анатольевич (далее - Таранников Л.А., должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич (далее - финансовый управляющий Мартынов В.В.).

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы финансовым управляющим в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ".

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", кредитор) 31 июля 2017 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2016 года, заключенного между должником и Блиновой Татьяной Витальевной (далее - Блинова Т.В.) и применении последствий его недействительности в виде возврата земельного участка, общей площадью 1250 м2, кадастровый (условный) номер 50:21:03 02 06:0023, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., дер. Спасские Выселки, уч. 1, в конкурсную массу должника (т. 1 л.д. 2 - 10).

06 сентября 2017 года финансовый управляющий должника Мартынов В.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09 февраля 2016 года и применении последствий его недействительности (т. 2 л.д. 3 - 13).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2017 года заявления ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 185 - 186).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Договор купли продажи земельного участка от 09 февраля 2016 года, заключенный между Таранниковым Л.А. и Блиновой Т.В. признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу Таранникова Л.А. земельного участка общей площадью 1250 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:21:03 02 06:0023, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., дер. Спасские Выселки, уч. 1 (т. 3 л.д. 155 - 157).

Не согласившись с указанным судебным актом, Блинова Т.В. и Таранников Л.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 4 л.д. 2 - 9).

Также заявители просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с получением копии обжалуемого судебного акта 27 декабря 2017 года.

Рассмотрев ходатайство Блиновой Т.В. и Таранникова Л.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

В обоснование заявленного ходатайства Блинова Т.В. и Таранников Л.А. ссылались на получение копии обжалуемого судебного акта только 27 декабря 2017 года.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 24 декабря 2017 года подана заявителями 18 января 2018 года, то есть в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Блиновой Т.В. и Таранникова Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

В обоснование заявленных требований, конкурсный кредитор и финансовый управляющий должника ссылались на следующие обстоятельства.

09 февраля 2016 года между Таранниковым Л.А. (Продавец) и Блиновой Т.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1250 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:21:03 02 06:0023, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковский с.о., дер. Спасские Выселки, уч. 1 (т. 2 л.д. 17).

Согласно пункту 3 договора указанный земельный участок оценивается и продается по соглашению сторон за 38 430 000 руб. Между тем, доказательств фактической оплаты за упомянутый земельный участок сторонами не представлено.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, так как отчуждение имущества совершено без встречного обеспечения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника и относится по своей правовой природе к разряду мнимых сделок, ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий Мартынов В.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявления ПАО "Сбербанк России" и финансового управляющего Мартынова В.В., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной по признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, как сделка, совершенная должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения утрачена возможность на удовлетворение требований конкурсных кредиторов; оспариваемая сделки совершена при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 09 февраля 2016 года, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05 ноября 2015 года, то есть сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после принятия заявления к производству).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться, исходя из условий сделки.

Согласно пункту 1 договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить, в соответствии с условиями данного договора, земельный участок. В п. 3 данного договора указано, что земельный участок оценивается и продается по соглашению сторон за 38 430 000 руб., что эквивалентно 500 000 долларов США по курсу ЦБ на дату подписания данного договора.

Несмотря на включение в договор купли-продажи пункта о полном расчете за проданное имущество до подписания договора (пункт 4 договора), какие-либо сведения о фактической передаче должнику денежных средств за переданное имущество отсутствуют, на счета Таранникова Л.А. денежные средства в указанном размере не поступали, документы, подтверждающие фактическую передачу денежных средств, не представлены. Не представлено доказательств того, что Блинова Т.В. имеет доход либо иной источник, позволяющий оплатить 38 430 000 руб. по оспариваемому договору, а также доказательств того, каким образом должник распорядился полученными денежными средствами.

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях выяснения обстоятельства, позволяло ли финансовое положение Блиновой Т.В. предоставить должнику денежные средства в указанном размере, судом первой инстанции были истребованы и получены сведения из Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Московской области (том 1, л.д. 175 - 178) в отношении доходов Блиновой Т.В. и Таранникова Л.А.

Также сведения по Таранникову Л.А. были предоставлены в материалы дела финансовым управляющим (том 2, л.д. 128 - 152).

По ходатайству финансового управляющего (том 1, л.д. 179 - 180) судом первой инстанции истребованы в материалы дела из ПАО "Сбербанк России" выписки по расчетному счету/ам (карте, вкладу) Блиновой Т.В. (том 3, л.д. 62 - 127, л.д. 128 - 130).

Кроме того, финансовым управляющим были запрошены документы по денежным операциям должника в иных кредитных организациях (том 2, л.д. 20 - 127).

В материалы дела Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии РФ в отношении земельного участка, общей площадью 1250 кв. м, кадастровый (условный) номер 50:21:03 02 06:0023, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, Булатниковский с.о., д. Спасские Выселки, уч.1, представлено регистрационное дело (том 3, л.д. 44 - 54). Данные материалы также не содержат сведений о произведенной оплате за реализованное должником имущество.

Денежные средства за проданный земельный участок на счетах должника отсутствовали, при этом задолженность перед кредиторами погашена не была. Доказательств иного заявителями апелляционных жалоб не представлено.

Обороты по счету Блиновой Т.В. за период 02ЯНВ12-09ОКТ17, т.е. более чем за 5 (пять) лет, составили: сумма пополнений 5 861 225,40 руб., сумма списаний 6 012 244,99 руб. (том 3, л.д. 125); доход Блиновой Т.В., полученный ею за 2013 - 2016 годы, предшествующие заключению договора купли-продажи, не позволял ей исполнить взятые на себя обязательства по оплате имущества.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что встречное представление по оспариваемой сделке должника - договора купли-продажи за передачу в собственность Блиновой Т.В. земельного участка в размере 38 400 000 руб. не предоставлялось.

Доказательства передачи суммы оплаты по договору купли-продажи суду не представлены. Не предоставлены также доказательства наличия у ответчика на дату заключения договора денежных средств, в соответствующем размере, а также доказательства расходования якобы полученных Таранниковым Л.А. денежных средств.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что Блинова Т.В. не знала и не могла знать о несостоятельности Таранникова Л.А., отклоняются апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку спорный договор заключен после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, учитывая пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, доказательств недобросовестности контрагента (Блиновой Т.В.), не требуется.

Судом установлено, что обязательства должника перед ПАО "Сбербанк России", вытекающие из договора поручительства, возникли в 2012 году, требования о необходимости исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк России" были направлены и получены должником 02 июля 2015 года и 13 октября 2015 года. Размер требований ПАО Сбербанк, возникших и неисполненных до совершения оспариваемой сделки, составил 329 782 372 руб. 88 коп. Указанные требования включены судом в реестр требований кредиторов Таранникова Л.А. определениями Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2016 года и 19 мая 2016 года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что на момент заключения сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, в том числе, перед заявителем по делу о банкротстве ПАО "Сбербанк России", о чем должник не мог не знать.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

При изложенных обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, последствием недействительности сделки будет являться возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Доводы заявителей жалобы о том, что финансовый управляющий должника пропустил срок исковой давности, отклоняются апелляционной коллегией.

В силу п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2017 в рамках настоящего дела было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе спорного земельного участка, в представленной управляющим редакции.

Во исполнение упомянутого определения, финансовым управляющим была размещена информация о продаже указанного объекта на электронной торговой площадке ООО "МЭТС" с 26.06.2017 по 01.08.2017.

Учитывая указанные обстоятельства, финансовым управляющим заказана выписка из ЕГРН от 16.03.2017 в отношении спорного объекта недвижимости, из которой последний получил информацию об оспариваемой сделке (т. 2 л.д. 26 - 27).

Таким образом, о совершенной сделке финансовый управляющий узнал не ранее получения упомянутой выписки из ЕГРН.

Доказательств того, что действуя добросовестно, должник сообщил о совершенной сделке управляющему ранее, материалы дела не содержат.

Настоящее заявление подано управляющим в Арбитражный суд Московской области 08.09.2017, соответственно, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах не могут быть признаны обоснованными так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2017 года по делу N А41-87770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А.Мурина

Судьи

Н.Н.Катькина Е.Н.Короткова