Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 07АП-3564/18

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 07АП-3564/2018

5 сентября 2018 г.

Дело N А45-15483/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспобанк" (N 07АП-3564/2018(2)) на определение от 21.06.2018 (судья Лихачев М.В.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15483/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кошкина Альберта Александровича (29.02.1940 г.р., уроженец п. Тальменка Алтайского края; ИНН 540617163445, СНИЛС N <...>; адрес регистрации: <...>) по заявлению ООО "Экспобанк" об установлении временного ограничения на выезд из страны должнику.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Экспобанк": Конищева Н.В., доверенность от 13.11.2017.

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2018 Кошкин Альберт Александрович (далее - должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бекк Александр Александрович.

Процедура банкротства введена на срок шесть месяцев.

Конкурсный кредитор ООО "Экспобанк" 26.04.2018 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением в электронном виде об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 в удовлетворении заявления кредитора ООО "Экспобанк" об установлении временного ограничения на выезд из страны должнику - Кошкину Альберту Александровичу, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Экспобанк" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации гражданина Кошкина А.А. до завершения или прекращения производства по делу о его банкротстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник неоднократно уклонялся от передачи финансовому управляющему необходимые сведения о составе и месте нахождения имущества, обязательствах и иную информацию. Должник как до, так и после возбуждения дела о банкротстве выезжал за границу, однако источники финансирования поездок не представил. Должник скрывает доходы.

В возражениях на отзыв финансового управляющего ООО "Экспобанк" указало на то, что финансовый управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника документов и сведений. Определением суда от 21.06.2018 производство по заявлению было прекращено в связи с исполнением должником ранее затребованных документов. Также финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании в АО "Райффайзенбанк" информации о движении денежных средств должника, однако в предоставлении информации ему было отказано. Возможность ограничения выезда за границу предусмотрено в исполнительном производстве при наличии задолженности в 30 000 руб., в связи с чем аналогично должен быть решен вопрос и в настоящем деле.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы ее отклонил за необоснованностью, указав, что обстоятельств, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Кошкин А.А. отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что каких-либо препятствий в осуществлении полномочий финансовому управляющему не чинит. Оснований для принятия обеспечительных мер заявителем не представлено.

В судебном заседании представитель ООО "Экспобанк" доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв поддержала по изложенным в них основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кошкин А.А. признан банкротом на основании решения суда от 03.05.2018, введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Бекк А.А.

Указывая на значительный размер кредиторской задолженности, заключение брачного договора, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что должником или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия либо что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой суд может принять и иные обеспечительные меры.

Вместе с тем, при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель по правилам статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Закона N 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом.

Так, пунктами 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ предусмотрено временное ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Право гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации закреплено в части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неопределенность и предположительность приведенных заявителем доводов, приняв во внимание, что Кошкин А.А. не препятствует проведению процедуры банкротства, передал финансовому управляющему запрашиваемые документы и сведения, его представитель всегда принимает участие в судебных заседаниях, законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику на выезд за пределы территории Российской Федерации.

Необходимость применения указанной меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае доводы заявителя носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15483/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспобанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий судья

К.Д.Логачев

Судьи

Е.В.Кудряшева О.А.Иванов